Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/528/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220922
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214220922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Obchodná spoločnosť EDYPLUS s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta
130, 921 01 Piešťany, proti žalovanému : Q. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. U. O. XXX, XXX XX R. U. O.,
F..Č.. R. XX V. A. U. XAH M., Z. L. o zaplatenie istiny 4.282,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- 4.282,70 €

- 19,40%-ný ročný úrok zo sumy 2.671,01 € od 18.10.2014 do zaplatenia
- 5%-ný úrok zo sumy 4.061,29 € od 18.10.2014 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s. , Bratislava ) žalobou zo dňa 13.11.2014 sa domáhal
na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 4.282,70 € s príslušenstvom a to 19,40% ročným úrokom
zo sumy 2.671,01 € od 18.10.2014 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 4.061,29
€ od 18.10.2014 až do zaplatenia.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému jednak formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu , avšak žalovaný opis žaloby a príloh prevzal aj na známej adrese v Londýne kde podľa

udania jeho rodičov pracuje.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2008 poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebný bezúčelový úver vo
výške 50.000,-Sk ( 1.659,69 € ) s dohodnutou premenlivou výškou úrokovej sadzby ktorá ku dňu
uzavretia zmluvného vzťahu bola vo výške 19,40% p.a. Žalovaný sa v Zmluve o úvere zaviazal žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 6. splátkach po

1.386,- Sk ( 46,-€ mesačne ), splatných vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Práv splátka dlhu
bola splatná dňa 20.04.2008 a posledná splátka bola splatná 20.03.2013. Ročná percentuálna miera
nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 24,72 %. Žalovaný a žalobca sa zároveň
dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach Zmluvy o úvere sú platnéku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia Zmluvou o úvere , Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Úverovými podmienkami. Žalovaný súhlasil, aby žalobca pri splácaní pohľadávky
vykonávalinkasozjehoinkasnéhoúčtuvovýškesplátokavperiodicitesplátok,atoivprípadeichzmien,

v súlade so Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami.
5. V zmysle čl. I. bodu 7 Zmluvy o úvere bolo stranami dohodnuté, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia zmluvných podmienok, napr. v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka
oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z

omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva
na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Žalovaný svoj dlh
zo Zmluvy o úvere s výnimkou prvých dvoch splátok až do mesiaca september 2009 nesplácal riadne.
Zmluvne dohodnuté splátky uhrádzal nepravidelne a v sumách nižších ako zmluvne dohodnutých. Od
októbra 2009 do septembra 2012 prestal svoj dlh splácať úplne. Iba dňa 07.06.2010 zaplatil sumu 4,98

€. Od októbra 2012 do splatnosti úveru realizoval 4 úhrady v celkovej výške 600,-€. Po splatnosti úveru
zaplatil už len 2 úhrady po 150,-€. Realizované úhrady žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a
zákona započítal na najstaršie nezaplatené splátky a príslušenstvo. Celkom žalovaný realizoval 37
úhradvsumáchod0,27€do150,-€.Poslednúúhraduzaplatildňa11.06.2013vovýške150,-€. Platobná
disciplína žalovaného je zrejmá z výpisu z úverového účtu. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom

t.j. k 17.10.2014 dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 4.282,70 €. Uvedená suma
pozostávala z:

- istiny vo výške 2.671,01 e
- úrokov vo výške 1.390,28 € vyčíslených od 01.03.2012 do 17.10.2014, pri úročení dlžnej istiny úrokom

19,40% p.a.
- úrokov z omeškania vo výške 221,41 €, vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 11.06.2013 do
17.10.2014 , pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov, úrokom z omeškania vo výške 5% p.a.

Odvyčísleniapohľadávkyžalobcom vznikolžalobcovivočižalovanémuešteprávny nároknazaplatenie

úrokov vo výške 19,40% p.a. z istiny 2.671,01 € a úrokov z omeškania vo výške 5ˇpa.a. zo sumy
4.061,29 € ( istina 2.671,01 € + úroky 1.390,28 € ) od 18.10.2014 do zaplatenia.
Žalobca opakovane písomne vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, naposledy listom zo dňa
13.12.2013. Na tieto výzvy žalovaný reagoval iba tak, že po splatnosti úveru zaplatil žalobcovi v dvoch
úhradách celkom sumu 300,-€. Z dôvodu nezaplatenia celej dlžnej sumy žalobca pristúpil k vymáhaniu

súdnou cestou.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd ustálil nasledovný

právny stav veci:

6. Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
8. Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ( znenia platného ku dňu 11.06.2013 , kedy sa žalovaný dostal
do omeškania so splácaním dlhu ), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného

upozornenia.
10.Podľaodseku3cit.zákonnéhoustanovenia,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( znenia účinného ku dňu 11.06.2013, kedy
sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu ), výška úrokov z omeškania je o 5%- nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného so splácaním dlhu, t.j. k 11.06.2013 bola vo výške
0,50%. ( To znamená, že v uvedenom období bol zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50% p.a. ).
Poslednú úhradu zaplatil žalovaný 11.06.2013. Žaloba bola podaná na súd 13.11.2014.
12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017 ktorá nadobudla účinnosť
dňa 07.06.2017, žalobca postúpil pohľadávku ktorá je predmetom tohto súdneho konania Obchodnej

spoločnosti EDYPLUS, s.r.o. súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava vstúpila Obchodná spoločnosť EDYPLUS , s.r.o. so sídlom
Piešťany.
13. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0193028957.
Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti ktoré má obsahovať v zmysle Zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 258/2001 Z.z., § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. a) až s) cit. zákona pohľadávku žalobcu súd v
celom rozsahu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.