Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/455/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412202794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412202794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: Generali Slovensko poisťovňa, a.s,
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, proti žalovanej: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: S.
XXX/XX, J., časť U. o zaplatenie 423,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.marca 2016 pod č.k.5C 39/2013-157, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobkyni istinu

vo výške 423,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 423,22 eura od
21.2.2009 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 25 eur na
účet vedený vo VÚB a.s. číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd dňa 8.2.2012
domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej istinu 423,22 eura, spolu s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 423,22 eura od 21.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku.

Návrh odôvodnila tým, že strany sporu uzavreli dňa 19.11.2007 poistnú zmluvu číslo : 522 004 01
18, predmetom ktorej bolo poistenie výroby , obchodu a služieb, dohodnuté bolo jednorázové ročné
poistnévsume 1629,89eurasplatnévštyrochsplátkach,začiatokpoisteniabolod20.11.2007.Žalovaná
nezaplatila poistné splatné dňa 20.11.2008.

Nazákladevykonanéhodokazovaniazistil,žeprávnypredchodcažalobkyneažalovanáuzavrelipoistnú
zmluvu č. 522 00 40 118 dňa 19.11.2007 - časť poistenie vecí na všetky riziká , predmetom ktorej
bolo poistenie strojov, traktor Fendtt 930 Vario TNS, tanierové brány Framest Fradisc 5000X, valce
Framest Fraloll, sejačka na obilniny Rabe megaseed 4500, sejačka s prihnojovaním Rabe Monoseed
8236 a postrekovač BERTHOUD Major D.P. Tronic. Poistenie bolo účinné od 20.11.2007. Poistné bolo
dohodnuté v štvrťročných splátkach po 423,22 eura, posledná splátka bola

splatná 20.11.2008.

Z odovzdávacích a preberacích protokolov mal preukázané, že všetky stroje uvedené v
poistnej zmluve boli žalovanej odovzdané dňa 14.11.2007.Z odovzdávacích protokolov mal preukázané, že žalovaná, resp. jej splnomocnený zástupca odovzdali
stroje, ktoré boli predmetom poistnej zmluvy predajcovi nasledovne: postrekovač BERTHOUND Major

D.P. Tronic dňa 25.04.2009, Traktor Fendtt 930 a sejačku RABE Megaseed
dňa 29.10.2009 , sejačku RABE Monoseed dňa 8.4.2011, valce Fraloll dňa 13.4.2011 a brány Fradics
5000X dňa 13.4.2011.Po právne stránke rozhodnutie zdôvodnil ustanovením § 796 ods.2 Občianskeho
zákonníka ,§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase keď sa

žalovaná dostala do omeškania, ku dňu 21.02.2009 bola výška úrokov z omeškania 9% ročne. Žalobe
vyhovel, pretože právny predchodca žalobkyne a žalovaná riadne uzavreli poistnú zmluvu, predmetom
ktorej boli stroje uvedené v poistnej zmluve. Poistná zmluva bola platná od 20.11.2007. Stroje, ktoré
boli predmetom poistenia boli odovzdané žalovanej dňa 14.11.2007. Stroje vrátila predajcovi podľa
odovzdávacích protokolov až v roku 2009, resp. 2011. Z obdobie, za ktoré žalobkyňa požaduje poistné
(obdobie 20.11.2008 až 20.02.2009) boli stroje, ktoré boli predmetom poistnej zmluvy jednoznačne

v držbe žalovanej. Ďalej uviedol, že sa nezaoberal predkladanými dôkazmi súvisiacimi s príspevkom
Poľnohospodárskej agentúry, resp. s úverom, ktorý jej mal byť poskytnutý pretože s prejednávanou
vecou nesúvisia.

Úrok z omeškania uplatnený žalobkyňou bol uplatnený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase,

keď sa žalovaná do omeškania dostala, preto vyhovel žalobkyni aj v tejto časti. O trovách konania
rozhodol v súlade s § 142 ods. l OSP.

2. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie. Uviedla, že v rozhodnom čase mala podľa dohody
s predajcom uskladnené stroje na stredisku. V prípade neschválenie dodatočného projektu bolo v

kúpnopredajnej zmluve dohodnuté, že stroje sa vrátia späť predajcovi. Nebolo jej silách donútiť predajcu
stroje prevziať a odviezť na svoje stredisko. Dva stroje od neho neprevzala. Všetko uviedla žalobkyni,
ktorá sa vyjadrila, aby neplatila poistné.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdiť. Uviedla, že sa dôsledne vysporiadal s argumentáciou strán sporu , správne
interpretoval právne prepisy na zistený skutkový stav veci. Žalovaná bola povinná zaplatiť podľa poistnej
zmluvy 1 692,89 eura. Z dôvodu neuhradenej splátky splatnej dňa 20.11.2008 poistenie zaniklo v súlade
s ustanovením § 801 OZ do 3 troch mesiacov odo dňa splatnosti 20.02.2009.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalobkyne podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených

v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené a preto
napadnutý rozsudok vo veci samej, ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na tieto ďalej iba poukazuje.

5.V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016
nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
Vdanejveciodvolacísúdrozhodovaloodvolanípodanomžalovanouprotirozsudkusúduprvejinštancie,
v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyžaduje, aby sa odvolací súd plne stotožnil s jeho

procesným postupom a závermi. Zásadným kritériom je vecná správnosť napadnutého rozhodnutia. Ak
má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne)
správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie (s náležitosťami podľa § 393 ods.2CSP),
ale obmedzí sa len na správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získa takmer
charakter povinnosti v prípade, ak strana sporu v odvolaní, ktorého (aj) dôvodmi je odvolací súd viazaný

(§ 380 ods. 1 CSP) uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými
sa súd prvej inštancie nezaoberal. Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery súdu prvej
inštancie, preto logicky predstavujú novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť,
že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny
proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty

zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa
dostatočne v dôvodoch písomného rozhodnutia vysporiadal s obranou žalovanej, ktorú uplatnila aj v
odvolacom konaní. Odvolací súd preto nemá potrebu na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej

inštancie doplňovať ďalšie dôvody.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s § 255 CSP tak, že žalobkyňa úspešná
v odvolacom konaní má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).