Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010678
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. Q.N. V. P. B..,

pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, alebo nebytovému priestoru, spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 218 odsek 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 25.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje uvedené dohody o vine treste v zmysle ktorej, sa

Obvinený: Q. V. N.. XX.XX.XXXX M. F. B., C. A. K. E. Č.. XXXX/XX F. B.

Obvinený: K. Y. N.. XX.XX.XXXX M. F. B., C. A. K. E. Č.. XXXX/XX, F. B.

sú vinní, že

- dňa 17. júla 2015 v čase okolo 22.1 hod. v Dunajskej Strede, na Kračanskej ceste, po predchádzajúcej
dohode spoločným konaním protiprávne vnikli do riadne oploteného areálu a následne aj do

administratívnej budovy spoločnosti W. C., B..T..Y.. W. B. Č. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na parcele
č. XXXX/X, v katastrálnom území mesta Dunajská Streda, zapísaného na liste vlastníctva č. XX tak,
že nezisteným spôsobom vnikli do areálu, potom prešli k dverám administratívnej budovy, následne
nezisteným spôsobom vnikli do administratívnej budovy do priestoru šatne, čím oprávnenej spoločnosti
W. C. B..T..Y.., B. B. K. E. XXXX/XX, F. B., J.: XXXXXXXX, spôsobil ujmu na právach,
teda
- spoločným konaním protiprávne užívali nebytový priestor iného,

čím spáchali
- prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, alebo k nebytovému priestoru spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 218 odsek 2 Tr. zákona

Za to sa odsudzujú:

Obvinený Q. V.:

Podľa § 218 odsek 2 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno l), § 38 odsek 3, Tr. zákona uložil obvinenému
trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona určuje obvinenému SD 18 ( osemnásť) mesiacov.

Obvinený K. Y.:

Podľa § 218 odsek 2 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno l), § 38 odsek 3, Tr. zákona uložil obvinenému
trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona určuje obvinenému SD 12 ( dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. Q. V.
P. B.. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 393/15/2201-25.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedali zhodne súhlasnou formou.

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadili výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradi škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.

1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.