Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010044.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci ods. I. U. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 25.03.2015 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným I. U. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený I. U. T.. XX.XX.XXXX D. S. G., U. H. Š., R. Č.. XXX/XX, B. S. G.

je vinný, že

- dňa 05. Októbra 2014 v čase o 00.05 vykonal jazdu na svojom osobnom motorovom vozidle
továrenskej značky Škoda Octavia, hnedej metalízovej svetlej farby , e.č. S.-XXXDU po ceste č. II/503
smerom od obce I. smerom na obec R., kedy v križovatke s cestou č. II/572 neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam, následkom čoho počas prejdenia cez kruhový objazd svojím vozidlom
dostal šmyk, prednou ľavou pneumatikou vozidla narazil do obrubníka, pričom ľavým predným rohom
svojho vozidla poškodil dopravné značky popri ceste vľavo, pričom Správe a údržbe ciest Trnavského
samosprávneho kraja vznikla hmotná škoda vo výške 195,- eur, následne zišiel mimo kominukácie
doprava, kde s vozidlom dopadol do jarku. Po dopravnej nehode vodič I. U. bol podrobený dychovej
skúške. V čase o 01.01 hod. mu bola nameraná hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu, ktorá hodnota je v
prepočte 1,48 promile a v čase o 02.19 hod. pri opakovanej dychovej skúške bola nameraná hodnota
0,56 mg/l alkoholu v dychu, ktorá hodnota je v prepočte 1,17 promile,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu
škodu na cudzom majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 1, s použitím §§ 36 písmeno j), l) , 38 odsek 3 a 56 odsek 2 Trestného zákona, súd
ukladá obvinenému peňažný trest vo výmere 300,- eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri) mesiace.

Podľa § 61 odsek1, odsek2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, pošk. G. Z. Ú. X. U.R. G. Y. so sídlom Dunajská Streda,
Bratislavská 10 v zast. Z. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. G., T. D. Č.. XXXX/X so svojim nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
I. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 810/14/2201-9.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok

uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.