Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010755
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214010755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda , samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obž. M. B. ,

pre pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek
3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.12.2016, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno d) Tr. poriadku, súd

obžalovanú M. B. Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., K. B. A. C. Č.. XXXX/XX, L. Q.

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda 1Pv 241/14/2201 zo dňa 01.10.2014 pre
pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno d), odsek 3
písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené
v obžalobe I, II, o s l o b o d z u j e, že

I.
od 02. septembra 2013 do 31. januára 2014 v prvom polroku v školskom roku 2013/2014 vydala

nebezpečenstvu spustnutia svojho maloletého školopovinného syna D.B.., Z.. XX.XX.XXXX tým, že
mu umožnila, aby prestal pravidelne navštevovať Š. I. Š. Q. V., A. Č.. XXXX/X V. L. Q., kam je
riadne zahlásený a takto L..B.. má celkom za I. polrok v školskom roku 2013/2014 vymeškaných 420
neospravedlnených vyučovacích hodín, takže mu umožnila viesť záhaľčivý život a to napriek tomu, že
bola na predmetnú skutočnosť upozornená viackrát písomne aj slovne zo strany školy,

II.
od 01. februára 2014 do 31. marca 2014 v druhom polroku v školskom roku 2013/2014 vydala

nebezpečenstvu spustnutia svojho maloletého školopovinného syna D.B.., Z.. XX.XX.XXXX tým, že
mu umožnila, aby prestal pravidelne navštevovať Š. I.Á. Š. Q. V., A. Č.. XXXX/X V. L. Q., kam je
riadne zahlásený a takto L..B.. má celkom za II. polrok v školskom roku 2013/2014 vymeškaných 182
neospravedlnených vyučovacích hodín, takže mu umožnila viesť záhaľčivý život a to napriek tomu, že
bola na predmetnú skutočnosť upozornená viackrát písomne aj slovne zo strany školy,

teda
v bode I. II. rozsudku
- vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
umožnila viesť záhaľčivý život a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

čím spáchala
v bode I. II. rozsudku

- pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona-
Za to:

Súd podľa § 73 odsek 1 Tr. zákona, obžalovanej M. B. nariaďuje ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Dunajskej Strede pod číslom 1Pv 214/14/2201 dňa 06.10.2014 podal obžalobu
na M. B. , pre pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na

skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca, F.. K. Q., znalec z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie
psychiatria a F.. P. B. zo dňa 19.10.2016, č. znaleckého posudku 9/2016 a č. 34/2016 vyplýva, že
obžalovaná M. B. trpela aj trpí duševnou poruchou organickou, schizofreniformnou poruchou a miernou

duševnou zaostalosťou .
V súčasnej dobe nie je schopná chápať zmysel trestného konania. Obžalovaná nevedela, ani v čase
spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nevedela svoje
konanie ovládať. Nie je závislá na omamných a psychotropných látkach, resp na alkohole. Pobyt
obžalovanej M. B. by mohol byť z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný a znalca

doporučujú nariadiť jej ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Súdny znalec , F.. K. Q. aj na hlavnom pojednávaní dňa 05.12.2016 trval na znaleckom posudku v celom
rozsahu.

Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak,
ako je vo výroku uvedené.
Zároveň podľa § 73 odsek 1 Tr. zákona, v súlade s návrhom súdnych znalcov, obžalovanej M. B. nariadil

aj ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzný

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.