Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209989
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209989.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina proti žalovanej: H.
F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z., K. A., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 200,71 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200,71 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 200,71 € od 18.08.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 26.07.2017 žalobu o zaplatenie 200,71 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/206/2017-24.

3. Uznesením č.k. 9Csp/206/2017-47 zo dňa 22.11.2017 bol platobný rozkaz zrušený podľa § 266 ods.
1, 3 Civilného sporového poriadku, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalobca v žalobe a v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia
na odbernom mieste Z., K. A. elektrinu. Dňa 27.07.2016 zamestnanci žalobcu pri kontrole odberného
miesta žalovanej zistili stav elektromera 16352 kWh, aj keď odberné miesto bolo dňa 11.3.2016

odpojené pre neplatenie so stavom 15830 kWh, čo preukazuje, že dochádzalo k neoprávnenému odberu
elektriny (svojvoľné zapojenie). Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že bol vyhotovený „Protokol o zistení
neoprávneného odberu elektrickej energie, č. NO XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX“, v ktorom je opísaný
skutkový stav zo zistenia neoprávneného odberu. Na odbernom mieste Z., K. A. žalovaná neoprávnene
odoberala elektrinu, preto je povinná zaplatiť škodu za neoprávnený odber. Pri výpočte škody za
neoprávnený odber žalobca postupoval podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, t.j.

podľa rozdielu skutočných stavov elektromera pri prerušení distribúcie elektriny do odberného miesta a
pri zistení neoprávneného odberu elektriny. Použil jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny
predomácnostipripojenédodistribučnejsústavyspoločnostiSE-Distribúcia,a.s.platnéaaktualizované
v roku 2016. Počet dní trvania neoprávneného odberu bol 138. Spotreba na elektromere pri odpojení OM
dňa 11.03.2016 bola 15830 kWh. Spotreba na elektromere pri zistení neoprávneného odberu elektriny
bola16352kWh.Rozdielspotrebynaelektromere:522kWh.Celkováškodabolavyčíslenásumou44,71

eur. Uplatnil si zisťovací poplatok vo výške 156,- eur bez DPH s poukazom na ust. § 1 ods. 7 vyhlášky č.
292/2012 Z.z. v zmysle ktorého sa vypočítaná škoda zvýši o náklady žalobcu spojené so zisťovaním aodstránením neoprávneného odberu. Náklady na zistenie neoprávneného odberu elektriny predstavujú
náklady žalobcu na činnosť služby pri odhaľovaní neoprávnených odberov, pri kontrole odberných miest
a pri odstraňovaní neoprávneného odberu. Celkom si teda uplatňujú škodu v žalovanej výške 200,71

eur. Žalobca je držiteľom povolenia na distribúciu elektriny podľa § 3 písm. b) bod 3 zákona č. 251/2012
Z.z. zákona o energetike na časti vymedzeného územia. Pri neoprávnenom odbere elektriny je povinný
ten, kto elektrinu odobral uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej sústavu vzniknutú škodu, teda žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,súdnaprejednaniesporunenariadipojednávanie,

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

7. Pretože hodnota sporu neprevyšuje hodnotu 1000,-Eur a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa

15.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu :
Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa XX.XX.XXXX na čl. 3, faktúry č.
XXXXXXXXXX na č.l.5, písomným podaním zo dňa 01.08.2016, fotodokumentáciou.

9. Dňa 27.07.2016 zamestnanci žalobcu vykonali kontrolu odberného miesta Z., K. A., pričom zistili
stav elektromera 16352 kWh, aj keď odberné miesto bolo dňa 11.03.2016 odpojené pre neplatenie
za elektrickú energiu so stavom 15830 kWh. Táto skutočnosť preukazuje, že na odbernom mieste
dochádzalo k neoprávnenému odberu elektriny. Protokol bol spísaný dňa 27.07.2016 a je evidovaný

pod č. NO XXXXXX.

10. Žalobca vypočítal škodu za neoprávnený odber ako rozdiel skutočného stavu elektromera pri
prerušení distribúcie elektriny do odberného miesta a pri zistení neoprávneného odberu elektriny. Pri
výpočte sa použili jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do

distribučnej sústavy spoločnosti SE - Distribúcia, a.s. platné a aktualizované v roku 2016. Počet dní
trvania neoprávneného odberu elektrickej energie bol 138 dní. Spotreba na elektromere pri odpojení
dňa 11.03.2016 činila 15930 kWh, spotreba na elektromere pri zistení neoprávneného odberu elektriny
činila 16352 kWh. Rozdiel spotreby na elektromere činil 522 kWh. Celková škoda bola vyčíslená sumou
44,71 eur. Žalobca si vyčíslil zisťovací poplatok sumou 156,- eur, pričom vychádzal z ust. § 1 ods. 7

vyhlášky č. 292/2012 Z.z.

11. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala splatná dňa 17.08.2016 vyfakturoval neoprávnený
odber zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na odbernom mieste Z., K. A. sumou 200,71
eur. Žalovaná nezaplatila vyfakturovanú sumu napriek tomu, že faktúra bola splatná dňa 17.08.2016.

Žalobca upozornil žalovanú na neoprávnený odber dňa 01.08.2016.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. je úrok z omeškania o 5 % bodov je vyšší ako je základná úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou.

16. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným

podľa § 95 ods. 1 písm. i.

17. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval v

tomto spore.

19. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu sa podporne
použije aj na prípady, keď osobitný zákon určuje zodpovednosť subjektu. Dôsledky neoprávneného
odberu elektrickej energie znáša odberateľ.

20. Dňa 27.07.2016 zamestnanci žalobcu pri kontrole odberného miesta Z., K. A. zistili stav elektromera
16352 kWh aj keď odberné miesto bolo dňa 11.03.2016 odpojené pre neplatenie so stavom elektromera
15830 kWh, z ktorej skutočnosti je preukázané, že na odbernom mieste dochádzalo k neoprávnenému
odberu elektriny. Došlo k jeho svojvoľnému zapojeniu. Žalobca spísal „Protokol o zistení neoprávneného

odberu elektrickej energie pod č. NO XXXXXX zo dňa 27.07.2016“ v ktorom opísal skutkový stav zo dňa
27.07.2016 a spôsob zistenia neoprávneného odberu.

21. Neoprávnene odoberaná elektrina podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je
odber elektriny bez uzavretia zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej

sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou.

22. Podľa § 39 ods. 13 zákona o energetike akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia bez
predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zakázaný.

23. Podľa § 36 ods. 2 písm. b) a c) zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a spĺňať technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy.

24. Žalobca listinnými dôkazmi, na ktoré súd poukazuje vyššie preukázal, že na odbernom mieste Z.,

K.L. A. č. elektromera XXXXXXX dochádzalo k neoprávnenému odberu elektrickej energie bez uzavretej
zmluvy o pripojení. Žalobca preukázal celkovú škodu vzniklú neoprávneným odberom sumou 44,71
eur, keď spotreba na elektromere pri odpojení dňa 11.03.2016 bola zistená: 15830 kWh a spotreba na
elektromere pri zistení neoprávneného odberu elektriny: 16352 kWh, rozdiel spotreby činil 522 kWh, vo
finančnom vyjadrení škoda činí 44,71 eur. Súd priznal žalobcovi zisťovací poplatok vo výške 156,- eur

podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. podľa ktorého vyčíslená škoda sa zvýši o náklady žalobcu
spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu.

25. Žalobca neoprávnený odber vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala splatná dňa
17.8.2016. Žalovaná faktúru do tohto dátumu nezaplatila, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania

počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

26. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.