Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204886
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217204886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: I. G.,
T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX, XXX XX S. G., C. H. C. XXX, XXX XX S. G. o zaplatenie 248,55 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 116,70 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% z dlžnej sumy od
13.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 248,55
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Nárok žalobcu pozostával v časti 130,-€ z nároku na náhradu škody a vo zvyšku
75,35 € z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a v časti 43,20 € ako zvyšku neuhradených

splátok za mobilné zariadenie.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvou č. Z., Dodatkom k tejto
zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6.Žalobcauzatvorilsožalovanouzmluvuč.Z.ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnili využívaťtelekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu ktorá je obsiahnutá v Dohode o
splátkach na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,80 €

zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20 €. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku na
náhradu škody ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia E3 white vo výške 130,-€.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v Dodatku ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou ( trhovou ) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku , pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu) .

Žalobca v žalobe uvádza, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody ktorú spôsobila žalovaná žalobcovi je nasledovný:

- akciová cena 45,-€, predajná cena 175,-€, uplatnená škoda 130,-€

Žalovaná zároveň riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 75,35 € . Tým, že
žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia porušila zmluvné
povinnostiažalobcajejzosplatnilajzvyšnéneuhradené splátkyspoluvsume43,20€.Žalobcapokusom
o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd právne posúdil vec nasledovne:

7. Stany sporu dňa 02.03.2015 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb ktorú uzavreli podľa §
44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetná zmluva zároveň je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.
8. Podľa ust. § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti s

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
10. Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná v časti úhrady ceny poskytnutých služieb vo výške 75,35 € ako aj neuhradených
splátok v sume 43,20 €, pretože žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy. K
tejto časti s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania , nakoľko žalovaná
so svojim plnením sa dostala do omeškania.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. S účinnosťou od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( v tomto konkrétnom
prípade od 13.09.2015 ).

13. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 130,-€.
14. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
15. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody),
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia

právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočnáškoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
16. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu

súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ . Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkalo odkúpenia
mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci
zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa
názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škodu, teda
nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

17. S poukazom na vyššie uvedený právny stav veci, keďže neboli naplnené základné predpoklady
zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 130,- €
zamietol.
18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca si v konaní uplatnil 248,55 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 116,70 € s
príslušenstvom. Úspech žalobcu v konaní je jednoznačne menší než 50% uplatneného nároku. Naopak
žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.