Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/342/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5317203686.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, o návrhu navrhovateľky X. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XXXX, proti žalovanému P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, zastúpenému spoločnosťou
JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., o sídlom Nová Bystrica 850, pracovisko Fraňa Kráľa
2080, Čadca, IČO: 36 416 525, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/26/2017-7 zo dňa 5. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré
by navrhovateľke bránilo užívať vodu a prístup k vode a uzáveru vody, potvrdzuje.

Uznesenie vo výroku o trovách konania zrušuje.

Navrhovateľke ukladá povinnosť podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o odstránenie zásahu do
vlastníckeho práva, s ňou ako žalobkyňou a P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX ako žalovaným,
do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
navrhovateľke bránilo užívať vodu a prístup k vode a uzáveru vody vedenej do rodinného domu súp.

č. XXXX v katastrálnom území D., zapísanom na LV č. XXXX, najmä uzatvárať uzáver vody a brániť
žalobkyni prístupu k uzáveru vody. Navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% a uložil jej povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- €.
2)Dospelkzáveru,žežalovanýnavrhovateľkebránivriadnomužívanírodinnéhodomutým,žejuodpojil
od dodávky vody, ktorej prívod majú vybudovaný z vlastného zdroja spolu s ostatnými susedmi, pričom

jej uzatvára prívod vody opakovane. Za daného stavu, keď žalovaný bráni navrhovateľke v riadnom
užívaní predmetného rodinného domu tak, že jej bráni užívať vodu, prístupu k vode a uzáveru vody,
zasahuje tým aj do jej vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému domu, nakoľko navrhovateľka
nemôže rodinný dom riadne ako podielový spoluvlastník užívať.

3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na to,

že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ išlo o uzávery k vode,
tieto sú dva, jeden sa nachádza na trase od vonkajšej prípojky vonku v záhrade, a ten by sa z dôvodu
manipulácie musel obnažiť odkopaním pôdy, ďalší je síce v miestnosti, v ktorej má spálňu, pričom je pre
namontovanú podlahu neprístupný. Navrhovateľka poukázala, že jej mal zamedziť prístup k vode, a to
naposledy dňa 20. 04. 2017, pričom od 20. 04. 2017 do 24. 04. 2017 bol na zájazde organizovanom
odborovou organizáciou zamestnávateľa manželky. Nárok navrhovateľky považoval za nedôvodný a

navrhol ho zamietnuť.4) Vo svojom vyjadrení považoval vyjadrenie navrhovateľky za zavádzajúce a nesúce v rovine jej
hypotetických, všeobecných úvah, či vymyslených tvrdení. Navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz na
podporu svojich tvrdení.

5) Navrhovateľka vo svojom vyjadrení poukázala na viaceré nezhody so žalovaným a v danom prípade
postupovala jediným možným spôsobom, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
6) Vo svojom ďalšom vyjadrení uviedla, že za daným stavom (keď jej netiekla voda) nemôže byť ani
nízka hladina vody, nevyskytol sa ani pokles tlaku vody, ani jej nedostatok. Navrhla rozhodnutie ako

vecne správne potvrdiť.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu vo
výroku, ktorým uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by navrhovateľke bránilo užívať
vodu a prístup k vode a uzáveru vody, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Výrok

o náhrade trov konania zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

8) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
9) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

10) Ako vyplynulo zo spisového materiálu strany sporu užívajú spoločne prípojku vody a už z tejto
okolnosti s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľky je zrejmé, že medzi stranami sporu dochádza

k nezhodám, a preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami. Neodkladným opatrením, tak ako ho nariadil súd prvej inštancie nedôjde ani k neprimeranému
zásahu do práv žalovaného a naviac mu súd neuložil žiadnu aktívnu povinnosť, t. j. aby niečo konal.

11) V zmysle ust. § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vovýrokuuzneseniauložiťnavrhovateľovipovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej.Súdtúto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

12) S prihliadnutím na rozdielne tvrdenie strán sporu (žalovaný popiera akýkoľvek zásah do vodovodnej
prípojky) odvolací súd uložil navrhovateľke podať žalobu na začatie konania, kde bude musieť preukázať
svoje tvrdenia. Predmetom konania vo veci samej bude odstránenie zásahu do vlastníckeho práva,
stranami sporu bude navrhovateľka a žalovaný.

13) Odvolací súd zrušil rozhodnutie o nároku na trovy konania, nakoľko sa o ňom rozhodne v rozhodnutí
v merite veci. Z rovnakého dôvodu nerozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).