Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218153.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: D.N. T., N.. XX.XX.XXXX, A. B. S. XXX/XX, F. B.,
proti žalovanej: C.N. T. C., T.. C., N.. XX.XX.XXXX, A. B. S.Q. XXX/XX, F. B., o uloženie povinnosti, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 19.12.2017 doručený návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 písm. d/ C. s. p., ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť
vydať navrhovateľovi veci v jeho výlučnom vlastníctve - zo spálne doklady o jeho životnom sporení,
zmluvy na mobilné telefóny, záručné listy, potvrdenky a bloky, náhradný kľúč od osobného motorového
vozidla,šaty,topánky,uteráky,-zobývacejizbysedaciusúpravu,koberec,domácekino,obraz,vianočné

dekorácie, - z barového pultu fľaše a poháre, - z kúpeľne čistič vzduchu, kôš na prádlo, - z kuchyne 2
titánové hrnce, kufor s príborom, - z pivnice náradie, 2 bicykle (1 pánsky, 1 dámsky).

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že na
návrh odporkyne (jeho manželky) bolo dňa 25.10.2017 pod č. 7P/96/2017 vydané uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým mu bol uložený zákaz užívania bytu na adrese B. S. XXX/XX M. F. B.

(bolo to spoločné bydlisko strán). V snahe vyhovieť neodkladnému opatreniu v deň doručenia uznesenia
- 31.10.2017 - odišiel bývať k svojim rodičom, so sebou si zobral len najnutnejšie oblečenie a osobné
doklady. Zároveň má nariadené aj neodkladné opatrenie sa k manželke nepribližovať na vzdialenosť
menšiu ako 3 metre, v čase jej neprítomnosti sa do bytu nemôže dostať a v čase jej prítomnosti by sa
zase vystavoval riziku podania trestného oznámenia zo strany PZ jeho manželky, keďže počas konania
o rozvod naňho už podala 2 trestné podania z vykonštruovaných dôvodov. Nemôže si preto zobrať z bytu

veci vo svojom výlučnom vlastníctve, svoje doklady a osobné veci - ošatenie, topánky a pod., pričom
jeho manželka mu v tejto veci neustále vyvoláva, aby odpratal svoje veci, lebo ich vyhodí. Navrhovateľ
nie je schopný predložiť doklady, že požadované veci sú v jeho vlastníctve, pretože všetky jeho doklady
zostali v byte na spoločnom bydlisku.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2, písm. d/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že exekúcia
bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny

vzťah medzi stranami a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

10. Po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že tento

návrh je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko v dôvodoch uvádzanými v návrhu navrhovateľ nepopísal
také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a
jeho manželkou, pričom ním uvádzané skutočnosti nepredstavujú hodnoverný základ pre dôvodnosť a
nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.

11. Súd má za to, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou, najmä potrebu vydania
vecí, ktoré navrhovateľ vo svojom návrhu vymenúva, nie je potrebné upraviť vydaním neodkladného
opatrenia.

12. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7P/96/2017 bolo dňa 25.10.2017 vydané neodkladné

opatrenie, ktorým bol navrhovateľovi uložený zákaz užívania bytu - spoločného bydliska na adrese B. S.
XXX/XX, XXX XX F. B. a zároveň, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 3 metre nepribližoval k manželke
- odporkyni (v tomto konaní). Zároveň bol mal. W. T. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky,
až do právoplatného skončenia veci 7P/17/2017 a bol upravený styk otca s maloletým, resp. upravená
jeho vyživovacia povinnosť k maloletému. Vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode sp. zn. 7P/17/2017 nebolo doposiaľ rozhodnuté, pojednávanie
je nariadené na 12.04.2018.

13. Navrhovateľ neuviedol žiadne relevantné informácie, z ktorých možno usúdiť, či
vyvodiť potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov, resp. že by mala byť (akákoľvek) exekúcia ohrozená.

Byt, v ktorom sa vymenúvané veci majú nachádzať je síce vo výlučnom vlastníctve odporkyne, avšak
zjavne (aspoň podľa označenia) sa jedná vo veľkej časti o veci nadobudnuté počas trvania manželstva,
ktoré tak budú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov až po zániku ich
manželstva, samozrejme ak sa vôbec v danom byte nachádzajú. Navyše menované veci nie sú vôbec
určené dostatočným spôsobom (označenie ich umiestnenia v byte), teda tak, aby súd mohol svojím

rozhodnutím vykonateľne stanoviť, ktoré veci je odporkyňa povinná vydať navrhovateľovi. Navrhovateľ
síce uvádza, že vzhľadom na nemožnosť vstupu do bytu v čase prítomnosti odporkyne, v ktorom sa
nachádzajú doklady o vlastníctve jednotlivých žiadaných vecí, nie je schopný preukázať vlastníctvo
k nim, avšak je potrebné uviesť, že navrhovateľ tieto veci žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikuje,
neudáva ani ich približný opis (farba bicykla, aký koberec, aký obraz), prípadne cenu ich nadobudnutia.

Rovnako veci ako zmluvy o životnom poistení, či zmluvy na mobilné telefóny, záručné listy, potvrdenky
a bloky, resp. náhradný kľúč od osobného motorového vozidla (akého?) nie sú dostatočne označené
a nie je zrejmé, čoho sa presne majú týkať.14. Navrhovateľ však najmä neosvedčil potrebu bezodkladnosti a naliehavosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mu bol uložený zákaz užívania
bytu, resp. i zákaz približovania sa k odporkyni na vzdialenosť kratšiu ako 3 metre do času podania

tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ubehli bezmála dva mesiace (resp. do času jeho
vydania takmer 3 mesiace), počas ktorých sa jeho manželka (odporkyňa) mohla daných vecí zbaviť
nespočetnekrát (ak ich vôbec má) a zjavne to neurobila (ak navrhovateľ tvrdí, že ho v danej veci
kontaktuje). Ak navrhovateľovi (vôbec) odkazuje - súc si vedomá jeho zákazu priblíženia sa k nej na
vzdialenosť menšiu ako 3 metre, resp. i zákazu užívania daného bytu - aby si dané veci vyzdvihol, je

zrejmé, že nečaká, že by tak urobil navrhovateľ osobne, ale logicky predpokladá (najmä vzhľadom na
objem žiadaných vecí), že navrhovateľ týmto niekoho poverí, prípadne viacero osôb, pričom z výpočtu
uvádzaných vecí je zrejmé, že navrhovateľ by to sťažka zvládol (odniesť) i tak sám. Je však zrejmé,
že navrhovateľ vôbec neosvedčil, že by mu odporkyňa bránila v prevzatí si jeho vecí (ak sú jeho).
Navrhovateľ mal pri svojom opustení bytu možnosť zobrať si všetky svoje osobné veci a svoje oblečenie.
To,žeodporkyňamuodmietavydaťjehovecižiadnymspôsobomnepreukázal.Rovnakonepreukázal,že

by vôbec odporkyňu na vydanie vecí vyzýval, nepredložil o tejto svojej snahe žiaden dôkaz, či už textovú
správu alebo e-mail od odporkyne, z ktorých by sa dalo usúdiť, že odporkyňa mu skutočne znemožňuje
vziať si jeho vlastné veci, t. j. ako sám uvádza veci v jeho „výlučnom“ vlastníctve, z predmetného bytu.

15. Súd má preto za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a neuložil odporkyni povinnosť vydať
navrhovateľovi ním požadované veci, pretože tento (navrhovateľ) nepreukázal, že by si dané pomery
vyžadovali neodkladnú potrebu úpravy, resp. že by existovala obava, že exekúcia je ohrozená.

16. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní úspešnej

odporkyni nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko je zjavné, že jej žiadne trovy nevznikli.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v oboch
výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.