Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/514/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207824
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516207824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. - okolie samosudkyňou A.. R. H. v právnej veci žalobcu: G. E. K., s.r.o. P.: XX XXX XXX,

sídlo S. 5, C., zast.: R. E., s.r.o., so sídlom S. 5, C., proti žalovanej: F. F., H.. XX.XX.W., C. E. W./X, Z.
H. C., v konaní o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

P.. T. má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon
právnej pomoci.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy XXX,XX G. spolu s príslušenstvom a trovami konania z dôvodu, že žalovaná neuhradila
cenu za poskytnuté služby.

X. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou K. R., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou G. E. K., s.r.o., ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny XXX,XX eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti G. E. K. s.r.o.,.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou
T. č. XXXXXXXXXZXXX. S. T. bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle T. č. XXX/XXXX

Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto T. poskytol postupca žalovanej telekomunikačné
služby za podmienok stanovených v T. a vo N. podmienkach. T. sa zaviazala za poskytnuté
telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v T. a v L.. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli
žalovanej vystavené faktúry:

č.XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX
č.XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX

č.XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXXDo podania žaloby žalovaná uhradila X eur. T. si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy
konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXXZ.z.L.sporovýporiadok(ďalejlen„L.“),podľaktoréhopojednávanievspotrebiteľskýchveciachnie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. Q. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

N. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu K. R. a.s. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou T. č.
XXXXXXXXXZXXX. S. T. bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle T. č. XXX/XXXX Z.z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto T. poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby

za podmienok stanovených v T. a vo N. podmienkach. T. sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné
služby zaplatiť cenu stanovenú v T. a v L.. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanej
vystavené faktúry:

č.XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX

č.XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX
č.XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX

Do podania žaloby žalovaná uhradila X eur. T. si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy
konania.

X. S. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby. S. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. T. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. S.
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa X. zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

X. S. § XX ods. XX písm. b, e zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

X. Podľa § 43 ods. X písm. a, d zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:

X) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
X) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
X) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

X. S. § XX ods. XX, písm. a, b zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách

účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,XX. S. § 1 ods.X X. zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení tohto zákona, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

XX. Podľa § XX ods. X až X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. M. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.K.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 544 ods. 1, X X. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. T. tak v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške
XX,XX eur.

XX. S. ust. § 53 ods. X X. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. S. ust. § 53 ods. X X. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v
spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

XX. T. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval X. zákonník, bola prebratá
aj smernica Q. č. XX/XX G. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

XX. V. § XX X. zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. S. dodávateľ požaduje

od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná.

XX. Ustanovenia § 53 sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. P. o
podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ X3 ods. 5 X. zákonníka). N. snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné
dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

XX. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné
podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť

vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. S., za akých
právny predchodca žalobcu dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu
poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.XX. Z ustanovenia § 544 X. zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute
musí spĺňať náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 X. zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

XX. K. má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia
zmluvných povinností (aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. T. o poskytovaní verejných
služieb, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko

povinností účastníka rôznej závažnosti. V.
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. T. pre svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. H. dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami
viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v C. C. sp.zn. XXCob/XX/XXXX, XXCob/XXX/XXXX a

ďalších. Q. Okresného súdu v S. sp.zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v S. XCo/
XXX/XXXX bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú.

XX. H., v tejto právnej veci nedošlo k žiadnej dohode medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou ohľadom zmluvnej pokuty, nakoľko z predloženej T. nevyplýva žiaden spôsob

dohody zmluvných strán ohľadom zmluvnej pokuty a zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré
žalobcaakodôkazpredložilkonajúcemusúdu,vyplýva,ževprípade,akbolamedziprávnymprechodom
žalobcu a žalovaným dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo T. zmluvná pokuta,
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty, nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje daná zmluvná

pokuta. Po preštudovaní T. o poskytovaní verejných služieb konajúci súd zistil, že medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá žiadna dohoda ohľadom zmluvnej pokuty, ktorú by si mohol žalobca nárokovať
v prípade, ak žalovaný poruší svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení. Aj z faktúry č.
XXXXXXXXXX nie je jasné, akého porušenia zmluvnej povinnosti sa mala žalovaná dopustiť, súd tak
považuje nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty v rozpore so zákonom a preto ho zamietol.

XX. N. na to, že T. o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou
zmluvou (§ 52 ods. X X. zákonníka), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii
dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia
v rovnakej výške pri porušení povinností žalovanej bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej

povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. X X. zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s § X3 ods. 5 X. zákonníka neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § X00 ods.1 X. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 X. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 517 ods.X X. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba G. centrálnej banky (ďalej len „G.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení má súd za preukázané,
že žalobca poskytol žalované telekomunikačné služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť. S. súd
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť sumu XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,X% ročne zo sumy XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX

eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pretože zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje aj faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorá je premlčaná, nakoľko žalobca podal
návrh až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Čo sa týka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, ten súd taktiež v celom
rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X L. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na plnú náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.