Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717205433.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v spore navrhovateľa S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XXX, K.
G., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, kancelária Dolný val 574/7,Žilina, proti žalovaným 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752 a 2/ R & D MOLD MACHINING, s.r.o. so sídlom Orlové
359, Považská Bystrica, IČO: 44 517 751, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ýzdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8400045497 zo dňa 26.07.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom a žalovaným 1/.

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400045497 zo dňa 26.07.2012 uzatvorenej medzi

navrhovateľom a žalovaným 1/.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalovanému 1/.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania proti žalovanému 2/ .

Žalovaného 1/ p o u č u j e , že môže podať žalobu proti navrhovateľovi o plnenie z úverovej zmluvy

s tým, že aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal a/ uloženia
povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8400045497 zo dňa 26.07.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom a žalovaným 1/, b/
uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach

zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400045497 zo dňa 26.07.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom
a žalovaným 1/. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že má nárok na ich náhradu v plnom
rozsahu voči žalovanému 1/. Taký návrh dal preto, lebo je predpoklad, že vydaním neodkladného
opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov. V návrhu ďalej uviedol, že dňa 26.07.2012 uzatvoril
so žalovaným 1/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8400045497 na sumu 1.500,- eur, pričom s ním
musel uzavrieť i dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver. I keď dohoda

o zrážkach zo mzdy je na samostatnom formulári, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli
vopred pripravené žalovaným 1/ na príslušnom formulári a túto dohodu nemohol odmietnuť. Citovalustanovenia § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že spotrebiteľ je už v
čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom výkon zrážok zo
mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a

spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu sa
jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Poukázal na záver
Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách
predávajúcich zo dňa 21.01.2011 č. 8636/2010-110.98, 113, 179, konkrétne na bod 9. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave

veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky môže mať oporu v zmluve, ale pri
zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej
inštitúcie,jerelevantnéexoffosúdneskúmanieprávezdôvodu nebezpečenstva,žespotrebiteľzmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom
zákonníku, umožňuje postihnúť majetok spotrebiteľa v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých
zmluvných podmienok, alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia

nezávislým súdom. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje žalovanému 1/ ako dodávateľovi siahnuť
na navrhovateľove majetkové práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje
z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v
navrhovateľov neprospech. Navrhovateľ je povinný sa takémuto konaniu žalovaného 1/ podriadiť bez
predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku žalovaného 1/.

Žalovaný 1/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručil žalovanému 2/ ako zamestnávateľovi
navrhovateľa žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej zmluvy o úvere. Na základe
tejto výzvy začal žalovaný 2/ vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa. Vykonávaním zrážok zo mzdy
na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný 1/ dosiahne aj uspokojenie nárokov, ktoré
neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti. Žalovaný 1/ sa prostredníctvom tejto dohody môže domôcť

aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím
navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Zrážky sa vykonávajú na plnenie, na ktoré nemá
žalovaný 1/ nárok, nakoľko predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z. z., a teda je považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie základných

potrieb zamestnanca, on však nemá účinnú formu obrany voči výkonu zrážok zo mzdy, len formou
neodkladného opatrenia; ukončiť zrážky zo mzdy bez súhlasu žalovaného 1/ nemôže ani zamestnávateľ
navrhovateľa - žalovaný 2/.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil navrhovateľ Dohodu o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. 8400045497 zo dňa 26.07.2012, Odpoveď žalovaného 1/ zo dňa 20.03.2017,
Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.01.2017 vrátane plnej moci, potvrdenie žalovaného
2/ zo dňa 10.05.2017.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa ako i s obsahom predložených listín a zistil nasledovné:

4. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400045497 zo dňa 26.07.2012 mal
súd osvedčené, že navrhovateľ ako dlžník uzavrel so žalovaným 1/ ako spoločnosťou túto dohodu,
v zmysle ktorej spoločnosť má voči dlžníkovi - navrhovateľovi pohľadávku na základe Žiadosti o

poskytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvyorevolvingovomúvereč.8400045497vovýške1500,-eur.Na
zabezpečenietejtopohľadávkystranyprávnehoúkonudojednalivzmysle§551Občianskehozákonníka
dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka pod VS: 8400045497 vo výške 80,37 eur mesačne.

5. Z listu žalovaného 1/ zo dňa 20.03.2017 mal súd osvedčené, že žalovaný 1/ oznámil navrhovateľovi,
že navrhovateľ podpísal splátkový kalendár na 42 mesiacov, mesačná splátka je vo výške 80,37 eur s
tým, že uhradených má 14 splátok, na 15-tej splátke je v omeškaní s tým, že je čiastočne uhradená vo
výške 15,- eur. Dlžná čiastka k dátumu 20.03.2017 je vo výške 4.066,87 eur.

6. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.01.2017 a plnej moci zo dňa 27.10.2014 mal
súd za osvedčené, že žalovaný 1/ prostredníctvom spoločnosti ANACO s.r.o., Bratislava, požiadal
zamestnávateľa navrhovateľa - žalovaného 2/ o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa titulom
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť uspokojenie pohľadávkyžalovaného 1/ vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8400045497, ktoré zrážky má
žalovaný 2/ poukazovať na bankový účet pod VS: 8400045497.

7. Z potvrdenia žalovaného 2/ zo dňa 10.05.2017 mal súd za osvedčené, že žalovanému 2/ bola
doručenáŽiadosťovykonávaniezrážokzomzdyunavrhovateľa,ktorúzaslalaspoločnosťANACOs.r.o.,
Bratislava s tým, že zrážky majú byť vykonávané v prospech veriteľa - žalovaného 1/. Prvá zrážka zo
mzdy v prospech žalovaného 1/ bola vykonaná dňa 10.05.2017 vo výške 114,42 eur.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava
pomerov v prípade, ak je táto úprava potrebná. Takáto úprava je v zásade potrebná vtedy, ak je medzi
stranami sporu právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu hrozí bezprostredná ujma. Existencia
nároku a ujmy nemusí byť preukázaná, musí byť však aspoň osvedčená.

16. Navrhovateľ v konaní osvedčil, že medzi navrhovateľom a žalovanými 1/ a 2/ existuje právny vzťah,
a to či už z dôvodu uzavretej zmluvy o úvere (vo vzťahu k žalovanému 1/), alebo z dôvodu pracovnej
zmluvy (vo vzťahu k žalovanému 2/) ako aj to, že mu hrozí ujma spočívajúca v súvislosti s tým, že
žalovaný 2/ ako jeho zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech žalovaného
1/, na uspokojenie svojej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy

pritom umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných
plnení pre dodávateľa (žalovaného 1/), napríklad z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok, z
pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo z pohľadu platnosti dojednania
úrokov z úveru, z pohľadu dobrých mravov a podobne. Je dôležité poskytnúť spotrebiteľovi ochranu,
najmäakexistujenebezpečenstvo,žesaveurokonformnomprocesezrážokzomzdynazákladedohody

o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad.

17. Navrhovateľ predloženými listinami osvedčil skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež bolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy,

apretosúdnávrhunavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatreniaprotižalovanému1/a2/vyhovel.

18. Súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP (teda mu neuložil povinnosť v určitej
lehote podať žalobu vo veci samej), nakoľko má za to, že je predpoklad, že neodkladným opatrenímmožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Z uvedeného dôvodu v súlade s ustanovením
§ 337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného 1/, že môže podať žalobu vo veci samej a aj o právnych
následkoch s tým spojených (§ 337 ods. 3 CSP), pričom zároveň v zmysle § 337 ods. 2 CSP vo výroku

uznesenia uviedol strany a predmet konania vo veci samej.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže
navrhovateľ mal voči žalovanému 1/ plný úspech. Preto súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %. Hoci mal navrhovateľ plný úspech aj voči žalovanému

2/, a teda mal by právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu aj voči žalovanému 2/, súd mu právo
na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ nepriznal, keďže si navrhovateľ náhradu trov konania voči
nemu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).