Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomnosti: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: X.
I., R.. XX.XX.XXXX, D. V. C. XXX XX o zaplatenie 69,29 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 69,29 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% z dlžnej sumy od
13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 69,29 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 13.11.2015 do zaplatenia. V žalobe
poukázal na to, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím
porušil zmluvné povinnosti.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
Okresného súdu Dunajská Streda s poukazom na § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi , najmä zmluvou č. O.,
Všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa 24.08.2015, faktúrami a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6.ŽalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuč.O.ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu ktorá umožňuje žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Telefónne číslo bolo pridelené iba dočasne. Po ukončení portácie
používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu z titulu neuhradených služieb predstavujecelkom sumu 69,29 €. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.08.2015 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na čo žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec posúdil právne nasledovne:

7. Strany dňa 20.03.2015 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby .

8. Podľa ust. § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách platného a účinného ku
dňu uzavretia zmluvy sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.
9. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov

od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
10. Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba
je dôvodná. Žalovaný totiž porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný so svojim
plnením sa dostal do omeškania, nakoľko neplnil riadne a včas , preto s poukazom na § 517 ods. 2 OZ

súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( v tejto veci
úrok od 13.11.2015 ).
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol preto súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
ktorý bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštanciePodľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.