Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203548
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817203548.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v právnej navrhovateľky: X.. F. W. Z., S.. XX.X.XXXX,
N. M. N. XXX, XXX XX N., zast.: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., Puškinova 16, 080
01 Prešov, IČO: 36 855 928, proti povinnému: X. W., S.. X.X.XXXX, N. M. N. XXX, N..Č.. W. S. N.J., X.
XXXX/XX, o vydanie neodkladného opatrenia o výživné manželky, o odvolaní povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4Pc/13/2017 - 23 zo dňa 7.4.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku, ktorým súd uložil povinnému povinnosť platiť
navrhovateľkevýživnépremanželkuvovýške50eurmesačneod6.2.2017,vždydo15.dňatohoktorého
mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil
povinnému povinnosť platiť navrhovateľke výživné pre manželku od 6.2.2017 v sume 50 eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uložil
navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci
samej o určenie výživného pre manželku proti povinnému, v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia

o nariadení neodkladného opatrenia.
V odôvodnení okrem iného uviedol, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, pretože povinný neprispieva na výživu navrhovateľky
na zabezpečenie jej výživy v nevyhnutnej miere a navrhovateľka poberá rodičovský príspevok 203,20
eura, ako aj invalidný dôchodok 163 eur mesačne. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s povinným,
ktorý je jej manželom, ktorý opodstatňuje platenie výživného pre ňu ako pre manželku. Výživné v

neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na
rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby má výživné postačovať na uhrádzanie len základných
životných potrieb. Výživné sa v nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že
by rozsah možností a schopností povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo
vyššej miere. Z toho dôvodu potom súd rozhodol podľa výrokovej časti tohto uznesenia. Čo do zvyšku
návrh navrhovateľky z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že navrhovateľka v
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza nepravdivé vyjadrenia. Po odchode zo spoločnej
domácnosti sa s navrhovateľkou dohodol, že na výživu maloletého syna a na domácnosť jej bude
prispievať mesačne sumou 350 eur. Taktiež navrhovateľka viackrát realizovala výbery z účtu. Povinný
navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľky zamietol.3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že peniaze, ktoré vybrala z účtu, z časti použila na
platbu za drevo, časť predstavovali prídavky na syna zo zahraničia, ktoré ihneď previedla na vkladnú
knižku maloletého syna, a suma 400 eur bola jej príjem (invalidný dôchodok a rodičovský príspevok).

Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.

4. Povinný v reakcii na vyjadrenie navrhovateľky zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach
a uviedol, že výplatné pásky, ktoré predložila navrhovateľka, sú za mesiace, počas ktorých prácu
vykonával nepretržite. V ďalších mesiacoch, v ktorých čerpal turnusové voľno, bol jeho príjem nižší.

5. V ďalšom vyjadrení navrhovateľka uviedla, že trvá na svojom vyjadrení k odvolaniu povinného zo
dňa 5.6.2017.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust.§§65až67zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),beznariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
skutkových zistení, preto súd ani nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo
veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol

vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), a len pre
zdôraznenie správnosti dopĺňa:

9. V zmysle citovaného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine by mali mať manželia
v zásade rovnakú životnú úroveň, pričom neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť platiť výživné
len v nevyhnutnej miere.
V prejednávanom prípade má odvolací súd za preukázané, že príjem povinného je vo výške 14.669,19
eura ročne, čo predstavuje mesačne v priemere 1.222 eur a príjem navrhovateľky je vo výške 366,20

eura(rodičovskýpríspevokvovýške203,20euraainvalidnýdôchodokvovýške163eur).Navrhovateľka
ani povinný okrem bežných výdavkov na stravu, bývanie, hygienu, ošatenie a pod. žiadne iné výnimočné
výdavky neuvádzajú. Z uvedeného je nepomer medzi príjmami navrhovateľky a povinného zjavný.10. Neobstojí odvolacia námietka povinného, že navrhovateľke prispieval na maloletého syna, ani že
maloletému nakupoval potrebné veci. Z obsahu spisu vyplýva, že všetky platby, ktoré povinný realizoval
na účet navrhovateľky, boli určené pre ich maloletého syna ako výživné (č.l. 34, 37, 40). Predmetom

tohto konania je manželské výživné, a peňažné plnenie realizované z titulu vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu nemožno započítavať na manželské výživné.

11. Vzhľadom na to, že odvolací súd mal preukázaný nepomer medzi životnou úrovňou manželov, z
dôvodov, ktoré uviedol, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej vyhovujúcej časti ako

vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Žiada sa uviesť, že zásadou spravodlivého procesu je riadne odôvodnenie rozhodnutia, uvedené
vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje,
aby na každý argument strany, aj taký, ktorý nie je pre rozhodnutie významný, bola daná odpoveď
v konkrétnom odôvodnení rozhodnutia. Len v prípade, ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie

rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (R. N. c./ W. z X.XX.XXXX, séria
A, č. XXX-A; A. M. c./ W. z X.XX.XXXX, séria A, č. XXX-B).

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.