Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207656
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35

697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: X.
W., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XX/A, X. - Q., o zaplatenie 143,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 12.02.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 285,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 285,49 € od 12.02.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8153974, na základe
ktorej bolo žalovanej pridelené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX. Žalobca sa žalobou domáha
nároku vo výške škody za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zn. Lenovo IdeaPad
B50-30 vo výške 142,38 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti porušila. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca
žalovanej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 109 €, pričom žalovaná
sa zaviazala dohodou o splátkach, že časť kúpnej ceny vo výške 98,40 € uhradí v 24 mesačných
splátkach vo výške 4,10 €. Keďže žalovaná neuhrádzala mesačné splátky kúpnej ceny za mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobca sa domáha aj zaplatenia zvyšných neuhradených splátok
v celkovej výške 69,70 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 73,41
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. od 12.02.2016.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.07.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 142,38 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

07.12.2017.

5. Uznesením zo dňa 09.08.2017, č. k. 6Csp/89/2017-43, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 22.11.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 24.11.2014 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8153974
podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo 0908 791
426 k účastníckemu programu Mobilný internet Premium. Dňa 24.11.2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8153974, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Mobilný internet Premium, a ktorým sa
žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanej zariadenie Lenovo IdealPad B50-30 za kúpnu cenu 109 €.

Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 201 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal MT účastníkovi. Dňa 24.11.2014 uzavreli strany
sporu dohodu o splátkach, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že kúpnu cenu za zariadenie zn.

Lenovo IdealPad B50-30 vo výške 109 € uhradí žalovaná tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 10,60
€ uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 98,40 €
uhradí v 24 splátkach vo výške 4,10 €.

8. Faktúrou č. 5309479371 zo dňa 08.08.2015, splatnou dňa 22.08.2015, žalobca vyfakturoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 26,71 € s DPH. Faktúrou č. 5305253674
zo dňa 08.07.2015, splatnou dňa 22.07.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 46,70 € s DPH.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby najneskôr do 11.02.2016

uhradila dlžnú sumu v celkovej výške 295,49 €, pozostávajúcu z neuhradenej riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické služby vo výške 73,41 €, náhrady za škodu vo výške 142,38 € a nákladov
vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10 €.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanej

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 73,41 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
žalovanej povinnosť uhradiť cenu za tieto služby. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia sumy 69,70

€ titulom neuhradenia zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhrádzať v 24 mesačných splátkach vo výške 4,10 €. Keďže zo strany žalovanej
nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
žalobného návrhu, súd zaviazal žalovanú na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 73,41 € a
v zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 69,70 €. Nakoľko

žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, t.
j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania
je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

12. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca
zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže obe strany sporu mali vo veci porovnateľnýúspech. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 285,49 €. V časti o zaplatenie 142,38 € zobral
žalobu späť a v časti o zaplatenie 143,11 € súd žalobe vyhovel. Súd konštatuje, že procesné zavinenie
na zastavení konania per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal,

že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku
o náhrade trov konania musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného
nároku a je potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán. Úspech žalobcu
v konaní predstavuje 50,13 % a úspech žalovanej 49,87 %. Ich pomer úspechu bol teda porovnateľný,

preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.