Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200365.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U. XXXX/XXX,
XXX XX E., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Dušan Slanina a spol., so sídlom Horné
bašty 8943/25, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky,
so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti: 1. H. T., trvale bytom A. č. XX, 2. G. T., trvale bytom
A. č. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2017/028290/Ve zo dňa

12.09.2017, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2017/028290/Ve zo dňa 12.09.2017, ktorým tento
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Obce Rohov č. j. SOÚ-585/2017-PEA zo dňa

12.07.2017, ktorým Obec Rohov ako príslušný stavebný úrad nariadil žalobkyni podľa § 94 ods. 1
stavebného zákona a § 26 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. vykonať neodkladné zabezpečovacie práce na
nehnuteľnosti v jej vlastníctve: „Rodinný dom č. XX“, na pozemku parc. č. 138 v katastrálnom území A..

2. Žalobkyňa súčasne podala návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 Správneho súdneho poriadku, ktorý návrh odôvodnila tým, že vzhľadom na skutočnosť, že

uložené opatrenia obsiahnuté v rozhodnutí o zabezpečovacích prácach sú neurčité a tým aj reálne
nevykonateľné, ako aj z dôvodu, že akákoľvek realizácia práv a úkonov nejasne uvedených v
rozhodnutí o zabezpečovacích prácach potvrdenom napadnutým rozhodnutím by nevyhnutne viedli k
nenávratnému zásahu do Domu a realizácia týchto úkonov predpokladá vynaloženie významnej sumy
peňažných prostriedkov zo strany žalobkyne, hrozí jej vznik značnej finančnej škody.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej

žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že
ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa pozastavujú účinky napadnutého právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v

rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a
ani dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Iba
všeobecnýnávrhžalobkyneodôvodnenýtým,žeakákoľvekrealizáciaprávaúkonovnejasneuvedených

v napadnutých rozhodnutiach by nevyhnutne viedli k nenávratnému zásahu do domu a k vzniku značnej
finančnej škody, bez preukázania konkrétneho dôvodu a skutkových okolností s ním spojených, pre
vyhovenie návrhu nepostačuje, preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne a návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).