Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, IČO: 30 794 536, so sídlom A. T. Sytnianskeho 1180, 969
01 Banská Štiavnica, proti žalovanému: S.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E.,
občan SR, zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar
nad Hronom, o zaplatenie 4 137,08 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 137,08 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade

sumy vo výške 4 137,08 € titulom vrátenia príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.09.2012 podal na ÚPSVaR Banská Štiavnica
žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov. Po splnení podmienok na poskytnutie
príspevku bola dňa 28.09.2012 so žalovaným podpísaná dohoda č. 142/§49/2012/NP I-2/D-ZH o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej

činnosti. Na základe tejto dohody bol žalovanému dňa 29.11.2012 poskytnutý príspevok na samostatnú
zárobkovú činnosť vo výške 4 137,08 €. Na základe poverenia riaditeľa úradu č. 117/2015 zo dňa
15.10.2015 mala byť u žalovaného vykonaná následná finančná kontrola na dodržiavanie podmienok
dohody. Žalovanému bolo dňa 15.10.2015 zaslané oznámenie o vykonaní následnej finančnej kontroly a
výzva na predloženie dokladov potrebných k výkonu následnej finančnej kontroly. Žalovaný oznámenie
o konaní následnej finančnej kontroly prevzal dňa 02.11.2015. Žalovaný telefonicky oznámil, že sa
nachádza v zahraničí a po príchode na Slovensko predloží potrebné doklady v týždni od 16.11.2015

do 20.11.2015 na kontrolu. Tieto doklady však nepredložil. V zmysle čl. II ods. 11 uvedenej dohody sa
príjemca príspevku zaväzuje umožniť povereným zamestnancom MPSVaR, Ústredia PSVaR a úradu
PSVaR a ďalším kontrolným orgánom nahliadnuť do svojich účtovných výkazov, bankových výpisov a
ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly a auditu priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z
dohody a aj do piatich rokov po ukončení ich trvania. Tým, že žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť
pri výkone kontroly, porušil podmienky dohody, vznikla mu povinnosť v zmysle čl. II bod 11 vrátiť celý
poskytnutý príspevok vo výške 4 137,08 €. Dňa 29.03.2016 bola žalovanému zaslaná výzva, ktorú

prevzaldňa11.04.2016navráteniedlžnejsumyvovýške4137,08€vlehotedo30dníododňadoručenia
výzvy. Žalovaný sa emailom vyjadril, že už nie je konateľom ani spoločníkom spoločnosti, ktorá obdržala
príspevok a žalobca má kontaktovať súčasného konateľa spoločnosti. Príspevok poskytnutý podľa § 49je určený pre fyzickú osobu na začatie a prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti a nie je určený
pre zamestnávateľov. Žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe žiadosť o poskytnutie príspevku, dohodu č.
142/§49/2012/NPI-2/D-ZHzodňa28.09.2012oposkytnutípríspevkunasamostatnúzárobkovúčinnosť,
doklad o poukázaní finančného príspevku, výzvu na predloženie dokladov, úradný záznam z výsledku
konania kontroly, výzvu na vrátenie príspevku zo dňa 29.03.2016, vyjadrenie žalovaného emailom zo
dňa 12.04.2016.

4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 18C/167/2016-17 zo dňa 22.11.2016. Keďže
žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd uznesením č.k.
18C/167/2016-24 zo dňa 06.03.2017 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Žalovaný v odpore
namietal, že ustanovenia článku II bodu 11 dohody, od ktorého žalobca odvodzuje právny titul na
zaplatenie ním požadovanej finančnej čiastky nepredstavuje zmluvnú pokutu ani obdobnú sankciu.

Požadovanú dokumentáciu nepredložil žalobcovi preto, že v súčasnosti už predmetnou dokumentáciou
nedisponuje, nakoľko táto sa nachádza v sfére súčasného majiteľa obchodnej spoločnosti CDS technik,
s.r.o. (predtým MK Property s.r.o. a Kalimi, s.r.o.), prostredníctvom ktorej vykonával podnikateľskú
činnosť.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany konania riadne dostavili. Zástupca žalobcu na
pojednávaní trval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených, pričom zároveň popísal postup pri
finančnej kontrole. Nespochybňuje, že žalovaný si po dobu dvoch rokov splnil povinnosť, že vykonával

SZČO. Žalobca napáda to, že žalovaný porušil povinnosť, ktorú mal uvedenú v čl. II bod 11 dohody,
kde sa hovorí, že je povinný umožniť vykonanie kontroly, jednak našim úradom, MF, MP, ako aj
iných úradov. Keď si žalovaný nesplní túto povinnosť, je sankcionovaný povinnosťou vrátiť celý takýto
poskytnutý finančný príspevok. Tvrdenie žalovaného, že už nie je konateľom spoločnosti, je irelevantné,
pretože príspevok je poskytovaný pre SZČO a nie pre právnické osoby. Príspevok bol poslaný na

meno žalovaného a nie na s.r.o.. Zástupca žalovaného zotrval na odpore, namietal pasívnu vecnú
legitimáciu, pretože uvedený príspevok bol braný pre spoločnosť v tom čase CDS technik, s.r.o., so
sídlom Kameňany 244, IČO: 46 812 199. K účtu, na ktorý bol poukázaný príspevok sa nevedel vyjadriť.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a na pojednávaní zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako
ho popísal žalobca v žalobe.

8. Podľa § 49 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú

činnosť (ďalej len „Zákon“), príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „príspevok“) sa
poskytuje uchádzačovi o zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri
mesiace, ktorý začne a bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok
požiada písomne. Príspevok sa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou
činnosťou. Príspevok sa neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občan so zdravotným

postihnutím, ktorému bol poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.

9. Podľa § 49 ods. 7 písm. g/ Zákona, úrad uzatvorí s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu o
poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje
g/ podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých

podmienok.10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
28.09.2012 uzavretá dohoda o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 142/§49/2012/
NP I-2/D-ZH, na základe ktorej žalovanému žalobca poskytol príspevok vo výške 4 137,08 €.
Príspevok žalobca poskytol žalovanému na jeho meno a nie na nejakú inú spoločnosť, o čom predložil

bankový výpis. Žalovaný sa zaviazal umožniť povereným zamestnancom žalobcu nahliadnuť do svojich
účtovných výkazov, bankových výpisov a ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly auditu priebežne
počas trvania záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody, a to aj do piatich rokov po ukončení ich trvania.
Žalobca preukázal, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že žalovaný neposkytol potrebnú
súčinnosťprivýkonekontroly,neumožnilpoverenýmzamestnancomžalobcuvykonaťnáslednúfinančnú
kontrolu, preto mu vznikla povinnosť v zmysle čl. II bodu 11 predmetnej dohody o poskytnutí príspevku

na samostatnú zárobkovú činnosť vrátiť celý poskytnutý príspevok vo výške 4 137,08 €. Z dôvodu, že
odpadol dôvod plnenia žalobcu žalovanému vo výške poskytnutého príspevku, žalobcovi s poukazom
na § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré je povinný žalobcovi vrátiť. Žalobca si úrok z omeškania neuplatnil.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda mal by nárok na plnú náhradu
trov konania, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli, preto súd
rozhodol, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.