Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204018
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413204018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX,
o 728,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 728,79 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
728,79 eur od 01.06.2010 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) sa žalobou zo dňa 26.02.2013 domáhal
zaplatenia sumy 728,79 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 728,79 eur od 01.06.2010 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa
01.12.2009 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrela so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, s ktorými žalovaný vyjadril
súhlassvojímpodpisomnazmluve,pričomnazákladeuvedenejzmluvyopôžičkespoločnosťConsumer

Finance Holding a.s. poskytla žalovanému pôžičku v sume 515,82 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
pôžičku v mesačných splátkach po 38,10 eur po dobu 20 mesiacov, pričom zaplatil akontáciu v sume
84,63 eur, avšak ďalšie splátky pôžičky neuhradil, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2010. K
žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku.

2. Žalobca na základe výzvy konajúceho súdu podaním zo dňa 17.01.2015 súdu ozrejmil, z čoho
pozostáva žalovaná suma pričom uviedol, že žalovaná suma 728,79 eur pozostáva z neuhradenej

istiny pôžičky v sume 637,35 eur, zmluvnej pokuty v sume 19,05 eur za omeškané splátky splatné dňa
20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010, 20.04.2010 a 20.05.2010 v sume 19,05 eur keďže zmluvná pokuta
predstavovala 10 % z dlžnej splátky, t.j. sumu 3,81 eur a tiež zo sumy úrokov z omeškania za obdobie
od 30.06.2010 do 31.12.2012 v sume 72,39 eur (637,35 eur + 19,05 eur + 72,39 eur = 728,79 eur).

3. Konajúci súd uznesením č. 11RO/91/2013-32 zo dňa 29.03.2017 podľa § 80 CSP pripustil aby
na základe návrhu žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok na jeho miesto do konania

vstúpil ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava a to na základe skutočnosti,
že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
07.03.2013 uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava ako postupníkom na uvedenú spoločnosť.4. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 11RO/91/2013 zo dňa 26.04.2017 ktorý bol uznesením
súduzodňa13.06.2017zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastných

rúk.

5. Žaloba a predvolanie na pojednávanie boli žalovanému doručené oznámením na úradnej tabuli a
webovej stránke konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaný má v registri obyvateľov SR
evidovaný pobyt „Semerovo“ bez udania konkrétnej adresy.

6. Na pojednávaní dňa 12.12.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mailovým
podaním zo dňa 08.12.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný.

7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vyššie
uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 515,82

eur, pričom žalovaný sa uvedenú pôžičku zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po
38,10 eur po dobu 20 mesiacov, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý 20.01.2010. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný zaplatil len akontáciu v sume 84,64 eur a istinu pôžičky v sume 637,35 eur
nevrátil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom žalovaná suma vo výške 728,79
eur pozostávala z istiny pôžičky v sume 637,35 eur, zmluvnej pokuty v sume 19,05 eur za omeškanie so

splátkami splatnými od 20.01.2010 do 20.05.2010 a z úrokov z omeškania v sume 72,39 eur z obdobie
od 30.06.2010 do 31.12.2012. Súd preto s poukazom na ustanovenia § 489, § 491 a § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahupredstavovala 1,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.