Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010605.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Štefan Novák v trestnej veci obvineného F.. J. O.T.,
nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom V., K. XX, stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
e) Trestného zákona, po preskúmaní obžaloby Okresného prokurátora Banská Bystrica č. k. XPv XXX/
XX/XXXX zo dňa 24.07.2017, v Banskej Bystrici dňa 21. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. sa vec p o s t u p

u j e Okresnému úradu v Banskej Bystrici, pre skutok obžalobou Okresného prokurátora v Banskej
Bystrici, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

od presne nezisteného času dňa XX.XX.XXXX do 04:30 hod dňa XX.XX.XXXX na odbernom mieste
č. XXXXXXX nachádzajúcom sa na vo V. Z. R. K.Á. Č.. XX Z. X. poschodí neoprávnene odoberal

elektrickú energiu, ktorú napojil do bytu kde býval tým spôsobom, že z prívodu hlavného ističa napojil
nerezový vodič CY 2,5 mm do vývodovej svorkovnice pre byt patriaci Q. O., narodenej XX.XX.XXXX,
čím bol vykonaný nelegálny odber elektrickej energie v celkovej hodnote 7,7 ampéra, ktorej hodnota
zodpovedala aktuálnemu nelegálnemu odberu v dobe merania a takto bez zmluvy so spoločnosťou Q.
M. - L., T..Q.., Q. Q. X. J. XXXX/X Ž., D.: XX XXX XXX vykonal neoprávnený odber elektrickej energie

v objeme 1,913 kWh, čím uvedenej spoločnosti spôsobil škodu vo výške 384,70 eur,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného ml. J. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre
prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a
podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom
pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania z
hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zaoberal sa konaním obvineného z hľadiska
jeho posúdenia ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec

tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu. Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou,pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi
vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vecou, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, sa rozumie odber plynu, elektriny, resp. aj iných

médií. Podľa tohto ustanovenia môže byť páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody.
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane
prisvojenia.

Obvinený ml. J. O. sa čiastočne k spáchaniu žalovaného skutku priznal. Uviedol, že dňa XX.X.XXXX v

čase okolo 20.00 hod. byt napojil „načierno“ na odber elektriny, pretože jeho rodičia vtedy neboli doma
bol chorý a chcel si zapojiť elektrický ohrievač. Kábel odpojil nasledujúceho dňa o 06.00 hod.

Z výsluchu povereného zamestnanca svedka - poškodeného Q. M. - L., T..Q.., Q. Q. X. J. XXXX/X, Ž.D.,
D.: XXXXX XXX (ďalej len „SSE - Distribúcia, a.s.) X. F., technika merania, vyplýva, že dňa XX.X.XXXX
o 04.30 hod. vykonal kontrolu elektromerov v obytnom dome vo V. Z. K. R. Č.. XX, pritom bol zistený

neoprávnený odber el. energie na 8. poschodí. Na odbernom mieste bola pomocou vodiča C4, hrúbky
2,5 mm spravená jednofázová odbočka z prívodu hlavného ističa do inštalačnej časti bytu Q. O.. Škoda
spôsobená týmto nelegálnym odberom bola zistená a vyčíslená vo výške 384,70 eur a to za obdobie
od XX.XX.XXXX L. XX.X.XXXX, teda za obdobie 90 dní, pričom bolo odobratých celkovo 1.913 kWh.
Vyčíslená škoda v sebe zahŕňa aj zisťovací poplatok a náklady spojené s odstránením neoprávneného

odberu vo výške 156 eur. Svedok sa nevedel vyjadriť na základe akých skutočností dospel k záveru, že
k nelegálnemu odberu došlo v období od 24.11.2016 do 21.2.2017.

Z správy poškodenej spoločnosti Q. - L., T..Q.., súd zistil, že pri výpočte škody spôsobenej žalovaným
skutkom vychádzala z tzv. náhradného spôsobu výpočtu škody stanoveného Vyhláškou MH SR

292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, pretože skutočnú škodu v zmysle § 46 ods. 2 zák. NR SR č. 251/2012 Z.z. o energetike nie
je možné na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov určiť. Celková uplatnená škoda spôsobená
žalovaným skutkom vo výške 384,70 eur pozostáva zo sumy 228,70 eur, ktorá predstavuje súčet
jednotlivých položiek účtovaných podľa cenníka a vyhlášky č. 292/2012 za rok 2016 a 2017 pri celkovej

spotrebe1.913kWhzaneoprávnenýodbervtrvaní90dní,azosumy156,00eur,ktorásumapredstavuje
náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny. Zo správy ďalej vyplýva, že presný
čas, kedy došlo k nelegálnemu zapojeniu na elektrickú energiu nie je možné určiť.

Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny2) (ďalej len
"denná spotreba") zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený
odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia

alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie
posledných 183 dní.

Súd na základe produkovaných dôkazov z predsúdneho konania dospel k záveru, že skutok sa stal,
avšak sa nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností ustáliť dobu neoprávneného odberu elektrickej

energie.

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon
neustanovuje inak. Toto ustanovenie definuje trestný čin. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť
splnené dve podmienky: 1/ musí ísť o protiprávny čin, 2/ jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom

zákone. V § 95 ods. 2. Tr. zák., je upravená výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu,
keď ustanovuje, že prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho
spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. Závažnosť prečinu určujú: spôsob vykonania činu a jeho
následky; okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný; miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že obvinený sa čiastočne k žalovanému skutku doznal.
Na strane druhej je však potrebné poukázať aj na okolnosti spáchania skutku a pohnútku obvineného,
ktorý byt napojil „načierno“ na odber elektriny, pretože jeho rodičia vtedy neboli doma a jemu bola zima
nakoľko bol chorý. Súd v tejto súvislosti pripomína, že je primárnou povinnosťou rodičov vykonávaťriadnu starostlivosť o svoje deti a vytvoriť im podmienky pre zdravý a harmonický vývoj. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že rodičia obvineného nemajú uzavretú zmluvu s poškodenou spoločnosťou, a
teda nie sú odberateľmi elektrickej energie. Je preto podľa názoru súdu potrebné zohľadniť skutočnosť,

že obvinený sa dopustil protiprávneho konania pod vplyvom tiesnivých okolností, ktoré sám nezapríčinil.
Výška škody bola v danom prípade vyčíslená na základe tzv. náhradného spôsobu výpočtu škody podľa
vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorý vychádzal z neoprávneného odberu po dobu 90 dní. Je však potrebné
poukázať na to, že ak by sa pri výpočte škody vychádzalo z tvrdení obvineného, že sa neoprávnene
napojil deň pred tým, ako bola vykonaná kontrola, výška škody by bola nepatrná. Pre úplnosť je potrebné

podotknúť, že vyše 1/3 vyčíslenej škody tvoria náklady súvisiace s administratívnym spracovaním
zisteného neoprávneného odberu, ako samotná škoda týmto odberom spôsobená.

Samosudcanazákladevyhodnoteníkritériíuvedenýchvustanovení§95ods.2Tr.zák.,dospelkzáveru,
že závažnosť konania obvineného je malá a preto nejde o prečin, ale konanie obvineného by mohlo byť
posúdené ako priestupok v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd záverom pripomína, že obdobne rozhodol aj uznesením pod. sp. zn. 3T/19/2017 zo dňa 24.7.2017,
ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. z. 4To/128/2017 zo dňa 4.10.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.