Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203168
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. V., O.. XX.XX.XXXX, V. H. XXXX/XX, XXX XX K., o
zaplatenie 349,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,98 € spolu s úrokom omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 134,98 € od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 22,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 03.03.2017, ktorou sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 349,57 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8440784 a zmluvu
č. A8440714, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv

žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytnuté žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXXXXX R. XXXX
XXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach
dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
2,- € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 48,- €. Žalobca sa žalobou domáha aj nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite, a to vo výške 104,86 € a Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 109,73 €. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá,
že mobilné telefóny sú jej odpredávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 86,98 €. Tým, že žalovaná
riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilných zariadení, porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 48,- €. Žalobca pokusom

o pokonávku zo dňa 25.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumu za mobilné telefóny, ako aj nezaplatené splátky, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. od 14.11.2015. Žalobca si zároveň voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 20.10.2017 spolu s uznesením tunajšieho súdu
č. k. 9Csp/43/2017-66 zo dňa 17.10.2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe v lehote 15 dní
vyjadrila, uviedla vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré

sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná. Žalovaná na uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP,
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 04.12.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi

zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27.03.2015, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX
XXXXXX s účastníckym programom Mobilný internet Klasik. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., cenník služieb a príloha
k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom Súhlasy. K zmluve bol uzavretý dodatok zo dňa
27.03.2015, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet
Klasik a zároveň dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite

za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 50,58 €. Účastník v zmluve zároveň prehlásil,
že je si vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 160,- €. V
bode 1.2 dodatku účastník prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
dodatku, a teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. Žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 27.03.2015 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny
za zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal podnik kupujúcemu, a to mobilný telefón
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu s DPH 50,58 €. Žalovaná sa v zmysle tejto dohody

zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2,58 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 48,- € zaplatí kupujúci
v splátkach v počte 24 vo výške splátky vrátane DPH 2,- €. V bode 2.1 dohody o splátkach si zmluvné
strany dohodli, že žalovaná je povinná riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu žalobcovi. Žalovaná je povinná
riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení dohody.

Sporové strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27.03.2015, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXXXXX s
účastníckym programom Sova 10 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb
boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., cenník služieb a príloha k zmluve o poskytovaní

verejných služieb s názvom Súhlasy. K zmluve bol uzavretý dodatok zo dňa 27.03.2015, predmetom
ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Sova 10 eur a zároveň dohoda strán o
predaji zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny 0,50 €. Účastník v zmluve zároveň prehlásil, že je si vedomý, že bežnámaloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 115,- €. V bode 1.2 dodatku účastník
prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto

bode len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku, a teda po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku.

5. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanej účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby, a to faktúru č. 2285533417 na sumu 30,98 € splatnú dňa 16.05.2015, faktúru č. 2289721192 na
sumu 10,- € splatnú dňa 16.06.2015, faktúru č. 2285533162 na sumu 31,- € splatnú dňa 16.05.2015,
faktúru č. 2289721197 na sumu 14,99 € splatnú dňa 16.06.2015, faktúru č. 2293930986 na sumu
0,01 € splatnú dňa 16.07.2015. Žalobca ďalej k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pre
žalovanú zo dňa 25.08.2015, v ktorej žalovanú vyzval, aby pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených
faktúr za poskytnuté komunikačné služby uhradila najneskôr do 13.11.2015. Žalobca k žalobe pripojil

poštovú doručenku podpísanú žalovanou dňa 28.08.2015, ktorou preukázal doručenie pokusu o
pokonávku zo dňa 25.08.2015. Žalobca ďalej k žalobe pripojil všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. s platnosťou a účinnosťou odo dňa 01.01.2014.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného ku
dňu uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného a

účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného a
účinnéhokudňuuzatvoreniazmlúv,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv, z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv, každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,platnéhoaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmlúv, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len sčasti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 86,98 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že

v tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže
žalovaná riadne a včas neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu,
porušila zmluvné povinnosti dohody o splátkach zo dňa 27.03.2015, a preto súd s poukazom na čl.
2.2.1 dohody o splátkach zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšnej časti neuhradených splátok spoluv sume 48,- €. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote
splatnosti neuhradila faktúry a nezaplatila ani zosplatnenú časť kúpnej ceny mobilného telefónu, preto
súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

od 14.11.2015, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie
uvedená vo výzve pre žalovanú.

14. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredané mobilné telefóny súd
žalobu zamietol. Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb je svojim obsahom kombinovaným

právnym úkonom. V dodatku je upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o
zmene účastníckeho programu a v súvislosti s tým sú upravené práva a povinnosti medzi žalobcom
a žalovanou pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj
podmienky kúpy mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že ku splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nenamietala ani jedna strana sporu, tzn. že žalobca riadne

odovzdalžalovanejpredmetkúpy,tedamobilnýtelefónažalovanázaplatiladojednanúkúpnucenu,resp.
zaviazala sa dojednanú kúpnu cenu uhrádzať v dohodnutých mesačných splátkach. Zo zmluvy, dodatku
ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaného dodatku
vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Poskytnutie

zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu vrámci kúpnej zmluvy viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene, preto
zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti
s porušením povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli

splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovanej, a to porušenie
právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu, pričom na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť splnené všetky uvedené predpoklady kumulatívne, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody vo
výške 214,59 € s príslušenstvom zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal

nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalovaná mala úspech v pomere 61,33
%, žalobca v pomere 38,67 % , preto žalovanej súd priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania
vo výške 22,66 %. Úspech vo veci súd skúmal čo do právnej základu veci a čo do výšky priznaného
nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorý sa rozhodlo vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).