Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206631
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Bytové družstvo

Spišská Nová Ves, IČO: 00174505, so sídlom Kamenárska 5, Spišská Nová Ves 1 proti žalovanému: Ľ.
E.Ľ., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. XXX/XX, J. F. R., o zaplatenie istiny 848,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 848,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 168,15 Eur od 1.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 168,15 Eur od 1.5.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 168,15 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
168,15 Eur od 1.8.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 175,46 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.4.2016 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 848,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie J. F. R.
a to bytu č. X na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX stojaceho na parcele C KN č. XXXX,
vchod XX na ulici E. R. J. F. R.. Žalobca vykonáva správu bytového domu súpisné č. XXX na ulici E. Č..
XX v J. F. R. od 1.9.2012 na základe Zmluvy o výkone správy č. XXXX zo dňa 3.9.2012. Žalovaný neplatí

riadne preddavky a úhrady za služby spojené s bývaním. Týmto spôsobom mu vznikol nedoplatok za
obdobieod1.3.2015do31.5.2015,od1.7.2015do31.7.2015,od1.9.2015do30.9.2015vovýške878,06
Eur. Platby prevyšujúce výšku mesačného predpisu v ostatných mesiacoch roku 2015 bolo použité na
čiastočnú úhradu nedoplatku k 31.12.2015.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.5.2016 platobný rozkaz sp. zn. 9C/152/2016-11, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému a preto bol uznesením sp. zn. 9C/152/2016-45 zo dňa 9.6.2017 zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese E. XXX/XX, J. F. R., evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, uvedenú aj
žalobcom v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a to dňa 14.6.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

t.j. dňa 30.6.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne
vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Predvolanie na pojednávanie vo veci bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu,
doručenie predvolania mal súd preukázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho

neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z listu vlastníctva,
prehľadom platieb a zistil tento skutkový stav:

6. Nesporne mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X, vchod č. XX,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné č. XXX na ulici E. v J. F. R., postaveného na pozemku
parcela č. XXXX s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie J. F. R..

7. Podľa prehľadu úhrad platieb predložených žalobcom, predpis platieb na obdobie od 1.1.2015 do
31.7.2015 bol vo výške 168,15 Eur mesačne, za obdobie od 1.8.2015 do 30.11.2015 bol vo výške 175,46
Eur mesačne a od 1.12.2015 do konca roku 2015 bol vo výške 175,58 Eur mesačne. Počiatočný stav
k 1.1.2015 predstavoval nedoplatok vo výške 980,67,- Eur.

8. Z predloženého prehľadu bolo ďalej zistené, že za mesiace marec, apríl, máj, júl a september 2015
zo strany žalovaného neboli uhradené predpísané poplatky. V mesiacoch 1/15 žalovaný uhradil 180,-
Eur, 2/15 uhradil 200,- Eur, 6/15 uhradil 200,- Eur, 8/15 uhradil 180,-Eur, 10/15 uhradil 400,- Eur, 11/15
uhradil 200,- Eur a 12/15 uhradil 200,- Eur. platby, ktoré žalovaný uhradil vo výške prevyšujúcej výšku
mesačného predpisu boli použité na čiastočnú úhradu nedoplatku k 31.12.2015.

9. Podľa § 8b ods. 2 písm. e/, f/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov

týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení

domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

11. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

12. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný nezaplatil na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhradách za plnenia
poskytované so správou bytu platby podľa mesačného predpisu a to platby za obdobie mesiacov marec,apríl, máj, júl 2015 vo výške po 168,15 Eur a v mesiaci september 2015 platbu vo výške 175,46 Eur
t.j. spolu sumu 848,06 Eur. Ide o zákonnú povinnosť, ktorá viaže vlastníka bytu uhrádzať mesačne
vopred uvedené platby na účet domu v banke. Žalovanému tak vznikol nedoplatok neuhrádzaním

uvedených predpísaných platieb a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Sumy, ktoré boli zaplatené
žalovaným v roku 2015 v ostatných mesiacoch a ktoré prevyšovali mesačný predpis uvedených úhrad,
boli započítané žalovanému na čiastočnú úhradu predchádzajúceho nedoplatku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol

žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie mesačného predpisu úhrad.

15. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto

mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.

18. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.