Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/261/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606204226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6606204226.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného 1/ H. W., A..XX.XX.XXXX, bytom X. X/XX, K. a 2/
H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.L. X/XX, K. proti povinnému H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. W.
XXXX/XX, C., o vymoženie zameškaného a bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad so sídlom
Lučenec, Št. Moyzesa 50 pod sp. zn. EX 437/2006 sa sčasti o vymoženie 6755,88 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného 1/ a 2/ na vykonanie exekúcie doručeného
súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi dňa 24.03.2006, čím sa exekučné konanie začalo.

2. Dňa 27.10.2016 bolo tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, vzhľadom k tomu, že povinný predložil doklady o čiastočnom

splnení záväzku k oprávnenému jednak plnením finančných prostriedkov priamo na účet oprávneným
a jednak zrážkami jeho bývalého zamestnávateľa THORMA Výroba, k.s.. Na účet oprávnených bola
pripísaná suma 6755,88 Eur. Súdny exekútor zároveň dodal, že exekučné trovy boli vymožené v
plnej výške, teda o nich rozhodovať nežiada. Tiež súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie matky
oprávnených 1/ a 2/, ktorí sú už toho času plnoletí, ďalej oznámenie priamych úhrad, podanie povinného,
ktorým sa domáha zastavenia exekúcie sčasti a tiež oznámenia o zvyšnej úhrade zameškaného

výživného.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúcie až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5.Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

6.Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ EP exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním

priznané.7.Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8.Nakoľko si povinný voči oprávnenému 1/ a 2/ danú povinnosť nesplnil, oprávnený 1/ a 2/ podali návrh

na začatie exekúcie doručením súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi Exekútorský úrad so
sídlom Lučenec, Št. Moyzesa 50, čím sa predmetné exekučné konanie začalo.

9.Súd vydal vo veci poverenie č. 5606 035007* zo dňa 05.04.2006, ktorým súd poveril súdneho
exekútora vykonávaním exekúcie.

10. Exekučný súd má na základe podkladov od súdneho exekútora preukázané, že po začatí
exekučného konania bola vymožená časť finančných prostriedkov a časť dlžnej sumy bola plnená
súdnemu exekútorovi na účet , ktoré boli následne zaslané na účet oprávnených v celkovej sume
6755,88 Eur.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že pohľadávka oprávneného 1/ a 2/ bola povinným
uhradená po začatí exekučného konania sčasti o vymoženie sumy 220,00 Eur, čím dlh povinnej voči
oprávnenému v tejto časti zanikol, súd teda exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f ) EP v spojení s § 57
ods. 3 EP vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.