Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414212065.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľov:1/.G..N.T.,narodenáXX.X.XXXX,bytomN.A.V.XXX,XXXXXR.,2/G..G.T.,narodený
XX. X. XXXX, bytom N.A. V. XXX, XXX XX R., zastúpených JUDr. Alexandrou Karlíkovou, advokátkou
so sídlom Blatnícka 3, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: YMOD STAV, s.r.o., so sídlom Pod Zečákom
22/A, 841 03 Bratislava, IČO: 46 185 372, zastúpenému Marekom Špakom, narodeným 12. 9. 1975,
bytom Družstevná 2, 900 43 Hamuliakovo o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou ZEČÁK, s.r.o. so sídlom Bzovícka 28, 851
07 Bratislava, IČO 45 610 975, zapísanou v odd. Sro, vložke č. 66080/B ako predávajúcim a obchodnou

spoločnosťou YMOD STAV, s.r.o., IČO: 46 185 372, so sídlom Pod Zečákom 22/A, 841 03 Bratislava,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 73575/B, konajúcou
Gabrielou Minárikovou, konateľom, ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a na základe ktorej vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností bol povolený
Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny pod číslom V-XXXX/XX zo dňa 26. 4. 2013, je voči
navrhovateľom právne neúčinná.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhali návrhom z 8. 7. 2014 určenia, že zmluva uzatvorená medzi
obchodnou spoločnosťou ZEČÁK, s.r.o. so sídlom Bzovícka 28, 851 07 Bratislava, IČO 45610 975,
zapísaná v odd. Sro, vložke č. 66080/B ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou YMOD STAV,
s.r.o., IČO: 46 185 372, so sídlom Pod Zečákom 22/A, 841 03 Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 73575/B, v zast. Gabriela Mináriková, konateľ
ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a na základe ktorej
vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Bratislava, odbor

katastrálny pod číslom V-XXXX/XX zo dňa 26. 4. 2013, je voči navrhovateľom právne neúčinná a
zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Zároveň sa vo veci domáhali nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Návrh odôvodnili existenciou splatnej pohľadávky vo výške 57.000
€ navrhovateľov voči dlžníkovi, ktorým je obchodná spoločnosť ZEČÁK, s.r.o., v tom čase so sídlom
Bzovícka 28, 851 07 Bratislava. Dňa 11. 3. 2011 uzavreli podpísali navrhovatelia ako budúci kupujúci
zmluvu o budúcej zmluve č. 1 D o prevode vlastníctva bytu s obchodnou spoločnosťou ZEČÁK, s.r.o.,

v tom čase so sídlom Bzovícka 28, 851 07 Bratislava, IČO: 46 610 975, zapísaná v odd. Sro, vložke č.
66080/B. Na základe zmluvy o budúcej zmluve navrhovatelia zaplatili v ten istý deň spoločnosti ZEČÁK,
s.r.o. sumu vo výške 57.000 €, ktorá navrhovateľom nebola vrátená. Skutočnosť, že navrhovatelia majú
voči odporcovi vymáhateľnú pohľadávku, odôvodnili rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 23. 12. 1999,sp. zn. 3 Cdo 102/99, kde súd zaujal názor, že pojem „vymáhateľný“ nie je možné interpretovať tak,
že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa spája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným
rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide o vymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú možno

úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Dňa 17. 1. 2014 bola spoločnosť ZEČÁK, s.r.o.
dobrovoľne vymazaná na základe rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 2. 12. 2013 o zrušení
spoločnosti ZEČÁK, s.r.o. bez likvidácie ku dňu 15. 12. 2013 (zanikajúca spoločnosť), a to jej zlúčením
so spoločnosťami S-HANZA, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad, 811 09 Bratislava, IČO: 36 674 800
(nástupnícka spoločnosť), Čerešňové, s.r.o., so sídlom Zámocká 34, 811 01 Bratislava, IČO: 43 915

281 (zanikajúca spoločnosť) a spoločnosťou L-HANZA, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09
Bratislava, IČO: 35 962 615 (zanikajúca spoločnosť). Kúpnou zmluvou dlžník previedol nehnuteľnosti
parcely registra C: pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 508 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 13 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.
č. XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo
výmere 13 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 35 m2,

druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 14 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.
č. XXXX/XX vo výmere 121 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo
výmere 11 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 8 m2,

druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 97 m2, druh: Zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 50 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 1 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria. Vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam podľa predmetu kúpnej zmluvy bol príslušnou Správou katastra povolený
rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy H.-XXXX/XX zo dňa 26. 4. 2013. Vlastníkom vyššie

uvedených nehnuteľností je v súčasnosti odporca, obchodná spoločnosť YMOD STAV s.r.o., IČO: 46
185 372, so sídlom Pod Zečákom 22/A, 811 03 Bratislava, pričom jediným spoločníkom a konateľom
je Gabriela Mináriková, trvale bytom Bzovícka 3172/28, 851 07 Bratislava. Navrhovatelia poukázali v
návrhu na skutočnosť, že dlžník postupne prevádza svoj majetok na jednotlivé osoby, čím zmenšil svoj
majetok na úkor navrhovateľov v takom rozsahu, že to ohrozilo uspokojenie nároku navrhovateľov v

podstatnom rozsahu. Zároveň navrhovatelia poukázali na skutočnosť, že odporcom je právnická osoba,
kde jediným spoločníkom a štatutárnym orgánom je spoločník a štatutárny orgán dlžníka. Poukázali
tiež na skutočnosť, že zákon predpokladá vedomosť u odporcu o dlžníkovom úmysle ukrátiť veriteľa -
navrhovateľov, pričom ide o vyvrátiteľnú domnienku, ktorej vyvrátenie zaťažuje odporcu a odporca musí
preukázať, že nemohol ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

K návrhu navrhovatelia priložili výpis z obchodného registra týkajúci sa odporcu, výpis z obchodného
registra týkajúci sa dlžníka - spoločnosti ZEČÁK, s.r.o., výpis z obchodného registra týkajúci sa
spoločnosti S-HANZA, s.r.o., zmluvu o budúcej zmluve č. 1D o prevode vlastníctva bytu, úprave práv
a povinností na čas do uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi budúcim predávajúcim -

spoločnosťou ZEČÁK, s.r.o. a budúcimi kupujúcimi - navrhovateľmi, kópie pokladničných dokladov
preukazujúcich úhradu sumy 57.000 € dňa 11. 3. 2011, výpis z katastra nehnuteľností č. XXXX v obci
R. - G. Č. M., katastrálnom území M., výpis z katastra nehnuteľností č. XXXX v obci R. - G.Á. Č. M.,
katastrálnom území M., výpis z katastra nehnuteľností č. XXXX v obci R. - G. Č. M., katastrálnom území
M., výpis z katastra nehnuteľností č. XXXX v obci R. - G. Č. M., katastrálnom území M.Č., výpis z

katastra nehnuteľností č. XXXX v obci R. - G. Č. M., katastrálnom území M.. Súd vyžiadal od Okresného
úradu Bratislava, odboru katastrálneho kópiu kúpnej zmluvy H.-XXXX/XX, predmetom ktorej je prevod
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. H. O. R. -
mestská časť M..

Súd vydal 11. 8. 2014 uznesenie č. k. 25C/198/2014 - 56, ktorým zakázal odporcovi nakladať s
nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, katastrálne územie M.,
na liste vlastníctva č. XXXX, pozemky parcely registra C, a to pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere
508 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 13 m2, druh:
Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a

nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 13 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/XX vo výmere 35 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/
XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere
12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 14 m2, druh:Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 121 m2, druh: Zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 11 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/XX vo výmere 8 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X

vo výmere 97 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 50 m2,
druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 1 m2, druh: Zastavané plochy
a nádvoria. Proti tomuto uzneseniu podal podaním doručeným súdu 8. 9. 2014 odvolanie odporca,
podľa ktorého navrhovatelia neosvedčili nárok, ktorému má byť poskytnutá právna ochrana, neosvedčili
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy ohrozenia výkonu rozhodnutia a

neosvedčili, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo ich právo, ktorého
sa v konaní domáhajú, ohrozené. Zároveň odporca upozornil na skutočnosť, že I. G., F. R. R. XXXX/
XX, XXX XX R., ktorá je spoločníkom a konateľom odporcu, nie je totožná s I. G., ktorá, resp. bola
spoločníkom a konateľom spoločnosti ZEČÁK, s.r.o., resp. S-HANZA, s.r.o. K odvolaniu odporcu sa
vyjadrili navrhovatelia, prostredníctvom právneho zástupcu, ktorí žiadali nariadené predbežné opatrenie
potvrdiť, k zámene osôb - spoločníkov a konateľov spoločností ZEČÁK, s.r.o. a S-HANZA, s.r.o. uviedli,

že táto zámena na dôvodnosti určenia neúčinnosti právneho úkonu nemá vplyv, nakoľko sa síce jedná
o dve rozdielne osoby s rovnakým menom a priezviskom, ale tieto osoby sú osobami blízkymi, nakoľko
sa jedná o matku a dcéru. Krajský súd v Bratislave uznesením z 27.11. 2014 č. k. 6Co/796/2014-85,
právoplatným 7. 1. 2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

K samotnému návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu sa podaním z 19. 6. 2015, doručeným
súdu 23. 6. 2015, vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu odporca, ktorým argumentoval, že nárok
na vrátenie sumy 57.000 € uplatňujú navrhovatelia v samostatnom konaní sp. zn. 12C54/2013 vedenom
na Okresnom súde Bratislava I, pozemky, ktorých neúčinnosť prevodu navrhovatelia navrhujú určiť,
podliehajú osobitnému režimu zákona č. 182/1993 Z. z. (možno ich previesť len na vlastníkov bytov v

objektoch), spochybnil prospech odporcu z právneho úkonu, ktorého neúčinnosť navrhuje navrhovateľ
určiť upozornil na nevysporiadanie nárokov navrhovateľov voči spoločnosti ZEČÁK, s.r.o. v súvislosti
so zmluvou o budúcej zmluvy a odstúpením od nej, spor ktorý je riešený v konaní 12C/54/2013 na
Okresnom súde Bratislava I.

Na pojednávaní 25. 6. 2015 uviedol právny zástupca navrhovateľov, že navrhovatelia majú vymáhateľnú
pohľadávku, v súčasnosti už exekučný titul, rozsudok, ktorý bol vydaný Okresným súdom Bratislava I,
v konaní pod sp. zn. 12C/54/2013. Predmetný rozsudok bol vykonateľný 08. 11. 2014. V predmetnom
rozsudku bol dlžník, a to obchodná spoločnosť S- HANZA s.r.o., ktorá sa stala právnym nástupcom
spoločnosti ZEČÁK s.r.o. zaviazaný k úhrade sumy vo výške 57.000,-eur, zmluvnej pokuty vo výške

804,11,-eur a ostatného príslušenstva. Čo sa týka ďalších podmienok odporovateľnosti právneho úkonu,
odporca uzatvoril kúpnu zmluvu medzi dlžníkom a ním, kde kúpna cena pozemkov, resp. predmetu
prevodu je vo výške 2.901,-eur (založil do súdneho spisu a krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi
odporcu kúpnu zmluvu). Spoločník odporcu je blízkou osobou, a to konkrétne dcérou spoločníka a
konateľadlžníka,atospoločnostiZEČÁKs.r.o.,sktorýmbolnapadnutýprávnyúkon,ktoréhoneúčinnosť

voči veriteľom žiadame vysloviť, vykonaný. Zákon predpokladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, a to
úmysel ukrátiť veriteľa, ak predmetný právny úkon bol uzatvorený medzi blízkymi osobami alebo ak táto
blízka osoba má majetkovú účasť, alebo je štatutárnym orgánom spoločnosti, s ktorou bol právny úkon
uzatvorený. Predmetný odporovateľný právny úkon bol uzatvorený v lehote 3 rokov v zmysle § 42a a 42b
Občianskeho zákonníka. Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovatelia nemajú právny záujem na

vyslovení odporovateľnosti a keďže ide o určenie, vyžaduje sa naliehavý právny záujem. Navrhovatelia
naliehavý právny záujem nemajú, keďže došlo k prevodu týchto nehnuteľností, o ktorých sa píše v
žalobe na terajší YMOD STAV bez toho, aby bola porušená možnosť navrhovateľov domáhať sa týchto
nehnuteľností od terajšieho žalovaného. Podľa kúpnej zmluvy nehnuteľnosti prešli zo všetkými právami
aj povinnosťami, čiže aj s právami navrhovateľov. V prípade prevodu nehnuteľností išlo o kúpnu zmluvu,

kúpna zmluva je obojstranný právny úkon, hodnotovo navzájom vyrovnaný, preto žalovaná spoločnosť
nemala z kúpnej zmluvy prospech, keďže zaplatila kúpnu cenu. Trhová hodnota týchto nehnuteľností je
daná tým, že podľa zák. 182/1993 zb. o vlastníctve bytov, keďže ide o priľahlé pozemky, trhová cena
nie je nejakou obecnou trhovou cenou, takou, že by sa o tieto pozemky mohol uchádzať ktokoľvek, ale
o pozemky sa môžu uchádzať vlastníci bytov a nebytových priestorov v týchto objektoch.

Navrhovateľka v 1. rade, v rámci výsluchu účastníka konania uviedla, že po úhrade zálohy na byt s
ohľadomnarodinnéväzby,nikdynezapochybovali,žetodopadnetakakotodopadlo.Včaseuzatvárania
zmluvybolachorá,navozíčku,sbarlami,apretopristúpilanato,ževLamačisastavajúnovébytyamohliby kúpiť na prízemí bezbariérový byt. Situácia sa nevyvíjala podľa ich predstáv a boli im predkladané
zlé podklady k výstavbe nášho bytu. Nakoniec sa rozhodli od zmluvy odstúpiť s tým, že budú hľadať
nejaké iné riešenie. Má list od konateľky, ktorá sa ospravedlňuje, má aj list od konateľa, ktorý uznáva,

že sa všetko nevyvíjalo, tak ako sa malo. Keď odstúpili od zmluvy, navrhovateľka v 1. rade bola v
zlom zdravotnom stave, a preto toto riešil jej manžel s bratom. Najskôr jednania boli ústne až neskôr
v novembri 2011, presný dátum si nepamätá, ale bolo to v novembri 2011, bolo ústne dohodnuté, že
peniaze im budú vrátené do konca roka. Potom keď zomrela mama obidvom bratom, bolo povedané,
že sa peniaze vrátia a vzťahy sa dajú do poriadku. Považovala za jednoduchú záležitosť skutočnosť, že

keď sa byt, na ktorý poskytli zálohu, predá, že sa z predaja bytu vrátia im peňažné prostriedky.

Navrhovateľ v 2.rade, v rámci výsluchu účastníka konania uviedol, že všetky zásadné veci boli
povedané, len dodal, že sľubov o vrátení finančných prostriedkov bolo vyše 100, a to telefonicky, SMS
správami, písomne aj ústne. Je presvedčený o podvodníckom konaní. Na otázku právnej zástupkyne
navrhovateľov, navrhovateľ v 2. rade uviedol, že jeho brat G. T. bol konateľ spoločnosti ZEČÁK, s.r.o.

a konateľkou bola I. G.. Na otázku právneho zástupcu odporcu, prečo nezaplatili druhú a tretiu splátku
za byt, navrhovateľ v 2. rade uviedol, že nevie o akej druhej a tretej splátke je reč, na ďalšie splátky
mali prísť výzvy, ktoré neprišli.

Právny zástupca navrhovateľov doručil súdu 6. 7. 2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia

z 3. 7. 2015, v ktorom navrhol, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami vedenými
Okresným úradom R., odbor katastrálny, okres R. B., katastrálne územie M., na liste vlastníctva
č. XXXX. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporca po pojednávaní konanom 25. 6. 2015 začal
prevádzať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom napadnutého právneho úkonu. K návrhu priložil výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, s vyznačenou plombou na základe H.-XXXXX/XXXX, výpis z listu vlastníctva

č. XXXX s vyznačenou plombou na základe Q.-XXXXX/XXXX a s poznámkami o upovedomení
o začatí exekúcie, resp. o exekučnom príkaze na vykonanie exekúcie, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX s poznámkami o upovedomení o začatí exekúcie, resp. o exekučnom príkaze na vykonanie
exekúcie. Priložil tiež upovedomenie o začatí exekúcie EX 1509/14 súdneho exekútora C.. R. D. z
24. 3. 2015, upovedomenie o začatí exekúcie EX 1509/14 súdneho exekútora C.. R. D. zriadením

exekučného záložného práva na nehnuteľnosť z 24. 3. 2015, exekučný príkaz EX 1509/14, vydaný
súdnym exekútorom C.. R. D. 24. 4. 2015. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu tiež oznámenie
súdneho exekútora, C.. R. D. z 8. 7. 2015, podľa ktorého povinný, spoločnosť S-HANZA, s.r.o. so sídlom
Dostojevského rad 1 nevlastní motorové vozidlá, jeho nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom,
nemá vedený účet v banke a nepreberá listové zásielky. Súd vydal 17. 7. 2015 uznesenie 25C/198/2014

- 145, ktorým zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami vednými na LV č. XXXX, Okresným úradom
R., odbor katastrálny, okres R. B., k.ú. M. a to pozemky parcely registra C v spoluvlastníckom podiele
1/1: pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 508 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.
č. XXXX/XX vo výmere 13 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo
výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 13 m2, druh:

Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 35 m2, druh: Zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/XX vo výmere 12 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo
výmere 14 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 121 m2, druh:
Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 11 m2, druh: Zastavané plochy a

nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 8 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/X vo výmere 97 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X vo
výmere 50 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 1 m2, druh:
Zastavané plochy a nádvoria, najmä akýmkoľvek spôsobom tieto scudziť, predať, zaťažiť, darovať alebo
vymeniť a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod

sp.zn. 25C/198/2014. Krajský súd v Bratislave potvrdil uznesením 4Co/588/2015-192 zo 7. januára 2016
uznesenie 25C/198/2014 - 145 zo 17. 7. 2015, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie.

Právny zástupca navrhovateľov doložil znalecký posudok znalca z odboru stavebníctvo zo dňa 9.
9. 2015, vypracovaný na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, pozemkov parciel č. XXXX/

X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M.,
podľa ktorého všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností je 123.762,22 €, zaokrúhlene 124.000 €.Na pojednávaní súdu konanom 28. 9. 2015 uviedla I. G., narodená XX. X. XXXX, R. D. Q., XXXX/
XXA, R. - M., v procesnom postavení svedka, štatutárny zástupca odporcu, že od spoločnosti odporcu
odkúpila pozemky a nehnuteľnosti. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, aký je vzťah svedkyne

ku I. G., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, R., ktorá bola spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti ZEČÁK, s. r. o. a v súčasnosti je spoločníkom obchodnej spoločnosti S-
HANZA, s. r. o. svedkyňa uvádza, že je to jej mama. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov,
či bol vyhotovený nejaký znalecký posudok na pozemky, ktoré kupovala ako konateľ spoločnosti
YMOD STAV, s.r.o., uviedla svedkyňa, že znalecký posudok vyhotovený nebol. Na otázku právneho

zástupcu navrhovateľov, či svedkyňa vedela, že spoločnosť ZEČÁK, s.r.o. má nejaké dlhy, odpovedala
svedkyňa, že o dlhoch nevedela. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, aký bol dôvod kúpy
nehnuteľnosti keď stavebníkom bola spoločnosť Zečák s. r. o. uviedla svedkyňa, že dôvodom bolo
vedenie správcovskej spoločnosti, teda kvôli správe objektov, uviedla tiež, že sa o pozemky stará. Na
otázku, za akú cenu sa predávajú byty v lokalite uviedla svedkyňa, že v závislosti od stavu nehnuteľnosti
od 1.300 € do 1.700 € v závislosti od stavu a vybavenia nehnuteľnosti, odpovedala tiež, že si kúpila

byt aj s priľahlým pozemkom (ako fyzická osoba), presnú cenu bytu ani pozemkov si nepamätala.
Na otázku právneho zástupcu odporcu, či svedkyňa uzatvárala za spoločnosť YMOD STAV, s. r.
o. aj iné zmluvy s ostatnými vlastníkmi, resp. budúcimi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
katastrálnom území M., ktoré sú predmetom tohto sporu svedkyňa uviedla, že nakoľko sa stará o
správcovskú činnosť celého objektu, bola vytvorená zmluva, ktorá bola predložená na odsúhlasenie

všetkým vlastníkom nehnuteľností Pod Zečákom A, B, C, D a boli oboznámení s tým, že pozemok, ktorý
robí prístupovú komunikáciu k ich nehnuteľnostiam, bude im prepísaný v podielovom spoluvlastníctve,
avšak zablokovaním pozemkov každý vlastník neobdržal podiel na zmenenej nehnuteľnosti a dochádza
momentálne aj k ďalším ťažkostiam v zmysle práva prechodu, nakoľko pri uzatváraní hypotekárnych
úverov ma osobne vlastníci bytu žiadajú, o čo najskoršie prepísanie nehnuteľností, aby mali tieto

pozemky vysporiadané. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či pri návrhu kúpnych zmlúv bola výška
kúpnej ceny nejako radikálne cenovo odlišná, resp. totožná, konkrétne kúpna cena svedkyne, či bola
približne v rovnakej výške kúpnej ceny alebo sa zásadným spôsobom odlišovala od ostatných 11
vlastníkov bytov a nebytových priestorov uviedla svedkyňa, že dohoda bola obojstranná, takto došlo
k podpisu zmluvy, že už v tej dobe bol zámer, aby nehnuteľnosť bola prepísaná na ďalších vlastníkov

a o nehnuteľnosť sa stará doteraz svedkyňa, čo sa týka zimnej, letnej údržby. Mestská časť Lamač o
správu prístupovej cesty nemala z dôvodu nákladov záujem. Uviedla tiež, že nie presvedčená, že by
ona mala nejaké zvýhodnenie. Na otázku, čo by sa stalo ak by nedošlo k nariadenému predbežnému
opatreniu, či by vyplývali zmluvné povinnosti, sankcie, najmä s ohľadom na ďalších 11 vlastníkov uviedla
svedkyňa, že je presvedčená, že určite by prišlo k sankciám a problémom kvôli neprepísaniu podielu v

podielovom spoluvlastníctve na vlastníkov, ktorí boli vopred oboznámení s tým, že nehnuteľnosť dostanú
a zdôraznila, že zadarmo a jedine za náklady na vypracovanie zmluvy o prevode vlastníctva.

Svedok B.. K.. G. T., narodený XX. XX. XXXX, bytom W. Ú. XXXX/XX, R. - E.É. G., na pojednávaní
28. 9. 2015 uviedol, že navrhovateľov pozná, navrhovateľ v druhom rade je jeho brat a bývalý

väčšinový spoločník v spoločnosti Hanzel Slovakia. Navrhovateľka v 1. rade je jeho švagriná, manželka
navrhovateľa v II. rade. K spoločnosti YMOD STAV, s.r.o. nemá žiaden vzťah, nie je konateľom ani
členom. Predmet sporu sa odvíja od nevrátenej platby 57.000,-eur spoločnosti Zečák s. r. o., kde
okrem svedka bol konateľom pán F. a pani G. staršia. Spoločnosť sa dostala do problémov, v dôsledku
konkurenčného boja, bola vytlačená v rámci konkurencie z výstavby. Spoločnosť ZEČÁK, s.r.o sa pri

výstavbe bytov Pod Zečákom dostala do platobnej neschopnosti, keď mesačne platila banke úroky po
160.000,-Sk. Výstavbu dokončili, ale spoločnosť bola v zlom stave. Pani G. staršia musela predať svoj
byt a doplatiť banke, aby všetci vlastníci boli odťažení, aby sa splatil dlh voči banke. Svedok prišiel o
všetky úspory, ktoré mal. Predal byt vo W. Ú. a zvyšok celý išiel na vyplatenie všetkých dlhov. Bol v
dobrej viere, že všetko splatia lebo mali už prísľub na ďalšiu výstavbu 52 bytov v Pezinku, kde mali

prísľub z banky podpísaný generálnym riaditeľom a obchodným riaditeľom, ale neprišlo k realizácii.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľov, prečo keď uvádza, že mali finančné problémy, predali
pozemky vedené na LV č. XXXX, ktoré sú predmetom tohto sporu za spoločnosť Zečák s. r. o. za kúpnu
cenu vo výške 2.901 € keď podľa znalca majú predmetné pozemky hodnotu 124.000 €, odpovedal
svedok,ženiejepripravenýodpovedať.Všetkypeniaze,ktorédostali,išlidobanky.Ajsúkromnépeniaze

svedka. Na otázku stále nevrátil navrhovateľom ani časť dlžnej sumy uviedol svedok, že nemá peniaze.
Bol mu vypnutý internet, lebo ho nemá z čoho zaplatiť, bol mu vypnutý niekoľkokrát mobil. V obchodnej
spoločnosti je zástupcom B. F. a on už nie je spoločníkom v tejto spoločnosti. Živí sa ako architekt,
pani G. staršia mala na starosti zmluvy, pán F. mal na starosti ekonomické záležitosti spoločnosti. Naotázku právneho zástupcu odporcu, či v minulosti boli zo strany spoločnosti Zečák s. r. o. poskytnuté
navrhovateľovi v 2.rade z minulých realizácií výstavby bytov, nejaké byty a ak áno, za akých podmienok
odpovedá svedok, že ako na začiatku uviedol, že s bratom (navrhovateľ v 2. rade) boli v spoločnosti

Hanza Slovakia, kde brat mal väčšinový podiel. Svedok mal na starosti projekty a realizácie okolo
toho. Do ekonomických záležitostí, bolo rozhodnuté väčšinovým konateľom, že sa svedok nemá starať.
Brat svedka odkúpil rádovo za 1,8 mil. Sk byt o výmere 122,5 m2 v centre mesta na Š. X. Tento byt
neskôr predal. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či sa svedok vie vyjadriť k okolnostiam prevodov
priľahlých pozemkov v katastrálnom území M., LV č. XXXX, medzi odporcom a cudzími 11, resp. 12

budúcimi vlastníkmi, či pozná okolnosti, resp. podmienky, svedok uviedol, že ide o priľahlé pozemky,
ktoré môže odkupovať iba osoba, ktorá je vlastníkom bytu. Tak to bolo prideľované vlastníkom bytu.
Týka sa to aj cesty, v ktorej sú zabudované inžinierske siete. Bežná prax je taká, že najmä táto cesta,
ktorá bola 4,5 mil. Sk, najmenej, niekto z nej musí odstraňovať sneh a čistiť a starať sa o ňu. Keď to
ponúkal vlastníkom bytov, títo to odmietli. Cena, ktorú požadoval bola toľko, aby sa dala kúpiť snehová
fréza. Odkúpením by na nich padla povinnosť čistiť. Ešte aj minulý rok čistil a odstraňoval sneh spolu

s pánom G. a staral sa aj o trávnik.

Súd na návrh právneho zástupcu navrhovateľov vykonal dopyt na Sociálnu poisťovňu ohľadom zistenia
zamestnancov spoločnosti ZEČÁK, s.r.o., z odpovede na ktorý vyplýva, že konateľka a spoločníčka
odporcu, I. G., nebola zamestnancom spoločnosti ZEČÁK, s.r.o.

Na pojednávaní súdu konanom 5. 4. 2016 právny zástupca uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade
majú za to, že preukázali, že sú splnené predpoklady neúčinnosti právneho úkonu, navrhovatelia
majú vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi, ktorá je dnes už exekučným titulom. Právny úkon bol
napadnutý v lehote 3 rokov; konateľka odporcu je blízkou osobou dlžníka, resp. osôb s majetkovou

účasťou na dlžníkovi. Majú za to, že bol preukázaný úmysel ukrátiť veriteľa a tým, že dlžník je
nemajetný, je preukázaná skutočnosť, že právny úkon aj skutočne ukrátil veriteľa. Keby nebolo vydané
predbežné opatrenie, už by boli v súčasnosti predmetné pozemky dávno prevedené na ďalšie osoby,
čo navrhovatelia súdu preukazovali.

Zástupca odporcu na pojednávaní súdu konanom 5. 4. 2016 uviedol, že odporca zotrváva na doterajších
vyjadreniach. Má za to, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno v tom, že nepreukázali úmysel
spoločnosti YMOD STAV s.r.o. ukrátiť veriteľa. Pani G. ako konateľka spoločnosti YMOD STAV s.r.o.
nevedela v čase podpisovania zmluvy o prevode pozemkov o účtovných detailoch spoločnosti ZEČÁK,
s.r.o. Prevod pozemkov bol vnímaný ako ochrana týchto pozemkov, nakoľko voči spoločnosti ZEČÁK,

s.r.o. bolo vedené viacero exekúcií. Nie je pravdou, že bez predbežného opatrenia by predmetné
pozemky boli prevedené na ďalšie osoby, nakoľko v súčasnosti je len jeden záujemca a vlastníci bytov
nemajú záujem o kúpu týchto pozemkov. Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade doplnil, že
dôkazné bremeno o úmysle ukrátiť veriteľa zaťažovalo odporcu.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa veriteľ môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5 (§ 42a občianskeho zákonníka), ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117 občianskeho zákonníka) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel

ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo

d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42 ods. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou

osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel

dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľov v 1. a 2. rade, podľa ktorej odporca bol ten, kto bol
povinný preukázať, že nemohol ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa. Táto

skutočnosť nie je pochybná s ohľadom na dikciu ustanovenia § 42a ods. 4 občianskeho zákonníka.
Rozhodujúcou skutočnosťou v posudzovanom prípade je ukrátenie veriteľa. Súd tiež skonštatoval, že
navrhovateliamajúvočiodporcovi vymáhateľnúpohľadávku,dokoncatátopohľadávkajeužprávoplatne
judikovaná vykonateľným rozhodnutím okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod spis. zn.
25C/198/2014. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny

záujem na určení neúčinnosti právneho úkonu dlžníka. Poukazuje pritom aj na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 4Co588/2015-192 zo 7. januára, v ktorom krajský súd jednak poukázal na
dezinterpretáciu ustanovení a nepochopenie ustanovení § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. a § 47
zákona č. 50/1976 Zb. odporcom, keď zo žiadneho z týchto ustanovení nevyplýva povinnosť previesť
priľahlé nehnuteľnosti a prístupovú komunikáciu výlučne na vlastníkov bytov a jednak krajský súd

tiež zdôraznil, že odporovacia žaloba nie je určovacou žalobou podľa ustanovenia § 80 O.s.p., preto
navrhovatelia nemusia preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Spoločník a
konateľ odporcu je dcérou spoločníka dlžníka spoločnosti S-HANZA s.r.o., právneho nástupcu dlžníka
- spoločnosti ZEČÁK, s.r.o. (v ktorom matka spoločníčky a konateľky odporcu tiež bola spoločníčkou
a konateľom). Dňa 24.03.2015 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie JUDr. Branislavom

Plškom a do rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebol súdu predložený dôkaz
preukazujúci uhradenie aspoň časti vymáhateľnej pohľadávky , pričom odporca ako osoba povinná
nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné exekvovať, spoločnosť odporcu nevykazuje žiaden zisk
(vlastní záhrady vo výmere 32m2 a 14m2, ostatné nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/5). Voči
odporcoviakodlžníkovijevedenýchviaceroexekúcií(súdnyexekútorG..A.H.EX97/2014,LVč.XXXX,

LV č. XXXX s vyznačenými exekúciami) a na Okresnom súde Bratislava IV je vedené voči odporcovi
súdne konanie pod sp. zn. 6C/210/2014 (aktuálny výpis LV č. XXXX s vyznačenou poznámkou). Veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom z majetku dlžníka ušlo. Argumentácii odporcu o odplatnosti právneho úkonu, ktorým boli
prevádzané nehnuteľnosti zo spoločnosti ZEČÁK, s.r.o. na spoločnosť YMOD STAV, s.r.o. nie je možné

prisvedčiť. Prospech odporcu je vyjadrený už rozdielom v cene (2.901 €), za ktorú odporca nehnuteľnosti
od spoločnosti ZEČÁK, s.r.o. nadobudol a v cene stanovenej znaleckým posudkom zo dňa 9. 9.
2015, vypracovaným na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, pozemkov parciel č. XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
M., podľa ktorého všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností je 123.762,22 €, zaokrúhlene 124.000
€. K právnemu úkonu medzi dlžníkom a odporcom došlo 15. 3. 2013 a Okresný úrad Bratislava,

Katastrálny odbor rozhodol o vklade vlastníckeho práva z 26. 4. 2013, ktorým dňom bol povolený
vklad vlastníckeho práva. Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia uplatnili návrh včas. Právny úkon bol
urobený medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a medzi právnickou osobou, v ktorej blízka osoba
členovi štatutárneho orgánu dlžníka majetkovú účasť aspoň 10 % a zároveň v ktorej osoba blízka členovi
štatutárneho orgánu dlžníka je štatutárnym orgánom. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na skutočnosť,

že odporca neuniesol dôkazné bremeno o neexistencii zákonom prezumovaného úmyslu dlžníka ukrátiť
veriteľa, súd považoval nárok uplatnený navrhovateľmi v 1. a 2. rade za dôvodný a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p., prvej vety, podľa ktorého v zložitých
prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.