Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Nt/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010547.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a
prísediacich Augustína Reváka a Mgr. Ireny Pastirčákovej v trestnej veci proti odsúdenému S. Š., J..
X.X.XXXX, o návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/
XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 396 ods. 8 Trestného poriadku súd b e r i ena vedomie vzatie návrhu na povolenie obnovy

konania späť.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený S. Š. sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2017 a doplneným podaním zo dňa 31.10.2017
domáhal povolenia obnovy konania vo veci Okresnom súde Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX. Svoj návrh
odôvodnil tým, že pri ukladaní trestu bola súdom nezákonne použitá asperačná zásada, čím mu bol
uložený neprimeraný trest.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného S. Š., ako aj oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX, z neho najmä oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.2.2014 a rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.XTo/XX/XXXX
zo dňa 15.5.2014 a zistil nasledovné.

Odsúdený S. Š. na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu na povolenie obnovy
konania a dôvodoch v ňom uvedených.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 5.2.2014 bol obžalovaný S. Š.
uznaný vinným z pokračujúceho zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm.
b/ Trestného zákona a z pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného

zákona a zato mu bol s použitím § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona a
§ 41 ods.1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov a pre
výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odsúdený S. Š. odvolanie a odvolací súd rozsudkom sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 15.5.2014 napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil, obžalovaného S. Š.

uznal vinným z pokračujúceho zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného
zákona a z pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, začo
mu za použitia ustanovení § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona a § 42
ods.1,2 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne podľa § 42
ods.2 Trestného zákona zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa

18.11.2013, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd pri ukladaní trestu
neprihliadol na odsúdenie vo veci XT/XXX/XXXX a neukladal tak obžalovanému súhrnný trest, nakoľko

žalované skutky obžalovaný S. Š. spáchal skôr, než mu bol doručený trestný rozkaz vo vyššie
uvedenej veci. Ďalej odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd pri ukladaní trestu nesprávne použil
ustanovenie § 38 ods.4 Trestného zákona, aj keď malo byť použité ustanovenie § 38 ods.5 Trestného
zákona a podľa tohto ustanovenia by súd mal ukladať trest vo výmere od 11 - 15 rokov, ale z dôvodu
absencie odvolania prokurátora, odvolací súd nemohol obžalovanému S. Š. uložiť prísnejší trest, než

mu bol uložený prvostupňovým súdom, a to aj napriek tomu, že obžalovanému ukladal súhrnný trest.
Odvolací súd taktiež konštatoval, že prvostupňový súd pochybil aj v tom smere, že obžalovanému
neuložil ochranné liečenie, ktoré pochybenie v dôsledku chýbajúceho odvolania prokurátora, odvolací
súd nemohol napraviť.

Po oboznámení sa s rozhodnutím prvostupňového a odvolacieho súdu, odsúdený S. Š. vyhlásil, že na

podanom návrhu netrvá a tento v celom rozsahu berie späť.

Podľa § 396 ods.5 Trestného poriadku, osoba, ktorá návrh na obnovu konania podala, môže ho
výslovnýmvyhlásenímvziaťspäť,atoaždovtedy,kýmsasúd,ktorývovecikoná,odoberienazáverečnú
poradu.

Podľa § 396 ods.8 Trestného poriadku, vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet prekážok,
uznesením na vedomie predseda senátu súdu, ktorý vo veci koná.

Vzhľadom na uvedené, keďže odsúdený S. Š. vzal podaný návrh na povolenie obnovy konania späť

skôr, než sa konajúci súd odobral na záverečnú poradu a konajúci súd nezistil žiadnu prekážku takto
prejavenej vôle na späťvzatie návrhu, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku vzal
na vedomie späťvzatie návrhu na povolenie obnovy konania zo strany odsúdeného S. Š..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.