Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717209963.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: G. E., U.. M..X.XXXX, R.
D. XXX/XX, XXX XX D., práv. zast.: JUDr. Tibor Bašista, advokát, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: A. E., U.. X.X.XXXX, F. R. L. XX, XXX XX E. R., o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 12C/56/2017 - 10 zo dňa 31.10.2017

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.
Poučuje žalovaného, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby jeho ako žalobcu proti
žalobkyni ako žalovanej o ochranu osobnostných práv; následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.
Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že medzi účastníkmi je od XX.X.XXXX vedené na Okresnom súde Poprad
konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dcéru H. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu dieťaťa sumou 30,- eur mesačne. Medzi rodičmi dochádza k nedorozumeniam
ohľadne styku s dieťaťom. Žalovaný si bez jej vedomia a upozornenia vyzdvihuje dieťa zo školy, odmieta
oznámiť, kde sa dieťa nachádza a kedy ho vráti matke. Vyhráža sa, že ju zničí, že jej vezme dcéru. Dňa
18.10.2017 ju fyzicky napadol tak, že ju rukou z celej sily udrel do tváre. Na žalovaného podávala trestné
oznámenia, ktoré boli vyhodnotené ako priestupky proti občianskemu spolužitiu, má z neho strach. Na

preukázanie svojich tvrdení predložila lekárske potvrdenie lekárom úrazovej chirurgie, lekársku správu
z rovnakého dňa a ďalej lekársku správu U. D., a.s.. CP - neurologickej ambulancie pre účely polície zo
dňa 18.10.2017. Súdu ďalej predložila potvrdenie OR PZ Poprad o urobenom oznámení o priestupku.
Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a predložených listín je nepochybné, že v súvislosti s konaním o
rozvod manželstva a úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom dochádza k vážnym nezhodám medzi
účastníkmi, ktoré vyústili k fyzickému útoku. Žalobkyňa má vážnu obavu z opakovania takéhoto konania

žalovaného. Tým môže dôjsť k vážnym zásahom do jej osobnostných práv. Preto súd vyhovel návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že
neodkladné opatrenie bolo vydané na základe nepravdivých skutočností. Nie je pravda, že brával dieťa
zo školy bez vedomia matky, bola to ona, ktorá dňa 17.10.2017 na neho zaútočila v prítomnosti maloletej
dcéry. Aj počas manželstva ho niekoľkokrát napadla. Navrhol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnuť.3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím sa v plnom rozsahu
stotožňuje. Zo strany žalovaného je od samého začiatku atakovaná slovnými vyhrážkami, výhražnými
SMS, fyzickým napádaním a zastrašovaním. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP"), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
úst. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa§337ods.3CSPsúdajbeznávrhuuznesenieoneodkladnomopatrenízrušírozhodnutím,ktorým
žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
6. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia návrhu, súd skúma, či je
dostatočne odôvodnený a skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

7.„Vrámcikonaniaovydaniepredbežnéhoopatreniajerozsah„dokazovania“(osvedčovanie)podstatne
zúžený v dôsledku účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho,
že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky

formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu. so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
8. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie.
9. Z obsahu spisu mal odvolací súd jednoznačne za osvedčené, že žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu.
Uvedené dokazuje potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, podľa ktorého žalobkyňa dňa
18.10.2017 urobila ústne oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, konkrétne, že
dňa 18.10.2017 v čase okolo 12.00 hod. bola zo strany žalovaného fyzicky napadnutá; ďalej lekárske

potvrdenie pre účely polície, z ktorého vyplýva, že žalovaná dňa 18.10.2017 utrpela v dôsledku útoku
žalovaného pomliaždenie tváre a ľavého oka, vyvrtnutie krčnej chrbtice; a lekárske správy zo dňa
18.10.2017 a 22.10.2017.
10. Z obsahu spisu a vyjadrení strán sporu vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú napäté, čo môže viesť k
vznikuďalšíchhádokakonfliktov.Berúcdoúvahyuvedenéavzhľadomnato,žežalovanýuž(minimálne)

raz žalobkyňu napadol, sú obavy žalobkyne z prípadného ďalšieho útoku opodstatnené.
11. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude žalovaný nijakým spôsobom neprimerane
obmedzovaný. Žalobkyňa so žalovaným nežijú v spoločnej domácnosti, teda nariadením neodkladnéhoopatrenia nebude žalovaný vylúčený z užívania bytu. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že toto
neodkladné opatrenia sa nedotýka úpravy styku žalovaného s maloletou dcérou.
12. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods.

1 CSP.
13. V odvolacom konaní nebol žalovaný úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalobkyňa, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§396ods.1CSP).Zobsahuspisuvyplýva,žežalovanásináhradutrovodvolaciehokonanianeuplatnila.
Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu konania

pred súdom. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania
za situácie, keď oprávnená strana žiadnu náhradu trov nežiada, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale
i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.
14. Odvolací súd zároveň poučil žalovaného v § 337 ods. 1 CSP o tom, že môže podať proti žalobkyni,
ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia samostatnú žalobu vo veci samej, poučiac

ho súčasne o tom, že následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods.
3 CSP.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.