Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610207660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4610207660.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava,
so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: SANIT TRANS, s.r.o.,
so sídlom Pod kalváriou 373, Topoľčany, IČO: 36 546 470, vymazaný z Obchodného registra dňa
28.01.2015, o vymoženie sumy 63,30 eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Topoľčany č. k. 5Er/660/2010 - 9 zo dňa 11. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/660/2010 - 9 zo dňa 11. júla 2017 p o
t v r d z u j e .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Zároveň priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 243h ods. 1, § 9a ods. 1, § 57 ods.
2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 161 ods. 1 a 2, § 64, § 61 CSP.

3.Poukázalnato,žesúdnyexekútorpodaním,ktorébolodoručenésúdudňa01.06.2017žiadalexekúciu
zastaviť, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie z výpisu
z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/210/2012 - 27 zo dňa
27.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2015 bola zrušená spoločnosť SANIT TRANS,

s.r.o. bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra sa vymazala dňa 28.01.2015. Jednou
z procesných podmienok je procesná subjektivita. Právnické osoby nadobúdajú spôsobilosť na práva a
povinnosti okamihom svojho vzniku a strácajú ju okamihom svojho zániku. Obchodné spoločnosti, medzi
ktoré patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným, sú právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
registra, pričom vznikajú dňom, ku ktorému boli zapísané do obchodného registra a zanikajú ku dňu
výmazu z obchodného registra. Povinný bol vymazaný z obchodného registra, teda dňom výmazu

zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie
z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. 10. 2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011. Vzhľadom na to,

že si súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, súd prvej inštancie rozhodol tak, žesúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie priznal a na ich úhradu s poukazom na § 203 ods. 2
Exekučného poriadku zaviazal oprávneného. O výške trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol analogicky

podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Oprávnený je toho názoru, že strata spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou a preto by mala byť

exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie
je možné pokračovať v konaní je strata spôsobilosti byť účastníkom konania, čo súd konštatuje aj
v napadnutom uznesení a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť
povinného. Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný z obchodného
registra a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Mal za to, že uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú,

pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne
mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.
V prípade straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k
náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku vo svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie. Oprávnený

preto navrhol napadnuté uznesenie ako nezákonné zrušiť.

6. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 30.09.2010,

kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.10.2010 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 19.10.2010 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany
č. 700-1520045310-GC04/10 zo dňa 21.06.2010. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie

dňa01.06.2017súdnyexekútornavrholzastavenieexekúciezdôvoduvýmazupovinnéhozobchodného
registra, pričom si zároveň uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške 43,93 eura. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len “Exekučný poriadok”) v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.14. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

15. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že oprávnený vo svojom
odvolaní namieta predovšetkým nesprávne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku a následné uloženie povinnosti práve oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203
Exekučného poriadku, keďže súdny exekútor mal podľa jeho názoru od vykonania exekúcie upustiť.

18. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v predmetnej exekučnej veci uznesením Okresného
súdu Nitra č.k. 28CbR/210/2012-27 zo dňa 27.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2015,

bola zrušená spoločnosť SANIT TRANS, s.r.o. so sídlom Pod kalváriou 373, 955 01 Topoľčany, IČO:
36 546 470 bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 13121/
N sa vymazala dňa 28.01.2015. Nemajetnosť povinného vyplýva aj zo samotnej skutočnosti, že súd
rozhodol o jej zrušení bez likvidácie. Z tejto skutočnosti vyplýva, že povinný bol už pred jeho výmazom
z obchodného registra (pred jeho zánikom a zrušením) nemajetný.

19. Súd prvej inštancie preto podľa názoru odvolacieho súdu venoval dostatočnú pozornosť tomu, z
akého dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad
na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o
trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a v tomto prípade musí trovy exekúcie uhradiť oprávnený.

20. Odvolací súd vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukazuje aj na ustanovenie § 68
ods. 8 Obchodného zákonníka podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta

citovaného zákona). V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v
ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t.j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

21. Súd prvej inštancie preto správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie bola práve
nemajetnosť povinného a nie strata jeho subjektivity, ktorá nastala až následne po tomto zistení.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku
vecne správne potvrdil, nakoľko v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (nakoľko neexistuje),

odvolací súd rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďževtakomprípadebyovýškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovať
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolozrejmé, že povinnému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak
je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.