Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223860
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117223860.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: T.. M. Z., O.., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C., I. XXX právne zastúpený advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák & Partner
s. r. o. so sídlom Košice, Štúrova 27, IČO: 36861472 proti žalovaným: 1. GEOKOSIT INVEST s. r. o. so
sídlom Hlavná 24, Košice, IČO: 36459747, 2. Správa bytov s. r. o. so sídlom Hlavná 24, Košice, IČO:
46443444, 3. J. F. INVEST, s. r. o. so sídlom Hlavná 24, Košice, IČO: 36189294 v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom návrhu žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, v ktorom by prikázal

žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade zdržať sa obťažovania žalobcu
hlukom z prevádzky kotolne umiestnenej v podkroví vedľa bytu č. XX v bytovom dome na I. XXX Z. C..
Zároveň žiadal zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je od roku 2011 výlučným
vlastníkom bytu č. XX v podkroví, vchod č. XXX v bytovom dome na ulici I. Č.. XXX, súpisné číslo XX

postavenom na pozemku parcely registra „R.“, parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcom sa v kat. území A.
M., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I a zapísanom na liste vlastníctve č. XXXXX evidovanom
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor.

3. Vo vyššie uvedenom bytovom dome je v podkroví priamo vedľa bytu žalobcu v spoločných častiach
bytového domu umiestnená kotolňa, ktorá slúži na vykurovanie 3 nebytových priestorov, ktoré sa

nachádzajú v predmetnom bytovom dome a ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný v 1. rade. Žalobca
už od konca roka 2011 respektíve od začiatku roka 2012 začal najprv pôvodného vlastníka bytu
obchodnáspoločnosťSUSPENSEs.r.o.,IČO:36183091,ktorájepersonálneprepojenásožalovanýmv
1. rade cez osobu R. M. - konateľa týchto obchodných spoločností, následne aj žalovaných upozorňovať
na zvýšený hluk z kotolne a domáhať sa od žalovaných zrealizovania takého technického riešenia
respektíve úpravy kotolne, ktorá by problém zvýšeného hluku odstránila. Nakoľko žalobca ohľadne

kotolne komunikoval s M.. E. W., ktorá je splnomocnená na konanie za všetkých 3 žalovaných ako aj s
B. O. a Y. O., ktorí majú majetkovú spoluúčasť u každého zo žalovaných, z dôvodu zachovania právnej
istoty podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči všetkým 3 žalovaným. Pokiaľ ide o správu
bytového domu na I. F. Č.. XXX Z. C., podľa žalobcu správcom je žalovaný v 2. rade, žalovaný v 1. rade
refakturuje žalovanému v 2. rade ako správcovi bytového domu náklady za energie, za spoločné časti
predmetného bytového domu a žalovaný v 3. rade tiež refakturuje niektoré tovary a služby žalovanému

v 2. rade ako správcovi predmetného bytového domu. Nakoľko ani po 2 rokoch nedošlo k žiadnej zmene
ohľadne kotolne a zvýšeného hluku z nej, v lete roku 2014 žalobca navrhol žalovaným riešenie tohtoproblému a to nové technické vybavenie kotolne a jej premiestnenie do priestorov prvého nadzemného
podlažia, k realizácii tohto návrhu však nedošlo.

4. Následne dňa 18.3.2015 dal žalobca premerať hluk šíriaci sa z kotolne do jeho bytu a to konkrétne
v jeho spálni. Predmetným meraním hluku sa z kotolne bytu žalobcu, z ktorého bol O.P.. T.. N.
L., O.. ako meracím technikom vypracovaný protokol o meraní objektivizácii posúdení imisií hluku v
chránenom vnútornom prostredí budov č. UOFP-H/05/2015 zo dňa 17.4.2015 bolo zistené, že úroveň
hluku počas merania bola 8 decibelov nad prislúchajúcou normou. Z tohto dôvodu zaslal žalobca

žalovaným dňa 9.7.2015 prostredníctvom emailu predmetný protokol merania hluku a následne mailom
zo dňa 25.9.2015 žalobca vyzval žalovaných na odstránenie problému hluku z kotolne do začiatku ďalšej
vykurovacej sezóny (ide najmä o mesiace október, november, december, január, február, marec, apríl).
Žalovaní však na predmetnú výzvu nereagovali a na prelome mesiacov september a október 2015 bola
kotolňa opäť naštartovaná a to bez akejkoľvek žalobcom požadovanej redukcie úrovne hluku. Preto
žalobca prostredníctvom svojej vtedajšej právnej zástupkyne zaslal dňa 19.10.2015 žalovanému v 2.

rade ďalšiu výzvu na odstránenie vád kotolne, ktorou bol žalovaný v 2. rade vyzvaný na poskytnutie
písomného stanoviska a na vyriešenie vzniknutého problému. Reakciou na výzvu žalobcu zo dňa
19.10.2015 bol zo strany žalovaných návrh na výmenu čerpadla, montáže odhlučovača vzduchu a
spätnej klapky. Po menšej výmene názorov ohľadne financovania tohto návrhu žalovaného, žalovaní v
novembri svoj návrh aj zrealizovali, avšak žalobca zníženie úrovne hluku z kotolne nezaznamenal.

5.Odjanuára2016vdôsledkušíriacehosahlukuzkotolnezačalmaťžalobcavážnezdravotnéproblémy
so spánkom a koncentráciou, pričom z tohto dôvodu bol nútený navštíviť aj lekárov a v tej súvislosti začal
brať rôzne lieky na spanie a podobne. V dôsledku toho bol žalobca prinútený v čo najväčšom možnom
rozsahu zdržiavať sa počas vykurovacej sezóny mimo svojho bytu. Následne dňa 9.10.2017 dal žalobca

opätovne premerať hluk šíriaci sa z kotolne do jeho bytu a to konkrétne v jeho spálni. Týmto druhým
premeraním hluku šíriaceho sa z kotolne do bytu žalobcu, z ktorého bol O.P.. T.. N. L., O.. ako meracím
technikom vypracovaný protokol o meraní, objektivizácii, posúdení imisií hluku v chránenom vnútornom
prostredí budov č. UOFP-H/14/2017 zo dňa 16.10.2017 bolo zistené, že úroveň hluku počas merania
bola 7,2 decibelov nad prislúchajúcou normou.

6. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca právne posúdil podľa vyhlášky č. 549/2007
Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o
požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácii v životnom prostredí.

7. V zmysle vyššie uvedeného mal žalobca jednoznačne za to, že žalovaní prevádzkovaním kotolne, z
ktorejsašírihlukprevyšujúcunajvyššiuprípustnúhladinuhluku,obťažujúžalobcunadmieruprimeraným
pomerom a tým sa žalovaní dopúšťajú protiprávneho konania, v dôsledku ktorého žalobca okrem
straty komfortu má aj vážne zdravotné problémy. Žalobca sa už od začiatku vzniku problému snažil
so žalovanými dohodnúť na realizácii takého technického riešenia pre kotolňu, ktorá by odstránila

nadmerný hluk. Žalovaní však ani po uplynutí 6 rokov tento problém nijakým spôsobom nevyriešili a
protiprávne konanie žalovaných sa opakuje každý rok. V súčasnosti začína ďalšia vykurovacia sezóna
a nakoľko s blížiacou sa zimou začne byť kotolňa spustená naplno, hluk šíriaci sa z kotolne bude
intenzívnejší a väčší ako počas októbrového merania. Žalobca opätovne žalovaných dňa 18.9.2017 na
osobnom stretnutí vyzýval na akútne riešenie tohto problému. Žalovaní však nepodnikli žiadne kroky

na nápravu a všetky pokusy žalobcu o zmierlivé vyriešenie sú bezvýsledné. Ku dňu podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nielenže existuje reálna obava, že žalovaní budú vo svojom
protiprávnom konaní pokračovať aj naďalej, ale toto ich protiprávne konanie trvá už aj v súčasnosti. Preto
je nevyhnutné bezodkladne upraviť vzťah žalovaných a žalobcu súdom, aby žalovaní nemohli aj naďalej
pokračovať v poškodzovaní žalobcu a jeho právom chránených záujmov a jeho vlastníckeho práva k

bytu. Konanie žalovaných tak vedie a aj naďalej bude viesť k vzniku ujmy na strane žalobcu spočívajúcej
v obťažovaní žalobcu hlukom nad mieru primeraným pomerom, t. j. v obmedzovaní vlastníckeho
práva žalobcu k bytu a spôsobovaní zdravotných problémov žalobcu. Takéto konanie žalovaných
môže spôsobiť nevratný, respektíve len prostredníctvom zložitých právnych postupov napraviteľný
zásah do záujmov a vlastníckych práv žalobcu, do zdravotného stavu žalobcu ako aj do samotnej

existencie žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti existuje podľa žalobcu vážny a opodstatnený záujem
na nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko dočasnou a provizórnou úpravou pomerov sa zabráni
nepriaznivým dôsledkom, ktoré môžu nastať.8. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
súdu výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, list adresovaný spoločnosti Geokosit Invest s. r. o. zo dňa
12.1.2013, mailovú komunikáciu so spoločnosťou J. F. Invest s. r. o. zo dňa 28.4.2013, výpis z

obchodného registra žalovaného v 1. rade, výpis z obchodného registra žalovaného v 2. rade, výpis
z obchodného registra žalovaného v 3. rade, mailovú komunikáciu so spoločnosťou Suspense s. r. o.
zo dňa 14.1.2014, mailovú komunikáciu so spoločnosťou J. F. Invest s. r. o. zo dňa 22.5.2014, mailovú
komunikáciu so spoločnosťou J. F. Invest s. r. o. zo dňa 19.2.2015, protokol o meraní, objektivizácii
a posúdení imisií hluku v chránenom vnútornom prostredí budov vypracovaný O.P.. T.. N. L., O.. zo

dňa 17.4.2015, mailovú komunikáciu so spoločnosťou Správa bytov s. r. o. zo dňa 25.9.2015, výzvu
na odstránenie vád kotolne adresovanú žalovanému v 2. rade dňa 19.10.2015, protokol o meraní,
objektivizácii a posúdení imisií hluku v chránenom vnútornom prostredí budov vypracovaný O.. T.. N.
L., O.. dňa 16.10.2017.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto, kat. územie A.

M. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný Mestský palác na I. Č.. XXX so súpisným číslom
XX postavený na parcele č. XXX/X a pozemok parcelné číslo XXX/X parcely registra „R.“ vo výmere
834 m2. Na tomto liste vlastníctva sú zapísaní v časti K. vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorými
sú Z. M. a Q. M., rod. M. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X na podkroví, žalobca ako výlučný
vlastník bytu č. XX na podkroví tohto obytného domu, M.. B. O., rod. Z. ako výlučná vlastníčka bytu č.

X na podkroví tohto domu, B. P. a M.. A. P. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X tohto bytového
domu, L. C. ako výlučný vlastník bytu č. X v podkroví tohto obytného domu, M.. C. I.C. a M.. M. I.,
rod. K. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X tohto bytového domu, M.. C. I. a M.. I., rod. K. ako
bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v podkroví tohto obytného domu, ďalej M.. C. I. a M.. M. I., rod. K.
ako bezpodieloví spoluvlastníci podkrovného bytu č. X tohto obytného domu, spoločnosti J. F. Invest s.

r. o., Hlavná 24, Košice (žalovaný v 3. rade) ako výlučný vlastník podkrovného bytu č. X tohto obytného
domu, M.. M. P.Á. ako výlučný vlastník podkrovného bytu č. X tohto obytného domu a žalovaný v 1.
rade ako výlučný vlastník nebytových priestorov č. XX - G., nebytového priestoru č. XX - G. a priestoru
č. XX - G..

10. Z listu žalobcu zo dňa 12.1.2013 adresovaného spoločnosti Geokosit Invest s. r. o. (žalovanému v
1. rade) súd zistil, že žalobca oslovil túto spoločnosť ako správcu nehnuteľností, v ktorom reklamoval
skryté vady bytu č. XX, ktorého je výlučným vlastníkom.

11. Z mailovej komunikácie adresovanej žalobcom spoločnosti J. F. Invest s. r. o. (žalovanému v 3.

rade) zo dňa 28.4.2013 súd zistil, že tejto spoločnosti oznamoval, že nesúhlasí s akýmkoľvek znášaním
nákladov na odhlučnenie kotolne a pri kúpe bytu bola zatajená prítomnosť kotolne. Trval na tom, aby
mal rovnaký komfort užívania bytu ako ostatní jeho susedia.

12. Na preukázanie právnej subjektivity žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade predložil žalobca výpis z

Obchodného registra Okresného súdu Košice I a to vložka č. XXXXX/V, oddiel: Sro, kde v tejto vložke
je zapísaná spoločnosť Geokosit Invest s. r. o. so sídlom Hlavná 24, IČO: 36459747 táto spoločnosť
vznikla dňa 16.3.1999.

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/V súd zistil,

že žalovaný v 2. rade je zapísaný v tejto vložke so sídlom Hlavná 24, Košice, IČO: 46443444 s dňom
zápisu 7.12.2011.

14. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/V súd zistil,
že v tejto vložke je zapísaná spoločnosť J. F. Invest s. r. o. so sídlom Hlavná 24, IČO: 36189294 s dňom

zápisu 3.3.1999.

15. Z mailovej komunikácie žalobcu zo dňa 14.1.2014 súd zistil, že upozorňoval spoločnosť Suspense
s. r. o. na nedostatky súvisiace s užívaním svojho bytu č. XX na I. Č.. XXX a to v súvislosti s
hlukom z kotolne, ktorý je nepríjemne obzvlášť v procese zaspávania a rovnako aj počas spánku.

Kotolňa je tak hlučná, že zvukové vlny je cítiť aj hmatom na vibrujúcom tráme, ktorý siaha z kotolne
až do spálne žalobcu. Upozorňoval na nedostatky tejto spoločnosti Suspenze s. r. o. Zároveň túto
spoločnosť upozornil, že pozostavuje všetky platby spojené s užívaním svojho bytu, kým nenájdu pre
neho akceptovateľné riešenie.16. Z mailovej komunikácie žalobcu zo dňa 22.5.2014 súd zistil, že informoval spoločnosť J. F. Invest
(žalovaného v 3. rade) a spoločnosť Suspense s. r. o. opätovne o znížení komfortu užívania svojho bytu

v súvislosti s neprimeraným hlukom z kotolne.

17. Z mailovej komunikácie žalobcu zo dňa 23.10.2014 a z 19.2.2015 súd zistil, že komunikoval s pani B.
O.aspaniW.E.U.ohľadomkotolneaohľadomfinančnéhopodielunavypracovaníprojektunaprestavbe
kotolne.

18. Dňa 9.7.2015 zaslal žalobca žalovanému v 3. rade, Y. O. na mailovú adresu
[email protected] protokol merania hluku zo dňa 17.4.2015.

19. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovaním opatrením.

20. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

22.Podľaustanovenia§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

23. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

24. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1, 2 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak im bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do 3 dní od jeho vyhotovenia.

25. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania

alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového domu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len
podľa tohto zákona; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného
predpisu.

26. Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu

doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručenie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa ods. 2.

27. Z predloženého návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia a dokladov ním predložených
súd zistil, že žalobca nepredložil súdu zmluvu o výkone správy, ktorú by mal uzavretú so žalovaným
v 2. rade - spoločnosťou Správa bytov s. r. o. Košice, z ktorej by bolo súdu zrejmé, či žalovaný v 2.
rade zabezpečuje správu bytu žalobcu, bytov ostatných vlastníkov a vlastníka nebytového priestoru
v dome na I. Č.. XXX Z. C.. Z tejto zmluvy by súd zistil vzájomné práva a povinnosti žalobcu ako
vlastníka bytu, iných vlastníkov bytu a nebytového priestoru a správcu. V dokladoch predložených

žalobcom(listadresovanýžalobcomspoločnostiGeokositInvests.r.o.zodňa12.1.2013akoreklamácia
skrytých vád) označuje ako správcu svojho bytu žalobca spoločnosť Geokosit Invest s. r. o., na druhej
strane však listom zo dňa 19.10.2015 vyzýva žalovaného v 2. rade na odstránenie vád v súvislosti
s hlukom v jeho byte a v tejto výzve uvádza, že žalovaný v 2. rade má vykonávať správu jeho bytu
od 31.1.2011 na základe zmluvy o výkone správy. Žalobca nepreukázal, aby žalovaným v 1. a v 3.

rade vyplývala nejaká povinnosť z nejakého dokumentu o tom, že majú zabezpečiť odstránenie hluku
z kotolne nachádzajúcej sa vedľa bytu žalobcu, žalobca nepreukázal vlastníkom koho je táto kotolňa,
kto zabezpečuje jej prevádzku, či táto kotolňa je spoločnosť časťou bytového domu, kto ju zriadil, či
bol daný súhlas ostatných spoluvlastníkov k jej zriadeniu a prevádzkovaniu. Žalobca nepreukázal ani
svoje tvrdenie, že žalovaný v 1. rade refakturuje žalovanému v 2. rade náklady za energie za spoločné

časti a že žalovaný v 3. rade tiež refakturuje žalovanému v 2. rade niektoré tovary a služby. Žalobca
rovnako nepreukázal tvrdenia o svojich vážnych zdravotných problémov v dôsledku neprimeraného
hluku šíriaceho sa z kotolne do jeho bytu.

28. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu, nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade, preto súd návrh
žalobcu o vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

29. O trovách žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca nemal úspech vo
veci, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.