Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713214125.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným:1/R.K.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomD.,W.XXXX/XX,zastúpenáadvokátomJUDr.Petrom

Poláčekom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Medený Hámor 15 a 2/ V. V., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom A., H. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Danielou Ťažkou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 2.296,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/188/2014 - 266, zo dňa 07. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaných 1/, 2/ nahradiť trovy konania vo výške
1 611,77 eur p o t v r d z u j e .

II. Odvolacie konanie v napadnutej časti úhrady trov konania v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50,- eur splatných vždy k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia z a s t a v u j e .

III. Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne
uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2 296,31 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 27. 04. 2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1 611,77 eur v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci pod hrozbou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V rozhodnutí súd uviedol, že z predložených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané,
že žalobca uplatňuje nárok na náhradu poskytnutého poistného z garančného fondu, ktoré vyplatili
poškodenému Q. B. v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný 2/. Tieto skutočnosti medzi
účastníkmi konania sporné neboli. Sporné nebolo ani to, že v čase dopravnej nehody bola držiteľkou
a vlastníčkou osobného motorového vozidla Volkswagen Jetta žalovaná 1/, ktorá žila v spoločnej

domácnosti so žalovaným 2/. Taktiež nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody nebolo auto povinne
zmluvne poistené v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. Žalovaná výšku škody nenamietala.
NáslednepodoplneníčitateľnýchkópiízostranyžalobcucestoupoisťovneKooperativa,ktorálikvidovala
škodovú udalosť, nežiadala vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a nespochybňovala výšku škody,
ktorá bola poškodenému zaplatená. Žalovaná 1/ namietala solidaritu s tým, že žalovaný 2/ neoprávnene
a bez jej dovolenia použil osobné motorové vozidlo hoci vedel, že nie je zákonne poistené. O tejto

skutočnosti podala trestné oznámenie, kde po pripojení a oboznámení sa s vyšetrovacím spisom ČVS:
ORP-738/ZV-2013 bolo odmietnuté podanie, pretože príslušníci PZ dospeli k záveru, že nie sú dôvodypre začatie trestného stíhania. Súd potom nemohol akceptovať obranu žalovanej 1/ s tým, že sa tu
jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu, a teda žalovaná 1/ je zodpovedná za škodu, ktorá bola
spôsobená jej motorovým vozidlom a spolu s vodičom, t. j. žalovaným 2/ je povinná nahradiť žalobcovi

plnenie poskytnuté poškodenému v súlade s ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. Súd akceptoval
požiadavku žalovanej 1/ s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O. s. p. a umožnil žalovaným splácať dlžnú
sumu vo forme splátok, s čím žalobca súhlasil s tým, že žiada určiť výšku splátok tak, aby v lehote 24
mesiacov bol dlh uhradený. Zároveň súd rozhodol o priznaní úroku z omeškania s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom ma na ust. § 142 ods. 1 O.

s. p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 137,50 eur a trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia si žalobca uplatnil za 9 úkonov právnej pomoci. Súd nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania za pojednávania konané dňa 13. 10. 2015 a 03. 12. 2015, hoci sa na základe
substitučných plných mocí dostavil právny zástupca žalobcu na pojednávanie, tieto pojednávania však
boli bez akéhokoľvek prejednania odročené z dôvodu absencie relevantných listinných dôkazov, ktoré

požadovala žalovaná doložiť do spisu tak, aby boli v čitateľnej forme. Súd mal za to, že odročenie týchto
pojednávaní zmaril práve žalobca, ktorý nedoložil relevantné listinné dôkazy v požadovanej kvalite a
ktoré následne boli žiadané priamo od poisťovne Kooperativa, ktorá likvidovala poistnú udalosť. Nedá
sa teda hovoriť o účelne vynaložených úkonoch, kedy právny zástupca docestoval na pojednávanie do
Zvolena bez prípravy a bez toho, aby doložil listiny, na predloženie ktorých bol vyzvaný v požadovanej

kvalite tak, aby sa mohol s nimi nielen súd, ale aj účastníci konania oboznámiť. Z tohto dôvodu za tieto
dva úkony súd náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, a to v časti výšky splátok a v časti
trov právneho zastúpenia, v ktorej nepriznal žalobcovi uplatnené trovy právneho zastúpenia v 1/4 za

účasť na pojednávaní dňa 03. 12. 2015 spolu s režijným paušálom, cestovným a náhradou straty času
s DPH vo výške 165,66 eur. Žiadal zmeniť rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti tak, že
zaviaže žalovaných 1/, 2/ na splatenie priznanej sumy s príslušenstvom a trovami konania v mesačných
splátkach v minimálnej výške 100,- eur a žalobcovi prizná aj trovy právneho zastúpenia vo výške 165,66
eur za štvrtinový úkon právnej služby, účasť na pojednávaní dňa 03. 12. 2015, režijný paušál, cestovné

výdavky, náhradu za stratu času a DPH. V súvislosti s nepriznaním trov právneho zastúpenia v 1/4 za
účasť na pojednávaní zo dňa 03. 12. 2015 poukázal na vyjadrenie zo dňa 14. 05. 2015, kde žalobca
uviedol, že nedisponuje originálmi súdom požadovaných dokladov, keďže poistnú udalosť nelikvidoval
sám, a preto súd zdvorilo požiadal, aby sa obrátil priamo na Kooperativu poisťovňu, a. s. - Žilina, ktorá
poistnú udalosť zlikvidovala. Listom zo dňa 08. 10. 2015 žalobca zaslal súdu ním požadované údaje

týkajúce sa likvidácie poistnej udalosti. Okresný súd takúto formu zabezpečenia dôkazov akceptoval
a zároveň poskytnuté informácie boli dostatočné na získanie predmetných dôkazov, o čom svedčí
jeho ďalší postup v konaní, vyžiadanie likvidačného spisu z poisťovne Kooperativa a aj jeho obdržanie.
Žalobca preto nesúhlasí s názorom súdu, že pojednávanie vytýčené na deň 03. 12. 2015, ktorého
sa na základe predvolania súdu zúčastnil právny zástupca žalobcu, zmaril. Žalobca nemohol nijakým

spôsobom ovplyvniť dodanie súdom vyžiadaných dokumentov z poisťovne Kooperativa. Keďže súd
akceptoval jeho žiadosť, aby sa priamo súd obrátil na poisťovňu Kooperativa, nemal žalobca dôvod,
aby doklady žiadal aj on. V prípade, keď poisťovňa Kooperativa do pojednávania, do dňa 03. 12. 2015
nepredložila súdu požadované dokumenty, mohol súd termín pojednávania zrušiť a určiť náhradný
termín. Keďže sa tak nestalo, nemal žalobca inú možnosť, len sa pojednávania, na ktoré bol predvolaný

zúčastniť. Žalobca má za to, že trovy právneho zastúpenia za pojednávanie konané dňa 03. 12. 2015
vo výške 165,66 eur sú jednoznačne trovami účelne vynaloženými.

4. K odvolaniu žalobcu zaslala vyjadrenie žalovaná 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Súhlasila s čiastočným späťvzatím odvolania. Zároveň aj čo sa týka nepriznania trov právneho

zastúpenia za účasť na pojednávaní konanom dňa 03. 12. 2015 podľa ich názoru, prvostupňový súd
správne rozhodol, keď ich nepriznal. Uplatnila si zároveň náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti

ohľadom trov konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Zároveň odvolacie konanie s poukazom na
ust. § 369 ods. 1, 3, 4 CSP zastavil v časti výšky splátok.6.Konanievprejednávanejvecizačalodňa22.08.2013.Okresnýsúdnapadnutýrozsudokvydaldňa07.
04. 2016, odvolanie žalobcu proti rozsudku bolo podané dňa 17. 06. 2016 e-mailovou formou a na pošte
dňa 20. 06. 2016 (okresnému súdu bolo doručené dňa 21. 06. 2016), teda za účinnosti zák. č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Vec bola odvolaciemu
súdu predložená dňa 10. 10. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zák. č. 99/1963
Zb. O. s. p. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá

CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované.

7. Vzájomná súvzťažnosť ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna
úpravavychádzasícezprincípuokamžitejaplikabilityprocesno-právnychnoriem(viď§470ods.1CSP),
rešpektuje, ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016 a ktorých účinok zostal

zachovaný aj po 30. 06. 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od 01.
07. 2016 účinnej právnej úpravy, o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný
záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe
dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď napr. rozhodnutie

Ústavného súdu SR sp. zn. PL/ÚS 36/1995). Keďže odvolanie tu bolo podané ešte pred 01. 07. 2016,
podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p.

8. Dňa 29. 07. 2016 žalobca doručil Okresnému súdu Zvolen podanie „Čiastočné späťvzatie odvolania

s tým, že berie v zmysle ust. § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie zo dňa 17. 06. 2016
v časti výšky splátok späť. Žalobca trvá len na odvolaní v časti trov právneho zastúpenia“.

9. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacieho konanie zastaví.

11. Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť s časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

12. Vzhľadom na to, že žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti výšky splátok a o odvolaní zatiaľ
nebolo rozhodnuté, odvolací súd v tejto časti odvolacie konanie zastavil (§ 369 ods. 4 CSP).

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolanie žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil, vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok

okresného súdu v napadnutej časti trov konania potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v
odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v
súlade s § 387 ods. 2 CSP

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako procesná strana v konaní mal úspech vo veci v plnom
rozsahu. Napriek tomu však okresný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal v takej výške, ako
si ich uplatnil žalobca. Žalobca v odvolaní namietal nepriznanie náhrady trov právneho zastúpeniav 1/4 za účasť na pojednávaní konanom dňa 03. 12. 2015 spolu s režijným paušálom, cestovným a
náhradou straty času s DPH vo výške 165,66 eur. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru,
že rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za pojednávanie

konané dňa 03. 12. 2015 je správne. Zo spisu je zistiteľné, že pojednávanie zo dňa 03. 12. 2015 bolo
bez akéhokoľvek prejednania odročené z dôvodu, že k zahájeniu pojednávania doklady zo strany
Kooperativy doručené neboli (likvidačná správa a likvidačný spis od poisťovne Kooperativa). Už pri
podaní žaloby na začatie konania bolo procesnou povinnosťou žalobcu pripojiť k žalobe aj listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, a to v čitateľnej forme a v požadovanom počte rovnopisov. Žalobca

však k žalobe pripojil aj nečitateľné listinné dôkazy, preto okresný súd opakovane žalobcu vyzýval
na doloženie listinných dôkazov v čitateľnej forme. Napriek tomu žalobca nedoložil čitateľnú formu
listinných dôkazov požadovaných okresným súdom a žalovanou 1/. Potom sa nedá hovoriť o účelne
vynaložených úkonoch a záver okresného súdu v tomto smere je správny. Podľa názoru odvolacieho
súdu žalobcovi nič nebránilo v tom, aby od Kooperativy poisťovne, a. s., si vyžiadal čitateľnú formu
požadovaných listinných dôkazov, doložil ich do spisu, poprípade vycestoval za účelom prefotenia si

predmetných listinných dôkazov do čitateľnej formy.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
14 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní 1/, 2/, preto im
odvolací súd priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).