Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220994
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.10.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Platiť
sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: C. Y., O..
XX.XX.XXXX, V. G. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 770,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 770,95 EUR

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,16 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 188,78 EUR od 19.10.2013 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,45 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 148,05 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 141,55 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.09.2016 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 770,95

EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.
2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej jej umožnil využívať elektronické
komunikačné služby ním poskytované, žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Išlo o služby spojené s užívaním SIM karty ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo 0911 344 431 a 0911
874 215. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č. 7309106231

vo výške 162,16 EUR splatnej dňa 18.09.2013, č. 7310284801 vo výške 188,78 EUR splatnej dňa
18.10.2013, č. 7311488229 vo výške 120,45 EUR splatnej dňa 18.11.2013, č. 7312713900 vo výške
148,05 EUR splatnej dňa 18.12.2013, č. 7313941078 vo výške 141,55 EUR splatnej dňa 18.01.2014,
č. 7401193258 vo výške 2,49 EUR splatnej dňa 18.02.2014, č. 7402305581 vo výške 2,49 EUR
splatnej dňa 18.03.2014, č. 7403302074 vo výške 2,49 EUR splatnej dňa 22.04.2014 a č. 7404299879
vo výške 2,49 EUR splatnej dňa 19.05.2014, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani

napriek výzvam na zaplatenie.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie vosobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
16.05.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 22.09.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 13.10.2017 doručené žalovanej v
súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
23.09.2017. Podaním zo dňa 10.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13.10.2017,

navrhol aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 24.06.2013 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., a žalovaná uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu na telefónnom čísle 0911 344 431 a číslom SIM karty 8942102456006302984.
Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý mesačný program služieb „Happy M“. Dňa 22.01.2013 právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejných telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu na telefónnom čísle 0911
874 215 a číslom SIM karty 894210218011394972. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý mesačný
program služieb „Happy XL“.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávku voči nej vo výške
2.057,62 EUR s prísl. na žalobcu. Postúpenie sa uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom zo dňa 27.08.2015.

13. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe faktúry č. 7309106231
zo dňa 01.09.2013 sumu vo výške 292,12 EUR (z ktorej žalobca požaduje zaplatenie 162,16 EUR),
faktúry č. 7310284801 zo dňa 01.10.2013 sumu vo výške 188,78 EUR, na základe faktúry č.
7311488229 zo dňa 01.11.2013 sumu vo výške 120,45 EUR, na základe faktúry č. 7312713900 zo

dňa 01.12.2013 sumu vo výške 148,05 EUR, na základe faktúry č. 7313941078 zo dňa 01.01.2014
sumu vo výške 141,55 EUR, na základe faktúry č. 7401193258 zo dňa 01.02.2014 sumu vo výške
2,49 EUR, na základe faktúry č. 7402305581 zo dňa 01.03.2014 sumu vo výške 2,49 EUR,
na základe faktúry č. 7403302074 zo dňa 01.04.2014 sumu vo výške 2,49 EUR a na základefaktúry č. 7404299879 zo dňa 01.05.2014 sumu vo výške 2,49 EUR. Nedoplatok za poskytnuté
služby tak predstavuje sumu vo výške 770,95 EUR.

14. Pokusom o zmier zo dňa 08.01.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky vo výške 770,95 EUR najneskôr do 10 dní od dátumu vystavemoa pokusu o zmier. Zároveň
ju upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky pristúpi k jej súdnemu vymáhaniu.

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

16. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 22.01.2012 a 24.06.2013
platne uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vzniklo žalovanej
oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bola
povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla

pohľadávka z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 770,95 EUR. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,16 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 188,78 EUR od 19.10.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 120,45 EUR od 19.11.2013 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 148,05 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 141,55
EUR od 19.01.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 2,49 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 23.04.2014
do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 2,49 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia (teda vo výške v akej ju
žiadal žalobca, aj keď by mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % resp. 5,25 %).

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).