Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/256/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230718
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110230718.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu:

SERVISEXPERTA s. r. o. so sídlom Čajakova 1 Košice, IČO: 36581984 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefaničova 4 Bratislava, IČO:
00585441 v konaní o zaplatenie 246,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 246,80 Eur s
10,5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 19.12.2008 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2008 uzatvoril poškodený - spoločnosť Ferios s. r. o. so
sídlomJužnátrieda93Košice,IČO:36582689sožalobcomzmluvuopostúpenípohľadávokpodľa§524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky poškodeného
voči žalovanému z titulu neuhradenia skutočnej škody, ktorá poškodenému vznikla dopravnou nehodou.

3. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti je daná aktívna legitimácia žalobcu.

4. Pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na Bottovej ulici v Košiciach dňa 4.12.2008 došlo k poškodeniu
motorového vozidla značky Honda Civic, evidenčné číslo vozidla: G.-XXXCP. Poškodený si svoje
motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise Flashauto s. r. o. so sídlom na ulici Timunova 4 Košice,
IČO: 36188557 pod zákazkovým číslom 28000685 zo dňa 8.12.2008. Poistná udalosť bola likvidovaná
na základe zmluvy o havarijnom poistení, ktorú mal poškodený uzatvorenú so žalovaným.

5. V rámci likvidácie poistnej udalosti č. 9551468751 bola výška poistného plnenia vypočítaná na sumu
711,01 Eur, pričom výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry č. 28800226 vo výške 1 337,30
Eur. Rozdiel medzi nákladmi na opravu a poukázaným plnením po odpočítaní zmluvne dojednanej
spoluúčasti predstavuje nedoplatok na poistnom plnení vo výške 246,80 Eur. Žalovaný tak pri likvidácii
poistnej udalosti bezdôvodne krátil faktúru za opravu motorového vozidla a poukázal tak nižšie plnenie,
ako zodpovedalo skutočnej výške škody.

6. Na preukázanie svojich žalobca predložil súdu zákazkový list č. 28000685 servisný list - audatex,
faktúru č. 28800226 za opravu motorového vozidla, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 18.12.2008,
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.1.2009 a odpoveď žalovaného zo dňa 14.1.2009.7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.5.2011 žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
Poukázal na to, že žalovaný postupoval v súlade s dojednanou poistnou zmluvou pre havarijné poistenie
a preto poskytol poistné plnenie vo výške 711,01 Eur poškodenému.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Zo spisu o poistnej udalosti č. 9551468751 predloženého žalovaným súd zistil, že dňa 4.12.2008
pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla, poisteného u žalovaného , patriaceho

spoločnosti Ferios s. r. o. so sídlom Južná trieda 93 Košice.

10. Z kalkulácie opravy č. 9551468751 vykonanej žalovaným súd zistil, že žalovaný vyčíslil náklady na
opravu poškodeného motorového vozidla dňa 18.12.2008 v sume 31 439,59 Sk, z ktorej odpočítal sumu
DPHvovýške5020Sk,čímbolavýškaškodybezDPHstanovenánasumu26419,59Skapoodpočítaní
5 000 Sk spoluúčasti poškodeného tak vypočítal poistné plnenie vo výške 21 419,59 Sk. Poistné plnenie

po zaokrúhlení vo výške 21 420 Sk, t. j. 711,01 Eur poukázal poškodenému dňa 17.12.2008.

11. Žalovaný toto poistné plnenie poukázal poškodenému spoločnosti Ferios s. r. o. na základe poistnej
zmluvy uzavretej s poisteným spoločnosťou Ferios s. r. o. Južná trieda 93 Košice č. 6527156673, ktorú
uzavrel s poškodeným dňa 16.11.2005. Išlo o havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570.

12. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v danom spore preukázal súdu Zmluvou o postúpení pohľadávky,
ktorú uzavreli postupca spoločnosť Ferios s. r. o. Južná trieda 93 Košice ako postupca so žalobcom
ako postupníkom dňa 19.12.2008. Touto zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca na žalobcu
sumu 7 435 Sk, t. j. 246,79 Eur bez DPH ako rozdiel medzi výškou poistného plnenia a nákladmi na

opravu po odrátaní spoluúčasti v zmysle poistnej zmluvy a po odpočte DPH, ktorú postupca evidoval
ako pohľadávku voči žalovanému.

13. Žalobca ďalej predložil súdu faktúru za opravu motorového vozidla Honda Civic poškodeného
spoločnosti Ferios s. r. o., ktorú vystavil autoservis Flashauto s. r. o. so sídlom Timonova 4, a ktorý

vyčíslil náklady na opravu predmetného vozidla na sumu 33 854,97 Eur bez DPH, spolu s DPH vyčíslil
túto sumu na 40 287,41 Sk, t. j. 1 337,30 Eur. Cena zákazky tak bola stanovená na sumu 40 287,41
Eur faktúrou č. 28800226 vyhotovenou Flashauto s. r. o. Timonova 4 Košice adresovanou spoločnosti
Ferios s. r. o. Južná trieda 93.

14. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzval žalovaného dňa 9.1.2009 na doplatok
poistného plnenia vo výške 246,79 Eur (žalovaná suma) na účet žalovaného.

15. Žalovaný písomne dňa 14.1.2009 oznámil žalobcovi trvá na postupe výpočtu poistného plnenia,
ktoré bolo zaslané poistenému spoločnosti Ferios s. r. o. Košice.

16. Žalovaný navrhol v konaní vykonať znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom na výpočet
skutočnej škody na poškodenom motorovom vozidle spoločnosti Ferios s. r. o. Košice.

17. Uznesením č. k. 13C/256/2010-109 zo dňa 28.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2015

súd ustanovil znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty
cestných vozidiel L.. M.D. O., A.. a uložil mu vypracovať znalecký posudok, v ktorom mal zodpovedať:
1) vyčísliť náklady na opravu motorového vozidla značky Honda Civic, evidenčné číslo vozidla: G.-
XXXCP v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 4.12.2008 a
2) vyjadriť sa k správnosti faktúry č. 28800226 zo dňa 15.12.2008 vyhotovenej servisom Flashauto s.

r. o. Košice.

18. Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku č. 9/2016 vyčíslil náklady na opravu motorového
vozidla značky Honda Civic, evidenčné číslo vozidla: G.-XXXCP bez DPH v sume 985,04 Eur a spolu
s DPH vo výške 1 172,20 Eur.

19. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.7.2016 oznámil súdu, že súhlasí s podaným
znaleckýmposudkomapretoposkytolžalobcovidoplatoksumypoistnéhoplneniavsume128,60Eur,čo
predstavuje rozdiel medzi výškou plnenia poskytnutou žalovaným po odpočítaní spoluúčasti a výpočtomnákladov na opravu predmetného motorového vozidla podľa znaleckého posudku č. 9/2016. Predložil
súdu doklad o tom, že dňa 27.7.2016 poukázal žalobcovi sumu 128,60 Eur.

20.Žalobcasanapojednávanieurčenénadeň14.10.2016nedostavil.Bolpredvolanýzadresyuvedenej
v Obchodnom registri, preto súd pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

21. Žalovaný na tomto pojednávaní poukázal na to, že podľa znaleckého posudku boli náklady na opravu
motorového vozidla v sume 985,04 Eur, od tejto sumy si žalovaný odpočítal 165,97 Eur ako spoluúčasť

poškodeného a ďalej od tejto sumy odpočítal aj sumu 711,01 Eur, ktorú dobrovoľne poskytol žalobcovi,
čiže žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 108,06 Eur, avšak zaslal mu sumu až 128,60 Eur.

22. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

23. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 citovaného zákona poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

25.Podľaustanovenia§788ods.3citovanéhozákonasúčasťoupoistnejzmluvysúVšeobecnépoistené
podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

26. Podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu
bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci,
na ktorú sa poistenie vzťahuje.

27. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

29. Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že 4.12.2008 pri dopravnej nehode bolo
poškodenémotorovévozidloznačkyHondaCivic,evidenčnéčíslovozidla:G.-XXXCP,ktoréhomajiteľom
bola obchodná spoločnosť Ferios s. r. o. so sídlom Južná trieda 93 Košice. Táto obchodná spoločnosť
mala uzavretú so žalovaným poistnú zmluvu havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570,
ktorú uzavrel žalovaný s touto obchodnou spoločnosťou dňa 16.11.2005.

30. Žalovaný likvidoval poistnú udalosť, ktorá sa stala dňa 4.12.2008 dňa 18.12.2008 a poukázal
poškodenému sumu 21 420 Sk, t. j. v súčasnosti 711,01 Eur. Autoservis Flashauto s. r. o. so sídlom v
Košiciach, Timonova 4 za opravu predmetného vozidla fakturoval poškodenému sumu 33 854,97 Eur
bez DPH, t. j. sumu 1 123,78 Eur.

31. Žalobca si uplatňoval rozdiel medzi nákladmi, ktoré zaplatil autoservisu vo výške 1 123,78 Eur a
plnením žalovaného vo výške 711,01 Eur, od ktorého ešte odpočítal sumu 165,97 Eur titulom spoluúčasti
a žalovaná suma takto tvorí sumu 246,80 Eur.32. Keďže žalovaný nesúhlasil s výškou nákladov na opravu predmetného vozidla, ktorá bola uvedená
vo faktúre č. 28800226 súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie na vyčíslenie skutočnej škody na

poškodenom motorovom vozidle značky Honda Civic.

33. Ustanovený znalec určil výšku nákladov na opravu predmetného vozidla vo výške 985,04 Eur bez
DPH. Takto vznikol rozdiel medzi výškou nákladov stanovených autoservisom Flashauto s. r. o. vo výške
1 123,78 Eur a výškou nákladov na opravu motorového vozidla uvedené vo faktúre vo výške 985,04 Eur

v sume 138,74 Eur (1 123,78 Eur - 985,04 Eur).

34. Keďže žalobca sa k výške nákladov určených v znaleckom posudku nevyjadril a žalovaný s výškou
skutočnej škody uvedenej v znaleckom posudku súhlasil vychádzal súd z tejto sumy 985,04 Eur ako
nespornej. Takto podľa znaleckého posudku by mal zaplatiť žalovaný žalobcovi sumu 985,04 Eur, avšak
žalovaný už plnil vo výške 711,01 Eur, zároveň zaplatil žalobcovi sumu 128,60 Eur, čím zaplatil žalobcovi

o 20,54 Eur viac.

35. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd preto žalobu žalobcu zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

39. V danom prípade žalobca bol v konaní neúspešný, žalovaný bol úspešný, ale preukázateľné trovy
mu nevznikli. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.