Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212377
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714212377.11

Rozhodnutie

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci žalobcu R. T., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, zastúpeného L.. U.
B., advokát, so sídlom O.. slobody XX, U., proti žalovanému E. life životná poisťovňa, a.s. T. 2, M., C.:
XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX W., úrok z omeškania vo výške X,X % ročne
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,XX W., úrok z omeškania vo výške X,X % ročne zo

sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške XXX % za toto konanie, ako aj za konanie,
vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť jej sumu X.XXX,XX W. s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a
náhradu trov konania a súdneho poplatku, pričom žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila
so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX.X.XXXX, koniec poistenia
XX.X.XXXX, poistná doba XX rokov, poistná suma pre prípad smrti XX.XXX Sk a poistná suma pre
prípad dožitia XX.XXX Sk. V súvislosti s ukončením poistenia ku dňu XX.X.XXXX žalobkyňa žiadala o
vyplatenie poistného listom zo dňa XX.X.J..

2. H. zo dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX -XX súd zastavil konanie a opravným uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX opravil zastavujúce uznesenie tak, že v časti XXX,XX W. zastavil konanie a v
prevyšujúcej časti XXX,XX W. vylúčil na samostatné konanie.

3. V tejto veci súd vydal dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz. P. nemu

podal žalovaný včas odpor. R. vyplýva z jeho odôvodnenia, X.X.XXXX obdŕžal žalovaný podpísané
stanovisko žalobcom z X.X.XXXX, v ktorom žalobkyňa uviedla, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory
medzi žalobcom a žalovaným vysporiadali podľa časti XV. poistných podmienok z XX.X.XXXX, ktoré mu
boli oznámené ich vyhlásením na príslušnej internetovej stránke. Z. súhlas je rozhodcovskou doložkou.
R. vyplýva zo stanoviska z X.X.XXXX, napriek jeho podpísaniu mala žalobkyňa právo v lehote XX-tich
dní od jeho podpisu jednostranne odstúpiť od časti XV. poistných podmienok /rozhodcovské konanie/ a

to bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. V takomto prípade sa spory budú
riešiť pred všeobecným súdom. Z. oprávnenie žalobkyňa ani v dodatočnej lehote neuplatnila. Na poistné
podmienky, riešenie sporov v rozhodcovskom konaní, ako aj na poplatky súvisiace s poistením bol
navrhovateľ osobitne písomne upozornený listom zo dňa X.X.XXXX. K. zastával názor, že pri ukončení
poistenia a pri stanovení rozsahu poistiteľa plniť postupoval správne, keď v procese šetrenia poistnej
udalosti predvídanom v ustanovení § 797 ods. 2, X OZ, vychádzal z obsahu tých písomných právnych

úkonov /§ 79X ods. 1 OZ/, ktoré žalobca počas poistenia vykonal. K. konal v súlade s dohodou so
žalobcom. X. nárokovateľné poistné plnenie bolo určené postupom podľa poistných podmienok /§ 816OZ/, a písomného stanoviska žalobcu zo dňa X.X.XXXX. O. poistné plnenie, ktoré bolo navrhovateľovi
zaplatené prevyšovalo súčet všetkého navrhovateľom zaplateného poistného o XXX,XX W. /základ
dane/. K. namietal nedostatok právomoci konajúceho prvostupňového súdu na rozhodnutie v tejto

právnej veci navrhol konanie zastaviť.

4. X. dokazovaním zistil súd následovné:

5. Y. XX.X.XXXX bola medzi účastníkmi uzavretá poistná zmluva pod č. H.-K č. XXXXXXXXXX, ktorá

sa týkala poistenia osôb. P. prípad smrti žalobkyne bolo dohodnuté poistné plnenie XX.XXX.-Sk a pre
prípad dožitia sa XX.XXX.-Sk. K. mala platiť poistné XXX.-Sk mesačne. P. doba bola uzavretá na dobu
XX-rokov a doba platenia poistného XX-rokov. K. poistenia bol stanovený XX.X.XXXX, koniec poistenia
XX.X.XXXX. K. bolo dohodnuté, že poistné obdobie sa určuje podľa spôsobu platenia poistného. K.
a koniec poistenia bol určený v zmysle X. pre životné poistenie. Y. X.X.XXXX žalobkyňa obdŕžala od
žalobcu list z X.X.XXXX označený ako F. k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX.

V tomto liste žalovaný oznámil žalobkyni X možnosti, z ktorých žalobkyňa označila možnosť a/
a žiadala o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania. P. týmto odsekom je
malými písmenami uvedený odsek, že poistenie sa spravuje všeobecnými poistnými podmienkami P.
I. poisťovne E. a.s. zo dňa XX.X.XXXX v znení ich dodatku č. 1, ktoré boli poistníkovi oznámené /sú
uverejnenénawww.pcsp.sk/akuktorýmpodpisomtejtožiadosti vcelomrozsahu

pristupuje. F., aby sa všetky sporné nároky tejto žiadosti ako aj sporné nároky poistenia ak nejaké vznikli,
vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok P. I.
poisťovne E. a.s. zo dňa XX.X.XXXX. Z. súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2. osobitných
dojednaní. P. je oprávnený najneskôr v lehote XX-tich dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania
dôvodov jednostranne odstúpiť od časti XV. všeobecných poistných podmienok z XX.X.XXXX a bodu 2.

osobitných dojednaní X/XXXX bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu“. K. toto
stanovisko dňa X.X.XXXX podpísala a žalovanému odoslala.
K. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovaného o vyplatenie poistného a žalovaný vyzval žalobkyňu
listom zo dňa X.X.XXXX na predloženie nárokového listu s úradne overeným podpisom a poistku.
K. listom zo dňa XX.X.XXXX zaslala žalovanému vyplnené tlačivo /nárokový list/, kópiu potvrdenia o

uzavretí poistnej zmluvy zo dňa XX.,X.XXXX odovzdala žalobkyňa pracovníčke poisťovne osobne dňa
XX.X.XXXX, po predložení originálu. K. uhradil žalobkyni časť pohľadávky vo výške XXX,XX W. dňa
XX.XX.XXXX.

6. P. časti J.. bod 7. všeobecných poistných podmienok z XX.X.XXXX, poisťovňa je oprávnená voči

akýmkoľvek pohľadávkam poistníka /poistného, oprávnenej osoby a pod./ voči poisťovni z poistenia /
napr. poistné plnenie, odkupná hodnota, podiel na zisku/ započítať akúkoľvek pohľadávku poisťovne
voči poistníkovi, a to najmä pohľadávku, ktorá vznikla z právneho dôvodu neuhradeného poistného,
neuhradeného administratívneho poplatku poistníka, uloženej sankcie, zmluvnej pokuty, akéhokoľvek
príslušenstva pohľadávky. F. pohľadávkou na vzájomný zápočet zo strany poisťovne voči poistníkovi

je i pohľadávka poisťovne voči poistníkovi ešte voči poistníkovi nesplatná, resp. už voči poistníkovi
nesplatná. P. tiež môže vysporiadať pohľadávku voči poistníkovi prepočtom, ktorý ovplyvní výsledné
poistné sumy, a to tým, že sa poistenie prepočíta tak, aby sa znížila potrebná rezerva poistenia tak,
aby v momente prepočítania bola potrebná a vytvorená K. rezerva po odčítaní predmetnej pohľadávky
poisťovne voči poistníkovi. Z. rezerva i poistné sumy sa stávajú záväznými. O zmene finančných

parametrov poistnej zmluvy bude poistník v tomto prípade informovaný v rámci najbližšej každoročnej
informácie o finančnom stave poistnej zmluvy.

7. P. bodu 7a časti J.. X. z XX.X.XXXX, s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený
osobitný provízny náklad po X úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou

a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. P. poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči
poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá
sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená, alebo
poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka
sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi uplatniť

podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom.

8. P. bodu Xf/ časti J.. X. z XX.X.XXXX, ak poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred XX.X.XXXX,
pristúpi v rámci novácie zmluvného záväzku, akcie pre poistníkov, alebo v inom prípade týmto X.zrušujú sa všeobecné poistné podmienky pôvodne s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych
predpokladov vzniku poistných udalostí a niektorých nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku
neupravujú tieto X. inak a ak to povaha týchto X. pripúšťa. V prípade v poistnej zmluve uvedenej

garantovanej poistnej sumy sa povaha tejto sumy mení na poistnú sumu, ktorá je zápočtovým základom
pre v zmysle týchto X. stanovenú vyplácanú poistnú sumu /časť II.článok XX.ods.Xb X./. Ak bolo
dojednané poistenie s kapitáciou poistnej sumy, nárok na kapitáciu zaniká a nahrádza sa bonifikáciou,
ktorú určí poisťovňa na www.pcsp.sk .

9. V prvom rade súd sa musel zaoberať otázkou, či má právomoc vo veci konať. K. totiž argumentoval
uzavretím rozhodcovskej doložky so žalobkyňou na základe ňou podpísaného stanoviska k zvýšeniu
poistného k poistnej zmluve dňa X.X.XXXX. P. § 4 ods.X,X zák.č.XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom
konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy, alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve /ods.X/. E. zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. P. forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente, podpísaná zmluvnými stranami, alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom, alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli /ods.X/.

XX. V zmysle čl. 7. smernice E. XX/XX W., je povinnosťou členských štátov dosiahnuť výsledok
stanovený v smernici a podľa čl. 4. ods. X druhej vety zmluvy o európskej únii sa majú prijať všetky

primerané opatrenia všeobecnej alebo osobitnej povahy, aby zabezpečili plnenie tejto povinnosti. Z.
povinnosti platia na všetky orgány štátnej moci členského štátu, teda i na príslušné súdy vo veciach,
ktoré patria do ich súdnej právomoci. Z toho vyplýva, že uplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov
vnútroštátnym súdom, ktorý má povinnosť tieto právne predpisy správne interpretovať, by sa mal
realizovať, pri zohľadnení znenia a účelu smernice, aby sa dosiahol účel smernice a tak dodržal aj

článok XXX ods.X K. o fungovaní EÚ /K./. To je zrejmé i z rozhodnutia súdneho dvora vo veci C XXX/
XX U., Zb. XXXX s. I.-XXXX. V prípade uplatňovania ustanovení smernice súdny dvor už viackrát
rozhodol, že sa jednotlivci môžu na tieto ustanovenia odvolávať na vnútroštátnych súdoch proti štátu,
ktorý netransponoval smernicu do domácich právnych predpisov v stanovenej lehote alebo smernicu
neimplementoval správne /napr. vec X/XX V., Zb.XXXX, s.XX, bod XX./. F. tiež viackrát v rôznych

veciach rozhodol, že smernica musí byť implementovaná takým spôsobom, aby sa zabezpečilo úplné
uplatňovanie /vec XXX/XX I. N., Zb. XXXX s.XXXX,bod XX./. Z uvedeného teda vyplýva i to, že prijatie
vnútroštátnych opatrení správne implementujúcich smernicu úplne nevyčerpáva účinok smernice. I.
štáty únie sú viazané povinnosťou zabezpečiť úplné uplatňovanie smernice aj po prijatí vnútroštátnych
opatrení. F. i /dodávatelia/ sú preto oprávnení odvolávať sa pred vnútroštátnymi súdmi na ustanovenia

smernice, ktoré sa javia z pohľadu ich obsahu ako bezvýhradné a dostatočne presné a to vo všetkých
prípadoch, v ktorých nie je účinne zaručené dôsledné uplatňovanie smernice, teda aj v prípade, jej
netransponovania alebo nesprávneho transponovania, ale aj v prípade, ak sa vnútroštátne opatrenia
správne transponujú cez smernicu neuplatňujú tak, aby zabezpečili dosiahnutie žiadaného účelu
smernice. F. dvor v bode XX uznesenia zo XX.XX.XXXX vo veci C -XX/XX P. zopakoval svoju judikatúru

už skôr vyslovenú vo veci R. telecomunicaciones, podľa ktorej sa článok smernice E. XX/XX W.
musí považovať za ustanovenie rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho
právneho systému majú právnu silu noriem verejného poriadku. V situácii, keď vnútroštátny súd
rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodcovského rozhodnutia, musí aj bez návrhu zastaviť výkon
tohto rozhodcovského konania, ak toto ukladá dotknutej strane povinnosť plnenia, ktoré je objektívne

nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Z. súd je takisto povinný, pokiaľ má
na tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť
dokonca i v rámci exekučného konania, či sankcia obsiahnutá v zmluve o úvere uzavretej medzi
poskytovateľom úveru a spotrebiteľom nemá nekalú povahu.

XX. P. § 53 ods.X OZ, v znení k XX.X.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

XX. P. § 53 ods.X OZ, v znení k XX.X.XXXX, ustanovenie odseku X sa nevzťahuje na predmet plnenia

alebo cenu plnenia.XX. P. § 5X ods.3 písm.a/ OZ, v znení k XX.X.XXXX, ) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

XX. P. § 53 ods.X OZ, v znení k XX.X.XXXX, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

XX. P. smernice E. č.XX/XX/EHS, zmluvy by mali byť vypracované zrozumiteľne tak, aby mal spotrebiteľ
skutočne príležitosť preskúmať všetky podmienky, ak má pochybnosti mal by platiť výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa.

XX. Zo strany žalobkyne aj žalovaného bolo do spisu predložené stanovisko k zvýšeniu poistného
k poistnej zmluve. U. týmito údajmi je malým, sotva čitateľným typom písma uvedené, že „P. sa
spravuje všeobecnými poistnými podmienkami P. I. poisťovne E. a.s. zo dňa XX.X.XXXX a osobitnými
dojednaniami č. XX/XXXX, ktoré boli poistníkovi oznámené /sú uverejnené na www.pcsp.sk/ a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje. P. súhlasí, aby sa
všetky sporné nároky tejto žiadosti ako aj sporné nároky poistenia ak nejaké vznikli, vysporiadali pred
špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných podmienok P. I. poisťovne E. a.s.
zo dňa XX.X.XXXX. Z. súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2. osobitných dojednaní. P. je
oprávnený najneskôr v lehote XX-tich dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodov jednostranne

odstúpiť od časti XV. všeobecných poistných podmienok z XX.X.XXXX a bodu 2. osobitných dojednaní
X/XXXX bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu“.

XX. V stanovisku k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve sa podľa žalovaného nachádza rozhodcovská
doložka, ktorá mala byť medzi účastníkmi uzavretá. H. o uzatváraní rozhodcovskej doložky a o

pristúpení k všeobecným poistným podmienkam z XX.X.XXXX a osobitným dojednaním č. XX/
XXXX sú objektívne nečitateľné, teda v konečnom dôsledku nezrozumiteľné. O. je spôsobená malou
veľkosťou písma. R. bolo uvedené v predchádzajúcom texte, smernica E. XX/XX/EHS, vyžaduje
zrozumiteľnosť spotrebiteľských zmlúv, ktorú treba vykladať aj ako požiadavku na ich čitateľnosť. O.
účinok smernice znamená, že takto treba vykladať i vnútroštátne právo súdom. To si zrejmé uvedomil

i slovenský zákonodarca, ktorý novelou č. XXX/XXXX Z.z. doplnil ustanovenia D. zákonníka ohľadne
spotrebiteľských zmlúv tak, že § 53c/ požaduje, že ak spotrebiteľská zmluva je vyhotovená písomne, tak
ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných zmluvných podmienkach nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa
nečitateľným a menším písmom ako ustanovuje vykonávací predpis. X. predpisom je nariadenie vlády
SR č. XX/XXXX Z.z., ktoré v ust. § 1b/ určuje veľkosť písma v ustanoveniach spotrebiteľskej zmluvy ako

i vo všeobecných zmluvných podmienkach najmenej X,X mm. X. písma v žiadosti o zníženie poistného
v poistnej zmluve týkajúca sa práve uzatvárania rozhodcovskej doložky nedosahuje ani polovicu tohto
parametru. Z. veľkosť písma jednoznačne odrádza spotrebiteľa od oboznámenia sa s ustanovením
žiadosti o zníženie poistného v poistnej zmluve a vylučuje, aby sa žalobkyňa ako spotrebiteľka s týmito
ustanoveniami mala možnosť oboznámiť pred podpisom stanoviska. K. sa nekalým spôsobom snažil

zaobstarať dojednanie rozhodcovskej doložky tak, že v liste označenom ako F. k zvýšeniu poistného
k poistnej zmluve vytvára dojem, akoby zmyslom tohto listu a žiadosti bolo len zvýšenie poistného,
prípadne vyznačenia alternatív pokračovania v poistnom vzťahu. V stanovisku je uvedené, že poistník
berie na vedomie, že táto návratka nemá žiadny vplyv na poistné zmluvy s produktom H.-K, pri
ktorých bol v minulosti využitý vernostný bonus v podobe zníženia poistného o XX Sk alebo bolo resp.

bude poistníkom požiadané v rámci akcie prebiehajúcej do XX.X.XXXX, o T. V., P. E.. To je zrejmé z
obsahu samotného listu z X.X.XXXX. I stanovisko o zvýšenie poistného v poistnej zmluve je vopred
pripravená a naformulovaná tak, aby žalobkyňa si malý typ písma nevšímala a svoju pozornosť upriamila
na zníženie poistného. Ak ustanovenie § 4 ods.X,X zákona o rozhodcovskom konaní jednoznačne
vyžaduje, aby rozhodcovská zmluva mala písomnú formu, v danom prípade nemožno konštatovať, že

po vzájomne vymenených listoch bola takáto dohoda medzi účastníkmi uzavretá. E. F. dvora EÚ vo
veci C/XXX/XXXX, v prípade M./OTP Bank či nálezy ÚS SR zahŕňajú doterajšiu rozhodovaciu činnosť
súdov ohľadne výkladu smernice E. XX/XX/EHS z ktorej vychádza aj tunajší súd. Z. rozhodnutie F.
dvora EÚ nezohľadňuje osobitné okolnosti tohto prípadu, za akých sa žalovaný snažil získať písomný
súhlas k uzavretiu rozhodcovskej doložky a zmene všeobecných poistných podmienok. K. sa nejedná

o prípad čestného a priameho vystupovania žalovaného ako veriteľa k žalobkyni ako spotrebiteľke, ale
o spôsob ako nekalým spôsobom získať voči spotrebiteľovi výraznú prevahu v právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvných podmienok.XX. O. otázku právomoci súdu je preto nutné riešiť spoločne s určením, či medzi účastníkmi došlo
k zmene zmluvného vzťahu zmenou všeobecných poistných podmienok. H. spôsob uzatvárania
rozhodcovskejdoložkyjeobchádzanímzákonavzmysle§39OZ,ato§4ods.X,Xzák.orozhodcovskom

konaní uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu písomne. Z. spôsobom uzavretú rozhodcovskú zmluvu tiež
nemožnopokladaťakozaindividuálnedojednanúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.XOZ,uzatvoriť
rozhodcovskúzmluvupísomne.O.rozhodcovskejdoložkyznamená,žesporymedziúčastníkminemôže
riešiť rozhodcovský súd, ale všeobecný súd. Ak k zmene zmluvných podmienok v poistnom vzťahu
účastníkovmalodôjsťpoX.X.XXXX,tedadňomvstupuSRdoEÚ,doprieskumnejčinnostisúduvzmysle

F. E. XX/XX/EHS patrí i zisťovanie, či zmena zmluvných podmienok bola v súlade so spotrebiteľským
právom.

XX. K. sa bránil i tým, že žalobkyňa nenaplnila právne predpoklady na vyplatenie poistného plnenia
podľa čl.XX poistných podmienok, avšak vo výške stanovenej v čl.X ods.X,X poistných podmienok. K.
totiž nie vždy platila poistné riadne a včas. Z. skutkové okolnosti sú predpokladom na úpravu poistného

plnenia pre prípad dožitia podľa čl.XX poistných podmienok z X.X.XXXX. U. by preto dôjsť k zmene
obsahu poistenia, k tzv. redukcii. Y., že ide o objektívnu právnu skutočnosť nezávislú od vôle žalovaného,
redukcia nie je dôsledkom prejavu vôle zmluvnej strany, ale nastáva ako právne relevantná skutočnosť
s určitými právnymi dôsledkami automaticky vtedy, ak poistník poruší povinnosť platiť poistné riadne a
včas.

XX. P. čl.X ods.X,X,X,X, všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z X.X.XXXX, ak nebolo
poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej občianskym zákonníkom,
uplynutím tejto lehoty: a/ rezervnotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň
za prvý rok poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou /redukcia poistnej sumy/, so

zníženým dôchodkom /redukcia dôchodku/, alebo so skrátenou poistnou dobou /redukcia poistnej doby/,
a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné, b/ rezervnotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo
poistné zaplatené za prvý rok poistenia a rizikové poistenie /napr. dočasné poistenie pre prípad smrti,
úrazové poistenie/ zaniká bez náhrady.

XX. G., do ktorých možno zaplatiť splatné poistné, môžu byť predtým než uplynú, písomnou dohodou
predložené až o X-mesiace.

XX. P. má právo na poistné do zániku, resp. do redukcie poistenia.

XX. K. poistnú sumu, znížený dôchodok, alebo skrátenú poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta
poisťovňa podľa poistnotechnických zásad.

XX. Z. citované ustanovenia všeobecných poistných podmienok je potrebné vykladať v súlade s
ustanoveniami vyhlášky č. XX/XXXX Zb. U. financií o poistných podmienkach pre poistenie osôb. Z.

vyhláška v § 12 až XX upravuje za akých okolností môže dôjsť k redukcii poistnej sumy.

XX. P. odseku 1, ak bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvé X-roky poistenia
a v poistení pohrebu aspoň za prvé poistné obdobie ak nebolo poistné za ďalšiu dobu zaplatené v
lehote ustanovenej § 359 OZ, ani v lehote predlženej podľa § 11, premieňa sa poistenie na poistenie

so zníženou poistnou sumou, so zníženým dôchodkom/redukcia poistnej sumy alebo dôchodku/ alebo
skrátenou poistnou dobou /redukcia poistnej doby/, a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné. P. pre
prípad smrti, ktoré bolo dojednané na presne určený počet rokov, ako úrazové poistenie pre neplatenie
poistného však zanikajú /§ 359 OZ/. P. odseku 2, ak nie je dohodnuté inak skracuje sa pri poistení
pohrebu poistná doba a pri ostatných poisteniach znižuje sa poistná suma /dôchodok/.

XX. P. odseku 3, k redukcii dôjde prvého dňa po lehote, uplynutím ktorej poistenie inak zaniká pre
neplatenie poistného.

XX. P. § 13 ods.X-X, vyhlášky č. XX/XXXX Zb. U. financií o poistných podmienkach pre poistenie osôb,

ak bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvé dva roky poistenia, alebo ak ide
o poistenie za jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide o poistenie
už premenené podľa § 12, má ten, kto poistnú zmluvu s poisťovňou uzavrel, právo, aby sa na jeho
požiadanie poistenie zrušilo s výplatou odbavného. Z. právo sa nevzťahuje na poistenie pre prípadsmrti, ktoré bolo dojednané na presne určený počet rokov, na úrazové poistenie s bežným poistným, na
poistenie pohrebu a na poistenie s výplatou dôchodku, z ktorého sa už dôchodok vypláca /X/.

XX. P. môže do X-tich mesiacov po dni, čo došlo k redukcii /§12/, zrušiť s výplatou odbavného také
poistenie, pri ktorom je znížená poistná suma menšia ako XXX.-M. alebo znížený ročný dôchodok menší
ako XX.-Kčs /X/.

XX. P. je zrušené dňom, keď poisťovňa zaplatila odbavné /§82 a XX D.. zákonníka/ /X/.

XX. P. § 14 vyhlášky č. XX/XXXX Zb. U. financií o poistných podmienkach pre poistenie osôb, zníženú
poistnú sumu, znížený dôchodok alebo skrátenú poistnú dobu /§12/ a výšku odbavného /§13/ vypočíta
poisťovňa podľa poistnotechnických zásad ustanovených U. financií.

XX. Z citovaných ustanovení vyhlášky č. XX/XXXX Zb. jednoznačne vyplýva, že k redukcii poistného

môže dôjsť len z dôvodu nezaplatenia poistného. K. preto nemôže aplikovať ustanovenia tejto vyhlášky
i všeobecných poistných podmienok z X.X.XXXX na prípad žalobkyne, ktorá meškala s platením
poistného spravidla nie viac ako X-X dní každý mesiac, s výnimkou prvých dvoch poistných období,
kedy meškala X-dní resp. XX-dní.

XX. X. administratívnych poplatkov vyplýva zo všeobecných poistných podmienok platných z
XX.X.XXXX, s ktorými žalobkyňa vopred oboznámená nebola, a ktoré sa na ňu nevzťahujú. D. bolo
vykonávané rovnako ako v prípade rozhodcovskej doložky /malý typ písma v texte na rube listu z
X.X.XXXX/, teda spôsobom vylučujúcim oboznámiť sa s nimi. N. administratívnych poplatkov nebol
známy žalobkyni ku dňu uzavretia poistnej zmluvy v roku XXXX, pretože zo samotnej poistnej zmluvy

je zrejmé len to, že žalobkyňa bola vopred oboznámená so všeobecnými poistnými podmienkami
platnými z X.X.XXXX. R. neobstojí ani tá časť obrany žalovaného, že z prieskumnej činnosti súdu
sú podľa smernice rady XX/XX/EHS vyňaté tie zmluvy resp. všeobecné poistné podmienky, ktoré sú
výsledkom štátnej regulácie. F. nepopiera, že všeobecné poistné podmienky z X.X.XXXX podliehali
štátnej regulácii vplyvom právnej úpravy - vyhlášky XX/XXXX Zb., ich znenie však súd nepreskúmaval z

pohľadu prijateľnosti vo svetle smernice E. XX/XX/EHS, či § 53 a násl. OZ. F. len zisťoval, či uplatnený
nárok neodporuje zneniu zákonu, zmluve vrátane všeobecných poistných podmienok z X.X.XXXX. K.
rozpor však nezistil.

XX. P. ust. § 797 ods.X OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

XX. P. § 797 ods.X OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

XX.P.§797ods.XOZ,plneniejesplatnédopätnástichdní,lenčopoistiteľskončilvyšetreniepotrebnéna
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. X. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže
skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX. F. vykonaným dokazovaním mál preukázane ,že kontrola vykonaná O. preukázala nedostatok na
strane žalovaného a žalovaný následne tento nedostatok odstránil tým, že zaslal poisteným osobám G.
označený ako „F. k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX“ zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. V čase uzatvárania PZ ( XX.XX.XXXX ), mala poistná zmluva všetky zákonom požadované
náležitosti,pričomneabsentovalaniúdajopoistnom, apretouvedenýdôvodneplatnostipoistnejzmluvy,
že poistná zmluva nevznikla, pretože poistné v poistnej zmluve bolo od počiatku určené v rozpore so
zákonom XX/XXXX zb. o poisťovníctve a to § 9 ods. X v spojení s § 11 ods. 3, a dôkazom uvedeného
mál byť napr. P. NB SR z r. XXXX ( D. - XXXXX/XXXX ) K. posudok č. X/XXXX, O. zápisnica č. N XX/

XXXX pred súdom neobstojí.

XX. F. mal preukázané, že P. zmluva uzatvorená dna XX.XX.XXXX je platná. P. ide o dohodnuté poistné,
ktoré malo byť vyplatené v prípade poistnej udalosti, toto bolo dohodnuté taktiež platne a bolo upravenév súlade so závermi orgánu dohľadu a platnou legislatívou, G. vypracovaným žalovaným a označeným
ako „F. k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX“ zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. V uvedenom liste žalobkyňa zaškrtla možnosť a/, v zmysle ktorého žiadala o zachovanie pôvodnej
výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku spätného poistno-matematického prepočtu.

XX. Čo sa týka časovej súvislosti poistná zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, doba platenia
poistného bola dohodnutá na XX rokov t.j. do XX.XX.XXXX, aj keď poistná doba bola dohodnutá na

XX rokov. F. v súvislosti s poistným vyjadrila žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX ( t.j. po uplynutí doby platenia
poistného ) - akákoľvek zmena by bola v danom prípade bezvýznamná, pretože žalobkyňa už v podstate
iba čakala na uplynutie
X ročnej lehoty na vyplatenie poistného plnenia.

XX. Čo sa týka oprávnenosti poplatkov jediným oprávneným poplatkom v prípade vyplatenie poistného

je daň, ostatné poplatky boli zohľadnené už pri dohode o výške poistného.

XX. Čo sa týka platobnej disciplíny a predložených dokladov o tom, ako bolo poistné hradené, k tomu
súd mal preukázané, že dôsledky neplatenia poistného upravovali X. poistné podmienky pre životné
poistenie ( ďalej len X. ) v čl. X/, podľa ktorého sa lehoty splatnosti spravovali ustanoveniami D.

zákonníka, pričom poisťovňa mohla tieto lehoty písomnou dohodou predĺžiť o ďalšie tri mesiace ( čl. 9/
bod X X. ) .

XX. U. účastníkmi bola dohodnutá lehota splatnosti bežného poistného na XX. deň príslušného
kalendárneho mesiaca. Z rozpisu predloženého žalovaným jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa bola v

omeškaní sporadicky a najviac jeden mesiac, pričom niektoré splátky uhradila naopak aj niekoľko dní
pred splatnosťou. Od decembra XXXX prešla povinnosť uhrádzať poistné na poisťovňu z dôvodu jej
invalidity. K. bola povinná hradiť poistné XX rokov, avšak dohodnutá doba poistenia bola na XX rokov,
čo znamená, že žalovaný mal k dispozícii poistnú sumu ešte X rokov od úhrady poslednej splátky
poistného.

XX. K. nebola nikdy v omeškaní X mesiacov ( § 801 OZ ), ktoré omeškanie by zakladalo pre žalovaného
nárok na redukciu poistnej sumy, resp. zánik poistenia, aj keď každá poisťovňa, predtým, než k takému
kroku pristúpi, vyzýva dlžníka na úhradu dlžného poistného alebo mu poskytne primeranú lehotu na
splatenie dlžnej sumy. K. v takejto situácii nikdy nebola a žalovaný ju nikdy nevyzýval na úhradu dlžného

poistného.

XX. P. udalosť v prípade uzavretej poistnej zmluvy nastala dňom dožitia sa veku žalobkyne, a to
XX.XX.XXXX. Z. dňom mal začať žalovaný vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu poistného plnenia a
nečakaťnažiadosťžalobkyne/viďlistžalovanéhozXX.X.XXXX. L.povinnosťoubolozistiť,čižalobkyňa

sa dňa XX.X.XXXX dožila a vypočítať poistné plnenie. F. konštatuje, že takéto triviálne šetrenie zo strany
poisťovne nemalo trvať dlhšie ako 1- mesiac od poistnej udalosti. F. plnenia potom nastáva XX-dní od
skončenia vyšetrenia t.j. k XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX sa tak žalovaný dostal do omeškania s plnením
poistného. K veci je potrebné uviesť, že tak, ako citované ustanovenia D. zákonníka i všeobecné poistné
podmienky z X.X.XXXX iný postup pre vyplatenie poistného plnenia neupravovali. P. zákonný úrok z

omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ, v zmysle §3 nar.vlády č.XX/XXXX Z.z. vo výške X,X% ročne patrí
žalobkyni od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy X,XXXX,XX W., a od XX.XX.XXXX je povinná
zaplatiť X,X% ročný úrok žalobkyni až do zaplatenia zo sumy XXX,XX W..

XX. Na základe týchto dôvodov preto patrí žalobkyni časť nevyplateného plnenia v rozdiele sumy

patriacej podľa poistnej zmluvy X,XXX,XX W. a už poskytnutého plnenia XXX,XX W., teda XXX,XX W.,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal náhradu trov konania úspešnej žalobkyni
v plnej výške 100 % v tomto konaní, ako aj v konaní 14C/249/2013.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.