Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214530
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214530.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu C. T., L.. XX. XX.

XXXX, J. C., I.. Š.. Š. XXXX/X proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752 právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 v konaní o určenie neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy žalobcu takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcu č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa 29. 09. 2014 a dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 06.
2014, sú neplatné.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia,
že dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcu číslo XXXXXXXXXX a dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcu č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že v zmluvných dojednania o revolvingovom úvere, ktoré
zmluvy o revolvingovom úvere mali rovnaké číslo ako vyššie uvádzané dohody o zrážkach zo mzdy,

sa nachádza aj zmluvná podmienka - dohoda o zrážkach zo mzdy. Podľa žalobcu dohoda o zrážkach
zo mzdy musí mať písomnú formu, musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s výkonom zrážok z jeho
mzdy, rozsah vykonaných zrážok, pričom nadobúda účinnosť až po tom, ako veriteľova pohľadávka
bude splatná a keďže dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, je
zmluvná podmienka o dohode o zrážkach zo mzdy neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Okrem označenia veriteľa a dlžníka, musí označiť aj platiteľa mzdy a označenie pohľadávky, o

uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Pokiaľ takéto náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahuje, tak sa považuje za neplatnú podľa § 37 ods. 1 Obč. zák..

4. V konaní potom žalobca zdôrazňoval, že uvedené dohody o zrážkach zo mzdy nemajú údaj o
platiteľovi mzdy a sú preto neplatné.

5. V žalobe poukázal na niekoľko rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie a na rozsudky súdov

Slovenskej republiky.

6. Žalobca k spisu pripojil, pri podaní pôvodnej žaloby, len pôvodné dve zmluvy o poskytovaní
revolvingového úveru a rozhodcovské zmluvy, avšak následne samotným žalovaným do spisu bolipripojené dohody o zrážkach zo mzdy číslo XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom a číslo
XXXXXXXXXX, ku ktorým žalobca uviedol, že sa pripísaní žaloby pomýlil a správne číslo dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorej určenie neplatnosti žiada, je číslo XXXXXXXXXX.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát vyjadrením svojej právnej zástupkyne zo dňa 20. 03. 2016,
z ktorého vyplynulo, že žalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť. Žalovaný uviedol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonom povolený spôsob zabezpečenia pohľadávky
a z príslušnej právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských vzťahov a osobitných spotrebiteľských

úverov (zák. č. 250/2007 Z. z. a zák. č. 129/2010 Z. z.) vyplýva, že tento spôsob zabezpečenia
nárokov dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy zákon pripúšťa a formuluje určité podmienky nad rámec
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného dohoda o zrážkach zo mzdy
je legitímny a zákonom stanovený spôsob zabezpečenia pohľadávky aj zo spotrebiteľskej zmluvy.
Legitimitu dohody o zrážkach zo mzdy potvrdzuje v poradí posledná novela zák. č. 129/2010 Z. z., ktorá
nadobudla účinnosť 23. 12. 2015 zák. č. 438/2015 Z. z., v zmysle ktorého je zabezpečenie záväzkov zo

spotrebiteľskej úverovej zmluvy možné výslovne dohodou o zrážkach zo mzdy.

8. Žalovaný naviac nepodmieňoval uzavretie úverovej zmluvy uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy o
čom svedčia výslovné ustanovenia týchto dohôd. Dohoda bola uzavretá na osobitnej listine, teda nebola
včlenená do formulára úverovej zmluvy. Vychádzajúc zo skutočnosti, že bola uzavretá na samostatnej

listine, dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel, pretože bol o tom poučený a bol poučený
aj o dôsledkoch jej uzavretia, je argumentácia žalobcu nesprávna a jeho žaloba nedôvodná. Na základe
toho žiadal žalovaný žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania.

9. Následne súd vykonal dokazovanie čítaním listín účastníkmi pripojených do súdneho spisu a takto

vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 10. 06. 2014 žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru - úverového limitu v sume
300 € žalobcovi. Okrem úverovej zmluvy bola so žalovaným na osobitnej listine uzavretá aj dohoda o

zrážkach zo mzdy rovnakého dňa a rovnakého čísla, z ktorej obsahu vyplývalo, že dlžník si je vedomý, že
uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo
poskytnutia úveru revolvingu. Žalovaný vyhlásil, že uzavretie tejto dohody nevyžaduje ako podmienku
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru. Ďalej zmluva obsahovala ustanovenie
o možnosti dlžníka odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju dlžník nepodpíše a ako aj poučenie o

dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorými bola možnosť veriteľa predložiť túto dohodu
zamestnávateľovi, platiteľovi príjmu dlžníka, čiže žalobcu na vykonávanie zrážok z jeho mzdy alebo
inéhopríjmu,ktorýjeuvedenývčlánku5dohody.Zamestnávateľ,platiteľinéhopríjmudlžníka,jepovinný
dohodu rešpektovať a vykonávať zrážky zo mzdy.

11. V článku IV predmetnej dohody bola špecifikovaná pohľadávka veriteľa, ktorá je zabezpečená
dohodou o zrážkach zo mzdy a to tak, že spoločnosť - veriteľ bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku,
ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) čiastku vo výške 300
€ a v zmysle zmluvy / dodatku k zmluve, má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania

úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu, alebo revolvingov (ďalej len „revolvingy“).
Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane
prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne
uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s
vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči

dlžníkovi, ktoré vyplynú / vzniknú na základe, alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov
(ďalej len „pohľadávky“).

12. Podľa článku V strany dojednávajú v zmysle § 551 Obč. zák., k zabezpečeniu pohľadávok
spoločnosti uvedených v článku I tejto dohody dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s

ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa,
resp. platiteľa príjmu. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy vo výške 10,85 € mesačne. Strany výslovne súhlasia
s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to zakéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok
výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch, zvýšená na
dohodnutú výšku a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisoch

upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých
pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.

13. Súd ďalej zistil, že zamestnávateľovi žalobcu obchodnej spoločnosti Dong Jin Industrial Slovakia,
s.r.o. žalovaný dňa 23. 01. 2015 listom z 22. 01. 2015 predložil predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy

a žiadal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v sume 17,93 € mesačne. Zrážky boli vykonané zo mzdy
žalobcu podľa predloženej výplatnej pásky už vo výplate za máj 2015 ale aj za apríl 2015. Zrážky zo
mzdy žalobcu boli požadované teda vo vyššej výške, než boli uvedené v Dohode.

14. Ďalej súd zistil, že žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom dňa 29. 09. 2014 uzavrel zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru číslo 8500081739 a na osobitnej listine aj rovnako znejúcu dohodu

o zrážkach zo mzdy rovnakého čísla, ktorou žalovaný ako veriteľ zabezpečoval svoje pohľadávky
vzniknuté zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, pričom text dohody bol rovnaký ako u
predchádzajúcej dohody, len výška zrážok bola uvedená v sume 24,18 € mesačne. Ani v tejto dohode
nebol uvedený platiteľ mzdy.

15. Súd potom zistil, že žalovaný túto dohodu o zrážkach zo mzdy listom z 11. 12. 2014 predložil
zamestnávateľovižalobcuobchodnejspoločnostiDongJinIndustrialSlovakia,s.r.o.sosídlomnaLipovci
a žiadal vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v sume 26,18 €.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že pre platné uzavretie dohody o zrážkach
zo mzdy a jej vykonanie, je nevyhnutnou náležitosťou takejto dohody uvedenie platiteľa mzdy dlžníka.
Takáto údaj obe napadnuté dohody nespĺňali napriek tomu, že na formulári, ktorý bol použitý k uzavretiu
dohody, sa nachádza kolónka pre uvedenie platiteľa mzdy, ktorá ostala nevyplnená.

18. Súd pri svojom prvom rozsudku, ktorý vyhlásil dňa 26.5.2016, dospel k presvedčeniu, že pre
nedostatok tejto náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy sú obidve dohody o zrážkach zo mzdy neplatné
pre rozpor so zákonom v zmysle ust. § 39 Obč. zák.. Súd svojím rozsudkom žalobe vyhovel a určil, že
obe napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné.

19. Proti prvému rozsudku Okresného súdu Martin podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Žiline ako
súd odvolací svojím uznesením sp. zn. 11Co/73/2017 zo dňa 11.4.2017 rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom zrušujúcom uznesení poukazujúc
na ust. § 551 Obč. zák. krajský súd uviedol, že z hľadiska formálnych náležitostí musí mať dohoda

písomnú formu, inak je neplatná. Podstatnou náležitosťou tejto dohody je súhlas dlžníka, aby platca
mzdy z jeho mzdy uskutočňoval zrážky v určenej výške a vyplácal ich veriteľovi. Účastníkmi tejto dohody
sú veriteľ a dlžník. Odvolací súd sa nestotožnil s záverom okresného súdu, že povinnou náležitosťou
tejto dohody je označenie platiteľa mzdy. Platiteľ mzdy nie je zmluvnou stranou dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov. Označenie platiteľa mzdy v dohode o zrážkach zo mzdy nenachádza oporu v

žiadnom zákonnom ustanovení a nezodpovedá ani zmyslu a účelu tohto zákonného inštitútu. Platiteľ
mzdy sa môže v priebehu vývoja zmluvného vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom meniť, čo však nemôže
mať žiadny dosah na dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je dohodou medzi veriteľom a dlžníkom. Platiteľ
mzdy tu vystupuje ako generálne označená tretia osoba, ktorej priamo zo zákona, čiže z ust. § 551
ods. 2 Obč. zák. vyplýva povinnosť voči veriteľovi pri predložení dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov. Nič to však nemení na závere, že platiteľ mzdy nie je zmluvnou stranou dohody a jeho označenie
nie je podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Právny záver okresného
súdu je preto nesprávny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd však neposúdil
uzatvorené dohody o zrážkach zo mzdy z iných rozhodných hľadísk podľa ustanovení, ktoré je potrebné
na danú vec aplikovať.

20. Základným rámcom pre činnosť súdu v sporovom konaní je podaná žaloba, kde je potrebné
zaoberať sa oprávnenosťou nároku z hľadiska dôvodov, ktoré žalobca uviedol v žalobe. Pre nesprávne
právne posúdenie okresný súd vec z uvedených hľadísk neposúdil. Zároveň je povinnosťou súduprihliadať ex offo na skutočnosti, ktoré by spôsobili absolútnu neplatnosť zmluvy. V tejto súvislosti
sa okresný súd dostatočne nezaoberal požiadavkou určitosti právneho úkonu a tým, či v čase
uzatvorenia predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy bola zabezpečovaná pohľadávka dostatočne určito

vymedzená. Keďže predmetom rozhodovania sú dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré ako zabezpečovací
prostriedok predstavujú záväzok aksesorický, povinnosťou okresného súdu bude prejudiciálne posúdiť
platnosť hlavného záväzku, teda zmluvy o revolvingovom úvere, najmä, keď žalobca ich platnosť
spochybňuje. Podmienkou platnosti aksesorického záväzku je totiž platnosť a trvanie záväzku hlavného.
V neposlednom rade je povinnosťou okresného súdu aj podrobiť zmluvu kontrole neprijateľných

podmienok. Preto uložil povinnosť okresnému súdu, aby vec posúdil z vyššie uvedených hľadísk a znova
rozhodol o trovách prvoinštančného, aj druhoinštančného konania.

21. Okresný súd Martin potom viazaný právnym názorom krajského súdu vec znova prejednal a
dokazovanie doplnil o oboznámenie sa s podstatným obsahom spisov Okresného súdu Martin sp. zn.
15C/489/2015 a 5C/488/2015. V konaniach vedených na Okresnom súde Martin pod touto sp. zn., z

ktorých konanie sp. zn. 5C/488/2015 bolo právoplatne ukončené a vo veci 15C/489/2015 bol vydaný
rozsudok, zatiaľ neprávoplatný, bolo rozhodované o platnosti oboch revolvingových zmlúv, ku ktorým
boli uzavreté preskúmavané dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. V oboch prípadoch bolo
určené, že úvery poskytnuté na základe revolvingových zmlúv sú bezúročné, bez poplatkov a ako z
odôvodnenia rozsudkov vyplynulo, úverové zmluvy boli považované za platné, avšak pre absenciu

niektorých náležitostí úvery na základe nich poskytnuté boli vyhlásené za úvery, ktoré sú bezúročné
a bez poplatkov a žalobcovi bol priznaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom na
skutočnosť, že zaplatil viac, než bola poskytnutá istina na základe úverových zmlúv. Za takýchto
okolností, keď v iných konaniach bolo rozhodnuté, že úverové zmluvy sú platné a súd sa s názorom
vyslovených v týchto rozsudkoch stotožnil, je zrejmé, že platnosť oboch dohôd o zrážkach zo mzdy a

iných príjmov nepadá na neplatnosti úverových zmlúv, na zabezpečenie ktorých boli dohody o zrážkach
zo mzdy uzavreté. Súd preto prehodnotil svoj pôvodný právny názor a zaoberal sa skutočnosťou,
na ktorú upriamil pozornosť súdu krajský súd a totiž, či predmetné dohody z hľadiska vymedzenia
pohľadávok veriteľa, ktoré zabezpečujú, sú dostatočne určité, najmä pokiaľ ide o pohľadávky, ktoré nimi
majú byť zabezpečené. Teda súd sa zaoberal otázkou, či napadnuté dohody spĺňajú náležitosti platného

právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

22. Podľa § 551 ods. 1 Obč. zák. uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia.

23. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že okrem označenia veriteľa a dlžníka,
uzavretia dohody v písomnej podobe, podstatnou náležitosťou dohody je uvedenie pohľadávky, k
zabezpečeniu a uspokojeniu ktorej dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov slúži. Podľa

presvedčenia súdu ust. čl. IV napadnutých dohôd o zrážkach zo mzdy nespĺňalo požiadavku dostatočnej
určitosti, nakoľko z formulácie tohto článku je zrejmé, že táto pohľadávka zabezpečuje nielen
pohľadávku,ktorávzniklazozmluvyorevolvingovomúverečíslauvedenéhovčlánkuvsume300€a450
€,alemázabezpečovaťajbližšienešpecifikovanépohľadávkyzprípadnýchďalšíchzmlúvarevolvingov,
ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú. Má zabezpečovať bližšie nešpecifikované príslušenstvo úveru

a bližšie nešpecifikované zmluvné pokuty, či náklady, ktoré môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávok
voči dlžníkovi a má slúžiť na zabezpečenie pri ďalších prípadných pohľadávok, ktoré vyplynú, alebo
vzniknú na základe, alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Výška zrážok, ktorá má
byť vykonávaná na základe týchto dohôd o zrážkach zo mzdy, je pritom uvádzaná vo vyššej sume, než
je výška mesačných splátok v oboch revolvingových zmluvách, ktoré boli pripojené do súdneho spisu

a totiž pri zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, je výška mesačnej splátky 15,97 €, pričom
výška splátky, ktorú by mal zamestnávateľ zrážať zo mzdy dlžníka, čiže žalobcu, je uvádzaná vo výške
24,18 €. Pri zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je výška splátky 10,65 € a v prípade dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá sa viaže k tejto zmluve, je rovnako uvedená 10,65 €. Je pritom zrejmé, že
dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX vzhľadom na výšku splátky zabezpečuje nielen záväzok

žalobcu z úverovej zmluvy, ale aj záväzok žalobcu z ďalšej zmluvy a to dohody o poskytovaní služieb,
na čo inak poukázal aj PZ žalovanej strany na záverečnom pojednávaní. Dohodu robí nezrozumiteľným
aj ust. čl. V, z ktorého vyplýva, že strany majú dojednať dohodu o zrážkach zo mzdy k zabezpečeniu
pohľadávok veriteľa uvedených v čl. I dohody, v čl. I dohody však nie sú špecifikované pohľadávky,k zabezpečeniu ktorých dohoda slúži, ale vyhlásenie dlžníka, že uzavretie dohody s jeho strany je
dobrovoľné a nie je to podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.

24. Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že vymedzenie zabezpečenej pohľadávky, k
uspokojeniu a zabezpečeniu ktorej obe dohody o zrážkach zo mzdy slúžia, nie je dostatočne určité
tak, aby nemohlo dôjsť k zámene zabezpečených pohľadávok, aby v budúcnosti, nevznikli spory o
tom, ktorá a aká pohľadávka veriteľa je vlastne predmetnou dohodou zabezpečená, čím dochádza
k vade, ktorú ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Neurčité vymedzenie

zabezpečených pohľadávok podľa presvedčenia súdu spôsobuje absolútnu neplatnosť v prípade oboch
dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. To bol dôvod, pre ktorý súd určil, že obe napadnuté dohody
o zrážkach zo mzdy sú neplatné.

25. Pokiaľ žalobca dohodám vyčítal tú skutočnosť, že už samotné ich uzavretie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, s takýmto názorom sa súd nestotožnil. Podľa presvedčenia súdu a v tomto

sa stotožňuje súd so žalovanou stranou, dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonom povolený
spôsob zabezpečenia pohľadávky. Zákon o spotrebiteľských úveroch takýto spôsob zabezpečenia
nárokovdodávateľazospotrebiteľskejzmluvypripúšťa.Dohodyatovobochprípadochnebolizačlenené
medzi kvantum ďalších úverových podmienok, ale boli uzavreté na osobitnej listine a pri poctivom
prečítaní ich obsahu muselo byť dlžníkovi zrejmé, že má možnosť podpísanie tejto dohody odmietnuť,

a aj to, aké právne následky sú v prípade platného uzavretie takejto dohody s dohodou spojené. Z textu
dohody vyplýva, že žalovaný nepodmieňuje uzavretie úverovej zmluvy uzavretím dohody o zrážkach
zo mzdy, o čom svedčí výslovné uvedenie tejto skutočnosti v čl. I tejto dohody, aj v čl. II tejto dohody.
Preto v tomto smere sa súd sa žalobcom nestotožnil a nemal za to, že by samotným uzavretím dohody
o zrážkach zo mzdy došlo k nerovnováhe medzi právami a povinnosťami veriteľa a spotrebiteľa, čiže

žalobcu.Súddohodevytkol,takakobolovyššieuvedené,jejneurčitosťvprípadeoznačeniapohľadávok,
ktoré zabezpečuje a v dôsledku tejto neurčitosti možnosť vzniku potenciálnych sporov o obsahu dohody.
Súd preto žalobe, aj keď z iných dôvodov, ako v prvom rozsudku, vyhovel opäť v celom rozsahu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne

úspešný, priznal právo na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu, v tomto prípade pôjde o trovy
tak prvoinštančného, ako aj druhoinštančného konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.