Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234710
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115234710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 561,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 561,89 eur spolu s úrokom z omeškania:
- ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 39,95 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 15 eur od 19.3.2013 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 22,04 eur od 19.4..2013 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 484,90 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to osobitným
uznesením, ktoré vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil

žalovanému zaplatiť sumu 561,89 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 29.12.2012 zmluvu č. 106034603Z132, ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve.
Postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil mu faktúry: č.

7301068780 na sumu 39,95 eur splatná dňa 18.02.2013, č. 7302182622 na sumu 15 eur splatná dňa
18.03.2013, č. 7303336046 na sumu 22,04 eur splatná dňa 18.04.2013, č. 7304490928 na sumu 484,90
eur splatná dňa 18.05.2013. Žalovaný neuhradil svoj záväzok ani čiastočne.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 18.01.2018. Súd pojednával v neprítomnosti

strán sporu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky, ktoré sú predmetom sporu.

Žalobca je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

7. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 29.12.2012 zmluvu
o poskytnutí verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v programe Happy XL a zároveň v zmysle

dodatku odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S III White za kúpnu cenu 529 eur,
ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,04 eur ( posledná
splátka vo výške 22,06 eur) po dobu 24 mesiacov. Žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 0,02 eur.

8. Za využívanie komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval odporcovi
cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7301068780 splatná dňa 18.02.2013 na sumu 39,96 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7302182622 splatná dňa 18.03.2013 na sumu 15 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7303336046 splatná dňa 18.04.2013 na sumu 22,04 eur, splátka zariadenia,
- faktúra č. 18.05.2013 splatná dňa 18.05.2013 na sumu 484,90 eur, splátka zariadenia.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku) , podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

12. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

13. Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) , z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť

bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 29.12.2012 zmluvu o poskytnutí verejných služieb
106034603Z132 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby v programe Happy XL s dodatkom, na základe ktorého nadobudol žalovaný MT
Samsung Galaxy S III White za kúpnu cenu 529 eur s akontáciou 0,02 eur splatnou pri uzavretí zmluva

a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24-och mesačných splátkach ( výška splátky 22,04 eur).

18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je upravený
zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah
sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických

komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v
období 02/2013 až 03/2013. Komunikačné služby pre t.č. 0904606854 boli vyúčtované:
- faktúra č. 7301068780 splatná dňa 18.02.2013 na sumu 39,96 eur,

- faktúra č. 7302182622 splatná dňa 18.03.2013 na sumu 15 eur.
Zároveň si žalobca v konaní uplatnil aj zosplatnenú časť kúpnej ceny za predané zariadenie vo výške
506,94 eur, ktorá bola vyúčtovaná žalovanému:
- faktúrou č. 7303336046 splatná dňa 18.04.2013 na sumu 22,04 eur,
- faktúra č. 18.05.2013 splatná dňa 18.05.2013 na sumu 484,90 eur, splátka zariadenia.

20. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku či
už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu a táto
skutočnosť nebolo tvrdená, uplatnenému nároku v plnom rozsahu vyhovel.

21. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukovala

žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
súm za vyúčtované služby vo výške 54,96 eur.

22. Rovnako súd vyhovel návrhu aj v časti zaplatenia zvyšku kúpnej ceny za zariadenie v celkovej sume
506,94 eur, nakoľko pre omeškanie žalovaného s platením kúpnej ceny v splátkach viac ako tri mesiace,

žalobca v súlade s dojednaním v dohode a ustanovením § 53 ods. 9 OZ prikročil k zosplatneniu kúpnej
ceny za odpredané zariadenia. Celkom má teda žalobca nárok na zaplatenie sumy 506,94 eura od
žalovaného.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.

25. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky

a splátky zariadenia riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania
a žalobcovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z
každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň
je prvým dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňomomeškaniačinila 0,75%, pretopopričítaní8percentuálnychbodovvýškaúrokovzomeškaniavkaždom
jednotlivom prípade činí 8,75 %. Úroky boli správne uplatnené, preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Tým, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešným účastníkom v konaní je žalobca. Súd
preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.