Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607205449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4607205449.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO:
30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, pobočka Topoľčany, so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 2269/13, Topoľčany, proti povinnému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., zomr. dňa
XX.XX.XXXX, o vymoženie sumy 1.376,91 eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Topoľčany č. k. 8Er/470/2007 - 21 zo dňa 22. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/470/2007 - 21 zo dňa 22. februára 2017
p o t v r d z u j e .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Zároveň priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), §
57 ods. 2, 37 ods. 1 a 3, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 161 ods. 1 a 2, § 64 CSP.

3. Poukázal na to, že zo svojej činnosti zistil, že povinný zomrel dňa 19.08.2016 a dedičské konanie
vedené na súde pod sp. zn. 1D/35/2016, Dnot 204/2016 bolo uznesením zo dňa 18.10.2016 zastavené
z dôvodu, že povinný - poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Dňa 25.01.2017 oznámil súdny exekútor
súdu, že žiada zastaviť exekučné konanie pre stratu procesnej spôsobilosti povinného a z dôvodu

jeho nemajetnosti a žiadal priznať náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Súd prvej inštancie mal
preukázané, že povinný zomrel dňa 19.08.2016 a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu
Topoľčany 1D/35/2016-46 zo dňa 18.10.2016 zastavené pre nemajetnosť. Povinný smrťou stratil právnu
subjektivitu, pričom dedičia povinného ako jeho právni nástupcovia neprichádzajú do úvahy, nakoľko
dedičské konanie po povinnom bolo pre nemajetnosť zastavené. Stratou právnej subjektivity fyzická
osoba stráca aj spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto súd prvej inštancie exekučné konanie v

zmysle vyššie citových ustanovení zastavil. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách exekúcie tak, že
priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Vyšší súdny úradník rozhodne
samostatným uznesením o výške trov exekúcie (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku). O trovách
exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.5. Oprávnený je toho názoru, že pohľadávka oprávneného bola čiastočne uhradená dňa 10.07.2013 v
sume 841,64 eura. Oprávnený mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, nakoľko súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie musí dbať na to, aby dôvod na

zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu. Povinný bol v čase rozhodovania súdu mŕtvy,
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto nie je možné s ním pokračovať v exekúcii a je
potrebné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.
Skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, nie je dôvodom na zastavenie
exekúcie, nakoľko tu nastala iná skutočnosť - smrť povinného a jeho strata spôsobilosti byť účastníkom

konania. V tomto prípade preto nemá byť súdnemu exekútorovi priznaná náhrada trov exekúcie, nakoľko
nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach procesného práva a nie
v ustanoveniach práva hmotného. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 24.05.2007,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor

písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.05.2007 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 29.05.2007 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka
Topoľčany č. k. 700-1510016907-GC04/07 zo dňa 29.01.2007. Písomným podaním, doručeným súdu
prvej inštancie dňa 25.01.2017 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie nakoľko povinný zomrel a

nezanechal žiadny majetok, pričom si zároveň uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eura.
Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len “Exekučný poriadok”) v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví,

ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

14. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok) v znení účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.17. Podľa § 470 ods. 1 citovaného zákona, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uzensenia odvolací súd dodáva, že oprávnený vo
svojom odvolaní namieta predovšetkým nesprávne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a následné uloženie povinnosti práve oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa

§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že v zmysle vyššie
citovaných ustanovení § 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 37 Exekučného poriadku sa
dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, pričom za poručiteľove dlhy zodpovedá dedič, a to do výšky
nadobudnutého dedičstva. Smrťou povinného tak jeho povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov
nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov.

19. Povinný v tomto prípade zomrel dňa 19.08.2016 bez zanechania majetku, čo vyplýva z uznesenia
Okresného súdu Topoľčany založeného v exekučnom spise (na č. l. 14) č. k. 1D/35/2016-46, D not
204/2016 zo dňa 18.10.2016, právoplatného dňa 14.11.2016. Správne je preto zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. V predmetnej exekúcii nedošlo k vstupu dedičov do žiadnych povinností poručiteľa,

nakoľko tento bol nemajetný a dedičské konanie bolo z uvedeného dôvodu zastavené.

20. Súd prvej inštancie teda správne exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Súd prvej inštancie tak správne vyhodnotil dôvod zastavenia exekúcie, pokiaľ je exekučné konanie
zastavené pre nemajetnosť povinného (vtedy trovy exekúcie znáša podľa § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku oprávnený). V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v obdobnej veci sp. zn. 2 M Cdo 1/2006 zo dňa 30.11.2006, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011
zo dňa 30.05.2011 a 5 M Cdo 8/2011 zo dňa 26.01.2012.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku

vecne správne potvrdil, nakoľko v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (nakoľko neexistuje),
odvolací súd rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďževtakomprípadebyovýškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovať
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo

zrejmé, že povinnému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzickáosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.