Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8110231714.36

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1./ K. H., W.. J., R.. XX.X.XXXX, D. N., U. J. 50, 2./ MUDr.
N. H., R.. XX.X.XXXX, D. N., J. J. C. X/A, 3./ MVDr. K. H., R.. X.X.XXXX, D. N.V., J. J. C. X/B, 4./ X. J.,
R.. XX.X.XXXX, D. N., U. J. XX, 5A./ K. E., D. XXX L. Q.., K. X., I. XXXXX, B., XB./. K. D., D. XXXA L.
Q.., K. X., I. XXXXX, B., X./. Š. J., R.. XX.XX.XXXX, D. N., U. J. XX, X./. K. Z., R.. XX.X.XXXX, D. N., Č.
X, X./. K. J., R..X.X.XXXX, D. N., U. J. XX, X./. Q. J., R.. X.X.XXXX, D. N., J. X, všetci právne zastúpení:

Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prešov, Puškinova 16, IČO: 36 854 581, proti
žalovaným: 1./ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ O. H.,
R.. XX.X.XXXX, D. N.Š., U. J. XX, X./. X.. S. Š., R.. XX.X.XXXX, D. W. XXX, X./. H. J., R.. XX.XX.XXXX,
N., A. XX, žalovaní v 2. až 4. rade právne zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom
v Prešove, Hlavná 19, v konaní o určenie rozsahu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovia n e m a j ú nárok na náhradu trov konania a žalovaným náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

III. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 9. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa14.12.2010domáhaliurčenia,ženehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Prešov, obec Prešov, okres Prešov, Prešovský kraj, bližšie
špecifikované v uvedenej žalobe, patria do dedičstva po poručiteľovi S. J., R.. XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. J. C. X, XXX XX N..

2. Podaním zo dňa 08.11.2017, doručeným súdu toho istého dňa žalobcovia prostredníctvom právneho

zástupcu vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť, pričom náhradu trov konania si
neuplatnili.

3. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasila, pričom si uplatnila trovy
konania. Právny zástupca žalovaných v 2. až 4. rade taktiež so späťvzatím žaloby súhlasil, pričom
náhradu trovy konania si neuplatnil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144
CSP a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

10. K náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobcovia späťvzatím žaloby procesne zavinili
zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania by tak v zmysle ust. § 256 C.s.p. mali žalovaní,
súd však rozhodol tak, že žalobcovia nemajú nárok na náhradu trov konania a žalovaným nárok na
náhradu trov konania nepriznáva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval tak, že

aj keď zástupca žalovaného v 1. rade si uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v
súvislosti so zastupovaním žalovaného advokátom na začiatku konania, súd mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko právne zastúpenie advokátom považoval za neúčelné vynakladanie
finančnými prostriedkami na externé právne zastupovanie vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade je
orgánom štátnej správy a nepochybne disponuje vlastným zamestnancom s právnickým vzdelaním

(tento žalovaného následne v predmetnom súdnom konaní aj zastupoval). Zároveň žalovaní v 2. až 4.
rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto súd rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku
tohto uznesenia.

11. V tomto uznesení súd zároveň rozhodol aj o trovách štátu, ktoré v tomto konaní vznikli, a ktoré

boli vyplatené preddavkovane zo štátnych prostriedkov. Trovy štátu spočívajú vo vyplatení znalečného
súdom ustanovenému znalcovi Ing. Jozefovi Bujňákovi za vypracovanie doplnku k znaleckému posudku
č. 20/2013 vo výške 651,44 Eur a odmeny za prípravu podkladov a účasť na ohliadke vo výške
161,38 Eur. Na ich náhradu v celom rozsahu zaviazal žalobcov, keďže títo späťvzatím žaloby zapríčinili
zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.