Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/772/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7198898212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7198898212.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade Y.. T. T., v 2. rade P. T., rod. X., obaja bytom
W., C. X proti odporcom: v 1. rade N.. Y. Š., v 2. rade T.. J. Š., obaja bytom W., C. X, obaja zastúpení
JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19 o vysporiadanie pomerov
medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom neoprávnenej stavby takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V y l u č u j e na samostatné konanie vzájomný návrh odporcov, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
vylúčeného nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali, aby súd vysporiadal pomery medzi vlastníkom pozemku
(navrhovateľmi) a vlastníkom neoprávnenej stavby (odporcami).

Navrhovatelia písomne dňa 1.10.2008 oznámili súdu, že berú svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť.

Odporcovia so späťvzatím návrhu nesúhlasili dňa 22.10.2008 a uplatnili voči navrhovateľom vzájomný
návrh. Týmto vzájomným návrhom žiadali, aby súd určil, že hranice pozemkov medzi parcelami
navrhovateľov parc. č. XXX/X, XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v kat. území W. B. P. a
parcelami odporcov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X v kat. území W. B. P. budú vytýčené podľa
vytýčovacieho náčrtu znaleckého posudku č. 5/2003 znalca N.. T. V. zo dňa 19.5.2003.

Odporcovia so späťvzatím návrhu nesúhlasili, podľa nich sú preto vážne dôvody, aby súd konanie
nezastavil, lebo súd má dostatočné podklady, aby o predmete sporu meritórne rozhodol. Podľa názoru
odporcov ide o sporové konanie, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a ktoré mohlo byť začaté aj
na návrh odporcov.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil, pretože
nepovažoval dôvody oznámené súdu odporcami za vážne. Odporcovia podali vzájomný návrh, v ktorom
sa bude rozhodovať o priebehu hraníc medzi ich pozemkami a pozemkami navrhovateľov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovatelia zapríčinili
späťvzatím návrhu zastavenie konania, odporcom však zatiaľ trovy konania nevznikli.

O vylúčení vzájomného návrhu odporcov súd rozhodol podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach, okrem
výroku o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie, voči ktorému
odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.