Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Janky Pilátovej a Ingrid Nedasovej v trestnej veci obžalovaného L. U. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. U., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom S., U. S.
XXX/XX, zamestnaný, ženatý,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 30.11.2016 v čase okolo 22:00 hod. v S. na ul. U. S. v rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX
v miestnosti obývacej izby pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej hádke medzi obžalovaným L. U.
a poškodeným už nebohým L. U. o dedičstve po ich otcovi a peniazoch, ktoré z tohto dedičstva dostali
a potom ako poškodená T. P. obžalovanému L. U. povedala, že oznámi jeho žene akú sumu peňazí z

tohto dedičstva skutočne dostal, sa poškodenej T. P. a svojmu bratovi poškodenému už nebohému L.
U., začal vyhrážať, že ak prezradia jeho manželke pravú výšku dedičstva ktoré zdedil, tak ich zabije, po
čom ho poškodená udrela otvorenou dlaňou na líce a povedala mu, aby sa nevyhrážal, na čo ju pravou
rukou chytil pod krk a začal ju škrtiť, ľavou rukou ju chytil za vlasy a snažil sa ju zvaliť na zem, v čom
mu zabránil poškodený už nebohý L. U., načo poškodená T. P. z obavy o svoj život a zdravie vybehla
z obývačky a zavolala políciu, čím obžalovaný L. U. uvedeným konaním nespôsobil poškodenej T. P.
žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo liečenie,

t e d a :

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe -
súrodencovi,

č í m s p á c h a l:

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm.
l/, písm. n/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú s probačným dohľadom na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona je obžalovaný povinný osobne sa ospravedlniť poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 16.06.2017 na tunajšom súde obžalobu na

L. U. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 13.09.2017, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe a svojho konania úprimne ľutuje. Následne predseda senátu postupom
podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,
písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,

- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako zločin vydierania.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora, poškodenej a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho
vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal

iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, v zmysle § 268 ods.
2 Trestného poriadku oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku z č.l. 89-101, podľa § 269
Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to oznámenie o úmrtí z č.l. 106, zápisnice o konaní

o dohode o vine a treste z č.l. 120-122, lustrácia v registri priestupkov z č.l. 136, lustrácia v STA z č.l.
138, odpis z registra trestov z č.l. 139.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4
Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie
chráneného záujmu.

Obžalovaný uviedol, že ho to celé mrzí, brat bol onkologický pacient, tak sa mu snažil pomáhať, ako
sa dalo. Svoje konanie oľutoval.

Poškodená uviedla, že mu jeho konanie odpustila, nechce, aby bol obžalovaný zavretý.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 27.12.2016 vyplýva, že u obžalovaného sa nejedná o osobu závislú na
požívaní alkoholických nápojov ani iných omamných a psychotropných látok. Znalec aktuálne nenavrhol
obžalovanému uložiť žiadny druh ochranného liečenia.Z oznámenia o úmrtí vydaného Mestom Partizánske vyplýva, že poškodený L. U. zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný, ženatý, má X vyživovacie povinnosti.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z lustrácie v registri priestupkov
vyplýva, že obžalovaný nebol do súčasnosti postihnutý za priestupok.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému svedčia tri poľahčujúce okolnosti, a to v

zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedol riadny život), § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k
spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti a preto
u neho bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona (zníženie hornej hranice
trestnej sadzby o 1/3, nová trestná sadzba je potom 48 mesiacov až 96 mesiacov). V danom prípade

súd považoval uloženie trestu obžalovanému v novo určenej trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť
spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania skutku
a na postoj páchateľa k spáchanému skutku za neprimerane prísne a v danom prípade súd aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu s poukazom na ustanovenie §
39ods.3písm.e/Trestnéhozákona.Nazákladetohovzmysle§189ods.2Trestnéhozákonaspoužitím

§ 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona, mu súd
uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie
§ 39 ods. 3 písm. e/ Trestného zákona), vo výmere 6 mesiacov, pričom výkon trestu mu podmienečne
odložil s probačným dohľadom vo výmere 24 mesiacov za súčasného uloženia primeraných povinností a
obmedzení (zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v

príkazeosobnesaospravedlniťpoškodenej),nakoľkovdanomprípademalsúdzato,žeajpodmienečný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom pri uložení primeranej, dostatočne dlhej, skúšobnej doby
a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4
Trestného zákona môže u obžalovaného splniť svoj účel, pričom tento trest považuje súd za dostatočne
prísny z hľadiska represívnej funkcie trestu, ktorý môže u obžalovaného splniť svoj účel a naplniť tak

aj ochrannú a výchovnú funkciu trestu. Zároveň týmto trestom je aj naplnená zložka individuálnej a
generálnej prevencie. Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaného trestného činu, ako aj jeho
predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný doteraz
nebol súdne trestaný ani postihnutý za priestupok. Súd tiež prihliadol na závery znaleckého posudku
MUDr. Segedu, podľa ktorého obžalovaný nie je závislý na požívaní alkoholických nápojov ani iných

omamných a psychotropných látok, znalec nenavrhol obžalovanému uložiť žiadny druh ochranného
liečenia. Taktiež súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný má X vyživovacie povinnosti a stále
zamestnanie, rodina je na ňom finančne závislá. Súd pri ukladaní trestu ďalej zohľadnil aj skutočnosť,
že tak poškodený L. U. keď ešte žil i poškodená T. P. mu odpustili. Súd v danom prípade poukazuje aj na
celkový kritický postoj obžalovaného k svojmu správaniu a jeho následku a najmä na jeho predsavzatie,

že sa už takéhoto konania nedopustí, nakoľko sa dostatočne ponaučil. Aj na základe tohto postoja
poškodených a obžalovaného súd dal obžalovanému šancu, aby dokázal svojej rodine, poškodenej a
zároveň i celej spoločnosti, že sa naozaj zmenil, bude viesť riadny život, ako tomu bolo predtým a bude
sa vzorne starať o svoju rodinu, ktorá je odkázaná z väčšej časti výživou na neho. Za týchto okolností
a pri konštatovaní, že sa zároveň bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý

bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný dodržuje súdom určené
obmedzenia a povinnosti (zákaz požívania alkoholických nápojov), je podľa názoru súdu dostatočne
osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody, ktorý trest
súd považuje sa dostačujúci najmä s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný až do súčasnosti nebol
súdom trestaný, pričom súd má za to, že už samotný priebeh trestného konania a celá procedúra, ktorá

prebehla od spáchania skutku až po vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku nad obžalovaným bola pre
neho postačujúcim a dostatočne odstrašujúcim zážitkom.Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu pod vplyvom alkoholu súd zároveň obžalovanému
uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Taktiež súd obžalovanému uložil povinnosť v zmysle §

51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine

nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).