Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116229406
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116229406.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdTrnavasudkyňouMgr.LindouAnovčinovouvsporežalobcu:Billas.r.o.,sosídlomBajkalská
19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: E. C., L..
XX.XX.XXXX, P. J. J. D. XXXX/XX, XXX XX P., P.. Č.. Ú. S. Ú. B., o náhradu škody vo výške 1.211,83
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.211,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.211,83 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2016 domáhal náhrady škody vo výške
1.211,83 Eur s príslušenstvom, a to tým titulom, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
29T/86/2015 z 08.07.2015 bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Trestný zákon“) spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pričom
poškodená spoločnosť Billa, s.r.o. bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske

súdne konanie.

2. Podľa § 273 zák. č. 160/12015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Žaloba, jej prílohy a poučenie strany sporu o procesných právach a povinnostiach a uznesenie č.
k. 33C/95/2016-17 zo dňa 21.03.2017 boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 04.04.2017

(doručenka č. l. 19 spisu). Predmetným uznesením súd vyzval žalovaného na splnenie povinnosti
uvedenej v ustanovení § 273 písm. a/ CSP, pričom žalovaného poučil o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti, ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v stanovenej lehote 15 dní od
doručenia uznesenia bez vážneho dôvodu uloženú povinnosť nesplnil.

7. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Na plnenie súd žalovanému určil zákonnú lehotu tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).