Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202551
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpený
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36
856 584, proti odporcovi: D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. G. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 722,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 210,39 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 210,39 eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 722,33 eur so zmluvným úrokom vo výške 16,10 % ročne zo sumy 678,83 eur od 28. 03.
2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 678,83 od 28. 03. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 21. 02. 1983
s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou D. D., a.s., Bratislava Zmluvu o sporožírovom
účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu vedeného formou bežného účtu. Zmluva o sporožírovom
účte bola modifikovaná Dodatkom k Zmluve o sporožírom účte zo dňa 21. 09. 1983, zo dňa 03. 09.

1991, zo dňa 07. 11. 1994, zo dňa 16. 03. 2007. Dodatkom k Zmluve o bežnom účte zo dňa 16. 03.
2007 bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie k účtu, a to po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach D. D. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01. 02. 2006. D. D. poskytla odporcovi v
zmysle Dodatku povolené prečerpanie vo výške 497,91 eur a to Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 21. 03. 2007. D. D. uzatvorila s odporcom dňa 10. 12. 2008 Zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. V zmysle § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. bol

kontokorentný úver/povolené prečerpanie na bežný účet vyňatý z pôsobnosti Zákona o spotrebiteľských
úveroch, preto zmluva neobsahuje údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov. D. D. uzatvorila s
odporcom dňa 11. 02. 1998 Zmluvu o vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu.
Zmluva o vydaní a používaní kariet zo dňa 11. 02. 1998 bola modifikovaná Zmluvou zo dňa 07. 02.
2002. D. D. umožnila odporcovi čerpať úver tak, že realizovala platobné príkazy odporcu na prevod
alebo výbery v hotovosti odporcu a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka odporcu voči D. D.
z účtu odporcu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu odporcu

alebo vkladom v hotovosti na účet odporcu. V zmysle Zmluvy, Oznámenia, Všeobecných obchodných
podmienok a úverových podmienok bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý
úver vo výške 16,10 % ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá a platná v
deň podpisu zmluvy. Odporca využil možnosť čerpať úver od D. D., avšak podmienky pre splácanieriadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. D. D. listom zo dňa 08. 04. 2013 uplatnila
právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. D. D. vznikla
pohľadávka voči odporcovi na sumu 722,33 eur, pričom pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške

678,83eur,vyčíslenéhoriadnehoúrokuvovýške0,19eur,debetnéhoúrokuznepovolenéhoprečerpania
vo výške 10,71 eur, zákonného úroku vo výške 32,60 eur vyčísleného od prvého dňa omeškania odporcu
so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky t.j. do 27. 03. 2014. D.Á. D.
oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi Oznámením zo dňa 01. 04. 2014, ktorým zároveň vyzvala
odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 14. 06. 2016 o 12.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01. 06. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 5 spisu), s kópiou Zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 21. 02.
1983 vrátane dodatkov, s kópiou Zmluvy o vydaní, používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu
zo dňa 11. 02. 1998 (č.l. 13 spisu), s kópiou Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty (č.l. 14
spisu), s Dodatkom k Zmluve o bežnom účte zo dňa 16. 03. 2007, s kópiou Zmluvy o poskytnutí balíka

produktov a služieb pre fyzické osoby (č.l. 16 spisu), s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 21. 03. 2007 (č.l. 17 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 18 a nasl. spisu),
s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 04. 2014 (č.l. 44 spisu), s výpisom z účtu odporcu
(č.l. 55 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou D. D., a.s. Bratislava
a odporcom bola dňa 21. 02. 1983 uzatvorená Zmluva o sporožírovom účte, dňa 11. 02. 1998 Zmluva
o vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu a dňa 06. 03. 2002 Zmluva o vydaní

a používaní bankovej platobnej karty. Dňa 10. 12. 2008 bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou D.Á. D., a.s. Bratislava a odporcom uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby. Listom zo dňa 21. 03. 2007 pôvodný veriteľ oznámil odporcovi poskytnutie
povoleného prečerpania do výšky 15.000 Sk.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§

708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách pre
spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.

2008 tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2008
zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.

6.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku
vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa spoločnosťou D. D., a.s., Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva o
bežnom účte a poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, odporcovi bolo poskytnuté
povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu
spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. V súlade s ust. § 1 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na uzavretú zmluvu
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko sa jednalo o úver formou preddavku na účet odporcu, a to na kreditnú kartu. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo forme prekročenia, nakoľko mu
umožnil disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte. Navrhovateľ však

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie účastníkov o výške RPMN
podľa § 4 ods. 2 písm. g) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, čím sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z účtu odporcu mal súd preukázané, že odporca vyčerpal celkom
3.725,97 eur, uhradil 3.515,58 eur, rozdiel uvedených súm tak predstavuje 210,39 eur, v ktorej časti
súd žalobe vyhovel, nakoľko navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie poplatkov a úrokov, len na vrátenie

sumy tzv. čistej istiny. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo súdom priznanej sume od 28. 03. 2014 do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s vyššie
citovaným ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
omeškania. Z dôvodov vyššie uvedených súd žalobu zamietol v zostávajúcej časti, ako aj v časti, v

ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 16,10 % ročne od 28. 03. 2014
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.