Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/407/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217200467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Z. E., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom S. H.-V. XXX, XXX XX S. H., právne zastúpeného Viktória Hellenbart,
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640,
proti žalovaným 1. Z.. N. S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalým pobytom Z.

K. XXXX/X, XXX XX K. X - O., P. V. a 2. Z. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. X, XXX XX G.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/1/2017-114 zo dňa 08. 09. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa

08. 09. 2017 zrušil neodkladné opatrenie zo dňa 23. 02. 2017, ktorým zakázal žalovanej 2/ nakladať
s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom, zapísanou na LV Č.
XXX pre k. ú. E. N. ako parcela „C“ číslo XXXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku trvalé trávne
porasty a prevádzať vlastnícke právo na tretie osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
(prvý výrok) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (druhý výrok).
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil ustanovením § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej aj „CSP“) a skutočnosťou, že uznesením zo dňa 27. 06. 2017 č. k. 2C/1/2017-96 zastavil
konanie vo veci samej. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil tým, že v dôsledku zrušenia
neodkladného opatrenia bez návrhu žiadnemu z účastníkov nevznikli trovy konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby bolo
uznesenie okresného súdu zrušené. Poukázal na to, že uznesenie o zastavení konania zo dňa 27. 06.

2017 napadol odvolaním, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté. Rozhodnutie o zrušení neodkladného
opatrenia malo byť vydané spoločne s rozhodnutím o zastavení konania.

3. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je

prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) v spojení so závislým výrokom o trovách konania (§
379 písm. a) CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie preto podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil,
lebo nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.5. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 2C/1/2017-96
zo dňa 27. 06. 2017 zastavil konanie vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Dôvodom bol nedostatok procesnej subjektivity žalovaného 1., ktorú stratil v dôsledku úmrtia (XX. XX.

XXXX) ešte pred začatím konania (26. 01. 2017) zakladajúci neodstrániteľnú prekážku postupu konania,
u žalovanej 2. skutočnosť, že neboli zachované procesné predpisy o nútenom procesnom spoločenstve.
Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a vec bola predložená na rozhodnutie Krajskému súdu
v Banskej Bystrici, ktorý uznesením sp. zn. 12Co/406/2017 zo dňa 29. 12. 2017 uznesenie okresného
súdu v časti týkajúcej sa žalovanej 2. a v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Je pravdou, že podľa § 335 ods. 1 CSP súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší neodkladné opatrenie
nariadené po začatí konania rozhodnutím, ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Rozhodnutiu o
zrušení neodkladného opatrenia teda nepredchádza právoplatné rozhodnutie o zastavení konania.

7. Z vyššie uvedeného ale vyplýva, že v dôsledku nesprávneho postupu súdu prvej inštancie pri
rozhodovaní o zastavení konania vo veci samej voči žalovanej 2. nebol dôvod, aby okresný súd v
dôsledku aplikácie § 335 ods. 1 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené voči žalovanej 2.

8. Odvolací súd vychádzajúc z označenia strán sporu v žalobe (žalovaný 1. ako neznámy vlastník, ktorý

je ex lege zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava) aj ich označenia v záhlaví uznesenia
napadnutého odvolaním (žalovaný 1. zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, 817 47 Bratislava) zdôrazňuje, že v dôsledku zistenia bližších údajov identifikujúcich žalovaného 1.
(vrátane jeho úmrtia) počas súdneho konania žalovaný 1. stratil postavenie neznámeho vlastníka, čím
nie sú dané dôvody pre jeho ďalšie zastupovanie uvedeným subjektom.

9. O náhrade trov spojených s rozhodovaním o neodkladnom opatrením rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).