Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716010209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu JUDr. Borisa Buľubaša a prísediacich sudcov N. N.

a K.. N. K., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. januára 2017 v Skalici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Mesto H.,
t.č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov od 20.01.2016,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca september roku 2015 do 20.01.2016 si na presne
neustálených miestach v Českej republike kupoval metamfetamín (pervitín) a na presne nezistených
miestach si zadovážil prekurzory slúžiace na výrobu omamných a psychotropných látok, následne
prekurzory prechovával na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX v I. v Záhradkárskej oblasti Q. zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX/XX,
I., a metamfetamín prechovával na doposiaľ neustálených miestach v Slovenskej republike a následne
predával iným osobám najmä v okrese I., pričom dňa 20.01.2016 boli na základe príkazu vyšetrovateľa

OKP OR PZ Skalica vykonané prehliadky iných priestorov a pozemkov a to v osobnom motorovom
vozidle zn. Renault Laguna, EČ: K., VIN: C., rok výroby 2004, farba: šedá metalíza, vo vlastníctve K. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXX/X, W. a na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX v I. v Záhradkárskej
oblasti Q., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trv.
bytom H. Č.. XXX/XX, I., pri ktorých mu boli podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Bratislava podaného pod č.: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/984 zo dňa 11. 04.
2016 zaistené plastová fľaša „Hydroxid sodný 1000 g“ s obsahom 836 g hydroxidu sodného, plastová
fľaša „Kyselina chlórovodíková 500 g“ s obsahom 434 ml kyseliny chlórovodíkovej, plastový obal

„Kindervajce“ s obsahom červený fosfor s hmotnosťou 5,84 g, plastová tuba „Magnezium 250 mg“
s obsahom jód s hmotnosťou 8,04g, zelená plastová fľaša s obsahom 152 ml kyseliny fosforečnej,
PET fľaša objemu 2 l „Kofola“ s obsahom toluénu o objeme 84 ml a vodnej fázy o objeme 3 ml,
ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín a 1,2-dimetyl-3-
fenylaziridín, PET fľaša objemu 2 l s obsahom 230 ml zásaditého viskózneho materiálu s pH 14, v ktorom
bola zistená prítomnosť toluénu a efedrínu a pseudoefedrínu, plastová fľaša Freeway ICE TEA 0,5 l
s obsahom toluénu o objemu 190 ml, v ktorom bola zistená prítomnosť fenylacetónu a vodnej fázy o

objeme 10 ml, ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín
a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša s červeným vrchnákom obejmu 0,5 l s obsahom usadeniny
s tekutinou o objeme spolu 210 ml z toho 38 ml bol toluén, v ktorom sa nachádzal metamfetamín,
efedrín alebo pseudoefedrín a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša „Toluén lakérsky 1 l“ s obsahom
480 ml toluénu, sklenená fľaša „Sama Gazdovská Hruška 0,5 l“ s obsahom 93,7 ml toluénu, lievik
červenej farby na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu alebo pseudoefedrínu
a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, sklo žiarovky na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

efedrínu alebo pseudoefedrínu a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín a 3 ks znečistených latexových rukavíc na
ktorých bola zistená prítomnosť stôp efedrínu alebo pseudoefedrínu a červeného fosforu, pričom všetkyvyššie uvedené látky sa na Slovensku používajú pri nelegálnej výrobe metamfetamínu z východiskovej
látky efedrínu a pseudoefedrínu, čo svedčí o tom, že uvedené chemikálie boli určené na výrobu
metamfetamínu,pričommetamfetamínjezaradenýpodľazákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýcha

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy
vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky
kategórie 3, pseudoefedrín je v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo
veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky

kategórie 1,

teda

neoprávnene doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a

prekurzor,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm c/, písm. d/ Tr. zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/TrestnéhozákonasaobžalovanémuO.K.,nar.XX.XX.XXXXukladáochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. júna 2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podľa 234 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.) podal obžalobu na obvineného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/,
písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej
doby, najmenej od mesiaca september roku 2015 do 20.01.2016 si na presne neustálených miestach

v Českej republike kupoval metamfetamín (pervitín) a na presne nezistených miestach si zadovážil
prekurzory slúžiace na výrobu omamných a psychotropných látok, následne prekurzory prechovával na
pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX v I. v Záhradkárskej oblasti Q., zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXXX k.ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. Č.. XXX/XX, I., a metamfetamín
prechovával na doposiaľ neustálených miestach v Slovenskej republike a následne predával iným

osobám najmä v okrese I., pričom dňa 20.01.2016 boli na základe príkazu vyšetrovateľa OKP OR
PZ Skalica vykonané prehliadky iných priestorov a pozemkov a to v osobnom motorovom vozidle
zn. Renault Laguna, EČ: K., VIN: C., r. výroby 2004, farba: šedá metalíza, vo vlastníctve K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, W. a na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX v I. v Záhradkárskej
oblasti Q., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trv.

bytom H. Č.. XXX/XX, I., pri ktorých mu boli podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Bratislava podaného pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/984 zo dňa 11. 04.
2016 zaistené plastová fľaša „Hydroxid sodný 1000 g“ s obsahom 836 g hydroxidu sodného, plastová
fľaša „Kyselina chlórovodíková 500 g“ s obsahom 434 ml kyseliny chlórovodíkovej, plastový obal
„Kindervajce“ s obsahom červený fosfor s hmotnosťou 5,84 g, plastová tuba „Magnezium 250 mg“

s obsahom jód s hmotnosťou 8,04 g, zelená plastová fľaša s obsahom 152 ml kyseliny fosforečnej,PET fľaša objemu 2 l „Kofola“ s obsahom toluénu o objeme 84 ml a vodnej fázy o objeme 3 ml,
ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín a 1,2-dimetyl-3-
fenylaziridín, PET fľaša objemu 2 l s obsahom 230 ml zásaditého viskózneho materiálu s pH 14, v ktorom

bola zistená prítomnosť toluénu a efedrínu a pseudoefedrínu, plastová fľaša Freeway ICE TEA 0,5 l
s obsahom toluénu o objemu 190 ml, v ktorom bola zistená prítomnosť fenylacetónu a vodnej fázy o
objeme 10 ml, ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín
a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša s červeným vrchnákom objemu 0,5 l s obsahom usadeniny
s tekutinou o objeme spolu 210 ml z toho 38 ml bol toluén, v ktorom sa nachádzal metamfetamín,

efedrín alebo pseudoefedrín a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša „Toluén lakérsky 1 l“ s obsahom
480 ml toluénu, sklenená fľaša „Sama Gazdovská Hruška 0,5 l“ s obsahom 93,7 ml toluénu, lievik
červenej farby na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu alebo pseudoefedrínu
a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, sklo žiarovky na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
efedrínu alebo pseudoefedrínu a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín a 3 ks znečistených latexových rukavíc na
ktorých bola zistená prítomnosť stôp efedrínu alebo pseudoefedrínu a červeného fosforu, pričom všetky

vyššie uvedené látky sa na Slovensku používajú pri nelegálnej výrobe metamfetamínu z východiskovej
látky efedrínu a pseudoefedrínu, čo svedčí o tom, že uvedené chemikálie boli určené na výrobu
metamfetamínu,pričommetamfetamínjezaradenýpodľazákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýcha
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy

vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky
kategórie 3, pseudoefedrín je v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo
veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky
kategórie 1.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ( č.l. 351 - 255 spisu ),
výsluchom svedkov N. T. ( č.l. 295 - 297 ), I. K. ( č.l. 298-299 ) a prečítaním jeho výpovede z prípravného
konania zo dňa 7.3.2016 ( č.l. 58-59 ), K. S. ( č.l. 299-301 ) a prečítaním jeho výpovede z prípravného
konania zo dňa 7.3.2016 ( č.l. 62 ), I. R. ( č.l. 301-302), N. K. ( č.l. 302 ) , T. H. ( č.l. 303-304), K. F. ( č.l.
347-350 ), C. K. ( č.l. 405-406) a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 14.3.2016 ( č.l.

48-50 ), N. N. ( č.l. 406-407 ) a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 14.3.2016 ( č.l.
68 ), a O. D. ( č.l. 407-409), výsluchom znalcov MUDr. Júlie Halmovej ( č.l. 350-352) a Ing. Miroslava
Palucha ( č.l. 352-353), prečítaním výpovede z prípravného konania svedka K. H. zo dňa 14.3.2016 ( č.l.
65-66 ), oboznámením znaleckého posudku Kriminalistiského a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/984 zo dňa 11. 04. 2016 ( č.l. 78-81 ) a č. 5/2016 zo dňa 19.4.2016 MUDr. Júlie Halmovej

( č.l. 83-97 ), oboznámením zápisnice z vykonania prehliadky iných priestorov a pozemkov a príslušnej
fotodokumentácie zo dňa 20.1.2016 - motorové vozidlo ( č.l. 99-108 ), zápisnicami z vykonania
prehliadky iných priestorov alebo pozemkov a príslušnej fotodokumentácie zo dňa 20.1.2016 - pozemok
( č.l. 110-119 ) a príkazmi na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 20.1.2016, oboznámením
zápisnice zo dňa 23.1.2016 o výsluchu obvineného O. K. v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na vzatie

doväzbyobvineného(č.l.14-20),zápisnicamizodňa20.5.2016ovýsluchuobvinenéhoO.K.vsúvislosti
s rozhodovaním o žiadosti obvineného na prepustenie z väzby obvineného ( č.l. 29-36), návrhom zo
dňa 8.12.2015 na vydanie príkazu na odpočúvanie ( č.l. 123-125 ), príkazom na odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky zo dňa 9.12.2015 vydaným Okresným súdom Trnava ( č.l. 127-129 ),
oboznámením prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky ( č.l. 139 - 193 ) a zvukových záznamov

telekomunikačnej prevádzky zo zvukového nosiča ( č.l. 139 ), oboznámením evidenčnej karty vozidla
(č.l. 199), výpis z katastra nehnuteľností ( č.l. 200 ), hodnotením obžalovaného ( č.l. 201 ), výpisom z
Ústrednej evidencie priestupkov ( č.l. 204-205 ), návrhom na potrestanie zo dňa 17.6.2015 Okresního
státního zastupitelství v Hodoníne č. ZK 243/2015-5 ( č.l. 207 ), opisom z evidencie registra trestov ČR
( č.l. 208 ), odpisom z registra trestov SR zo dňa 30.1.2017 ( č.l. 426 ). Obžalovaný na vykonaní ďalších

dôkazov, ktoré navrhol v priebehu dokazovania netrval ( č.l. 411 ) a súd nepovažoval vykonanie pôvodne
obžalovaným navrhnutých dôkazov za potrebné vzhľadom k už vykonaným dôkazom.

Súd neprihliadal na dôkazy - výsluchy svedkov, ktoré boli vykonané pred vznesením obvinenia
obžalovanému, t.j. pred 14.30 hod. dňa 22.1.2016 ( výpoveď svedka K. z 22.1.2016 o 10.50 hod., svedka

N. T. z 22.1.2016 o 11.20 hod., svedka I. K. z 22.1.2016 o 12.05 hod., K. S. z 22.1.2016 o 13.10 hod. )
nakoľko sa obvinený, resp. jeho obhajca nemali možnosť zúčastniť týchto výsluchov, keďže vtom čase
nebolo proti obvinenému začaté trestné stíhanie.Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne a súvislosti, súd
zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol
poučenýosvojichprávachabolomuumožnenéurobiťniektorézvyhlásenípodľa§257ods.1Trestného
poriadku. Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo skutku v zmysle
podanej obžaloby. Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Uviedol, že v rokoch 2013 až do začiatku roku
2015 bol konzumentom pervitínu, ktorý kupoval prevažne v Zlíne od K. K. a tiež v Uherskom Hradišti

od K. N.. Vždy kupoval len dve dávky pre svoju vlastnú potrebu. Neskôr uvedené osoby chodili za ním
do I., kde mu pervitín doviezli. Uvedené osoby považuje za nebezpečné, tiež od neho žiadali, aby pre
nich predával pervitín, čo odmietol. Pervitín nikdy nevyrábal ani to nevie. Koncom novembra 2015 sa
naposledy stretol s K. a N. v I. a vtedy ho N. požiadal, či by mohol obžalovaný pre neho schovať krabice s
vecami, nakoľko v ČR má nejaké problémy a o pár dní sa pre uvedené veci vráti. Súhlasil s tým, nakoľko
nechcel mať s nimi problémy. Potom s nimi v ich motorovom vozidle išiel na záhradu v I., oblasť Q., ktorej

vlastníkom je N. T.. Spolu v K. preskočili nízky plot na záhrade a K. odložil na záhrade krabicu s vecami
pod dosky pri šope na náradie. Obžalovaný tušil, čo je v krabici, nepýtal sa však na to. Dohodli sa, že keď
budú uvedené veci potrebovať, vedia kde sú a prídu si ich zobrať. O uložení vecí informoval N. T.. Asi
po dvoch týždňoch mu potom telefonoval majiteľ záhrady N. T., aby si uvedené veci odniesol preč. Po
telefonáte mu T. posielal sms správy v ktorých žiadal odvezenie vecí zo záhrady, nakoľko veci tam našla

jeho priateľka. Z toho dôvodu obžalovaný zobral motorové vozidlo svojej sestry a uvedené veci chcel
premiestniť do vraku auta pri garáži, ktorú má v I. prenajatú. Keď išiel s vecami motorovým vozidlom zo
záhrady, zastavila ho polícia a následne bol zadržaný. Počas zadržania odmietal vypovedať, nakoľko
tvrdil, že veci nie sú jeho. Nakoľko kolega vyšetrovateľa mu povedal, že veci sa našli v motorovom
vozidle jeho sestry, ktorá je príslušníčkou policajného zboru, motorové vozidlo jej zoberú a ju nechajú

skontrolovať inšpekciou MV SR a bude mať problémy v práci a obvinenia ju zo spolupáchateľstva. Sestre
nechcel vyrobiť žiadne problémy. Asi po 2 hodinách počas zadržania pustili za ním sestru K. F. a tá mu
dohovorila, že nechce mať problémy a povedala, aby povedal, že veci sú jeho a že keď sa prizná, tak ho
po 2-3 dňoch pustia zo zadržania. Vtedy nechcel do vecí zaťahovať majiteľov vecí K. a N., a keďže sa
veci našli u neho, zdalo sa mu zbytočné uviesť ich mená. Obžalovaný si uvedomuje akému trestnému

činu sa vystavil, keď nepovedal pravdu. Tiež uviedol, že mal strach z K. a N., ktorí sú nebezpeční a
preto vtedy vypovedal odlišne ako na hlavnom pojednávaní. Pred sudcom pre prípravné konanie pri
rozhodovaní o väzbe v januári 2016 vypovedal tak z dôvodu, že na takú výpoveď bol navedený políciou
a tá výpoveď nebola pravdivá. V roku 2013 v niekoľkých prípadoch predal pervitín jednej osobe za 10
eur, možno to bolo dva alebo trikrát začiatkom roku 2014. Niekedy sa stalo, že si jeho kamaráti „šnupli“

z jeho pervitínu a tiež si šnupol aj on z ich pervitínu. Z vecí, ktoré boli uložené K. na pozemku zobral
len časť vecí a to tie, ktoré boli len jeho, a niektoré boli bežnými prostriedkami na čistenie s tým, že by
sa to hodilo na bežné užívanie. Na polícii mu to, aby sa priznal, povedal príslušník polície D., ktorý bol
prítomný aj pri jeho výsluchu. Nurofén kupoval v lekárni v I. v roku 2014 raz za jeden až dva mesiace
5-10 krabíc. Tento väčšinou odovzdával K. v I.. Na nákup nurofénu mu K. dával peniaze. MUDr. Halmová

vypracovala znalecký posudok po tom, ako sa s ním rozprávala 20 minút.

Túto výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil za účelovú a nehodnovernú a to v súvislosti s výpoveďami
svedkov na hlavnom pojednávaní a tiež v súvislosti s výpoveďou obžalovaného pred sudcom v
prípravnom konaní zo dňa 23.1.2016.

Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2016 uviedla, že obžalovaný - jej brat, bol v zlej
finančnej situácii a preto ho zobrali bývať aj s jeho priateľkou do W. do ich rodinného domu. V deň,
keď bol jej brat zadržaný políciou, jej vo večerných hodinách okolo 23:00 hod. volali z polície zo I., že
brat je zadržaný a ona sa rozhodla, že sa ihneď dostaví na políciu v I.. Vtedy jej bolo aj oznámené,

že bola vykonaná prehliadka motorového vozidla, ktorého je vlastníčkou. Po príchode na políciu v I. ju
vo dverách oslovil pracovník kriminálnej polície O. D., ktorý jej uviedol, že brat je zadržaný a doručil jej
príkaz na prehliadku motorového vozidla, ktorého je vlastníčkou. Ukázal jej nejaké chemické látky, ktoré
boli vyložené na stole v miestnosti na polícii a povedal jej, že uvedené chemické látky sa nachádzali v
jej motorovom vozidle. Pýtala sa ho, či sú tam aj nejaké drogy, na čo jej odpovedal, že nie. Zároveň jej

uviedol, že brat nechce spolupracovať a povedal jej, že ju za bratom nachvíľu pustí, aby mu dohovorila.
Nepýtala sa na priebeh skutočností, ktoré sa odohrali a ani na dôkazový materiál. Povedal jej taktiež,
že keď bude jej brat spolupracovať, že nebude podaný návrh na väzbu a že bude stíhaný na slobode.
Vzhľadom k tomu zvážila možnosť rozprávať sa s bratom a s týmto sa rozprávala maximálne minútu.Vzhľadom k tomu, že v jej motorovom vozidle sa nachádzali chemické látky, bratovi povedala pri stretnutí
s ním, „O. spolupracuj s políciou“, tiež mu povedala, že samotná spolupráca s políciou sa považuje
za poľahčujúcu okolnosť pri ukladaní, výmere trestu. Nič iné bratovi nepovedala. Len sprostredkovane

vedela o tom, že jej brat niekedy užil nejakú marihuanu, sama však osobne nikdy nevidela, že by bol
pod drogami. Keď sa s bratom stretla na polícii nehovorila mu, ako má vypovedať, t.j. žiadne skutkové
okolnosti,anižiadneskutkovéokolnostinezisťovala,povedalalen“O.spolupracuj,jemožné,ženebudeš
väzobne stíhaný“. Nikto sa jej nevyhrážal možnosťou postihu pre látky, ktoré boli nájdené v motorovom
vozidle,ktoréhojevlastníčkou.Bratovipovedalalenjednuvetu.Bratasavtedyničnepýtala.Bratjejvtedy

nepovedal nič, nedala mu na to ani priestor. Bratovi nepovedala v súvislosti s tým, že má spolupracovať
ako má odpovedať na otázky, ktoré mu budú kladené. Povedala mu len, aby odpovedal na otázky zo
strany polície.

Svedok O. D. na hlavnom pojednávaní dňa 16.12.2016 uviedol, že pracuje ako príslušník operatívneho
oddelenia OKP Skalica. Bol prítomný pri operatívnom vyťažovaní obžalovaného po jeho zadržaní a

zrejme aj ako zúčastnená osoba pri jeho výsluchu. Nepamätá si, či po zadržaní obžalovaný odmietol
vypovedať. Po zadržaní obžalovaného umožnili, aby jeho sestra F. K., ktorá je policajtka, mu priniesla
najmä stravu a prípadne keď mu odovzdávala stravu, mohla „s ním prehodiť nejaké slovo“. K. F. zrejme
uviedol okolnosti zadržania a tiež riešili prípadné prevzatie motorového vozidla, nakoľko majiteľkou
uvedeného motorového vozidla bola ona. Ohľadne výsluchu obžalovaného jej nehovoril nič, nehovoril

jej nič také, aby rozprávala s obžalovaným, aby vypovedal. K. F. sa s obžalovaným stretla, boli to 2
- 3 minúty. Pri stretnutí K. F. s obžalovaným bol prítomný. Pred výsluchom on obžalovanému hovoril
veci len v súvislosti s operatívnym vyťažovaním a dával mu otázky ohľadne trestnej činnosti. Nehovoril
mu nič o tom, že sa má priznať, nehovoril mu nič také, že v prípade, keď bude určitým spôsobom
vypovedať, za dva alebo tri dni bude prepustený. Určite obžalovanému nehovoril pred jeho výpoveďou o

nejakých možných problémoch jeho sestry s uvedeným trestným stíhaním. On ani nikto iný nepredložil
O. K. žiadny zoznam nejakých ľudí. V súvislosti s prípadom obžalovaného bol prítomný ešte pri výsluchu
svedka K.. Nestalo sa, že by pri výsluchu svedka K., alebo prípadne pri výsluchu iných svedkov týmto
svedkom pred výsluchom alebo počas výsluchu uviedol, že O. K. vypočúvaných svedkov označil ako
osoby, ktoré odoberajú od neho pervitín.

Z výpovede týchto svedkov vyplýva, že obžalovaného nikto nenahovoril, resp. obžalovaný nebol
donútený pri výpovedi v prípravnom konaní priznať sa ku spáchaniu skutku, pre ktorý bolo voči nemu
začaté trestné stíhanie. Samotná jeho sestra K. F. uviedla, že mu povedala, aby s políciou spolupracoval,
nie aby sa priznal k tomu, čo nespáchal. Neuviedla mu ani, že by mala mať v zamestnaní problémy

pokiaľ neuvedie, že zadržané veci sú obžalovaného. Taktiež svedok D. uviedol, že sestre obžalovaného
neuviedolnič,čobysatýkalojejmožnýchproblémovspolíciou,pokiaľsaobžalovanýnepriznákuskutku,
pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie. Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného pri rozhodovaní o návrhu
na vzatie do väzby obžalovaného zo dňa 23.1.2016 vyplýva, že obžalovaný pred sudcom pre prípravné
konanie sám a za prítomnosti jeho obhajcu uviedol, že od septembra 2015 do zadržania bol kupovať

v ČR pervitín a to jeden až dva razy. Inak mu väčšinou pervitín z ČR priviezla nejaká osoba do I., kde
ho kupoval pri obchodnom dome Tesco. Väčšinou to bolo 0,5 g, najviac 1 až 1,5 g. Pervitín kupoval na
podnet osôb, ktoré chceli pervitín od neho kúpiť a on pervitín potom objednával. Takto kupoval pervitín
raz za jeden až dva týždne. Pervitín predával po 3 až 4 dávkach pri jednom predaji, marihuanu predával
sporadicky. Ďalej uviedol, že látky, ktoré boli u neho zadržané v motorovom vozidle a tiež na pozemku v

I., časť Q., tieto mu priviezol K. N. z ČR, odovzdal mu ich pri obchodnom dome Tesco a on ich odviezol
na pozemok k chate v I.. Tam sa z uvedených látok dva týždne pred zadržaním pokúsil pripraviť - „uvariť“
pervitín,avšakneúspešne.Pervitínpripravovalz5až6baleníNurofénu,ktorékúpilvlekárňachvI..Keby
sa mu podarilo vyrobiť pervitín, zrejme by sa ho pokúsil predať. Svoje konanie ľutoval. Do motorového
vozidla zobral len chemikálie, ktoré neboli poškodené, lebo poškodené by mu vytiekli do motorového

vozidla. Na pozemku ostali poškodené chemikálie a chcel, aby tie spálil N. T.. Z dávok pervitínu ktorý
kupoval, mal len malú časť pre seba. Osoby, ktoré mu telefonovali, že si chcú kúpiť od neho pervitín,
mu dali finančné prostriedky na nákup pervitínu, od každého mal 20 až 30 eur. Keď mal aspoň 50 % až
60 eur, tak za to kúpil pervitín, ktorý potom odovzdal osobám, ktoré si pervitín objednali. Obžalovaný pri
uvedenom výsluchu neuviedol žiadnu skutočnosť, že by mal byť ku svojej výpovedi niekým donútený,

resp. nahovorený. Preto súd výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú
a nehodnovernú.Skutočnosť, že obžalovaný najmenej od mesiaca september 2015 do 20.1.2016 kupoval pervitín a tento
prechovával a následne predával iným osobám, bola v konaní preukázaná výpoveďou svedkov.

Svedok N. T. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie o tom, že by obžalovaný užíval
marihuanu alebo pervitín. Nevidel som ho, že by takéto látky obžalovaný držal alebo predával, ani
nevidel, že by takéto látky obžalovaný niekomu dával. Stalo sa raz za čas, že od obžalovaného niečo
mal, bolo to „psaníčko“, obálka - zložený papierik s nejakým práškom. Bolo to v súvislosti s tým, že
svedok chcel vyskúšať pervitín, nevie či to, čo bolo v obálke, ktorú takto dostal od obžalovaného, bol

pervitín. Takúto obálku - „psaníčko“ dostal od obžalovaného dva alebo trikrát. Túto látku, ktorú dostal
obžalovaného, si aplikoval cez nos, t.j. šňupal ju. Keď mu obžalovaný dával „psaníčko“ nepovedal mu,
že sa jedná o pervitín. S obhajcom obžalovaného a svedkom I. K. bol v deň hlavného pojednávania
na káve. Okolo nich išiel obhajca obžalovaného, a keď ho svedok videl, zavolal na neho, aby si k
nim prisadol, nakoľko ho poznal podľa tváre. Predtým obhajcu obžalovaného videl jedenkrát na polícii.
Ohľadne telefonických rozhovorov a sms správ s obžalovaným uviedol, že si nepamätá čoho sa týkali.

Svedok I. K. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná niekoľko rokov,
nevie posúdiť či obžalovaný užíval, alebo užíva omamné a psychotropné látky a nevie o tom, že by
obžalovaný predával pervitín, iné omamné a psychotropné látky. Svedok v minulosti asi jedenkrát užil
pervitín. Nepamätá si od koho pervitín dostal. Pri svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 7.3.2016 v

prítomnosti obhajcu obžalovaného uviedol, že od obžalovaného mal pervitín, jednu dávku, ktorú mu dal
obžalovaný. Párkrát sa s obžalovaným stretol, obžalovaného sa spýtal, či niečo má, nejaký pervitín a
on mu dal. Svedok dal obžalovanému asi trikrát 10 eur, pričom obžalovaný od neho peniaze nepýtal.

Svedok K. S. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že príležitostne užíval marihuanu. Pervitín

užil jeden alebo dvakrát, skúsil to. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný predával pervitín, a nevie
o tom, že by obžalovaný užíval pervitín. Nevidel, že by obžalovaný niekomu dával pervitín. Obžalovaný
ho kontaktoval v priebehu roku 2015 asi 10-krát či niečo nechce, a on predpokladal, že sa má jednať
o pervitín alebo marihuanu. Takto predpokladal, z dôvodu, že raz ho takto oslovil O. K. a potom mu
pervitín nedoniesol. Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 7.3.2016 svedok odmietol vypovedať, lebo s

tým nechce mať nič spoločné. Z tejto výpovede vyplýva, že obžalovaný ponúkal na predaj pervitín.

Svedok I. R. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie o tom, že by obžalovaný bol
užívateľom pervitínu, iných omamných a psychotropných látok. Nevidel, že by obžalovaný niekomu
predával pervitín, ani nevidel, že by niekomu dával pervitín, ani nevidel, že by obžalovaný predával inú

psychotropnú látku. Nevie čoho sa mala týkať SMS správa, ktorá dostal. Skutok ktorý je kladený za vinu
obžalovanému nepotvrdil.

Svedok T. H. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeden alebo dvakrát mesačne užíva
pervitín. Má vedomosť o tom, že obžalovaný užíval pervitín. On od obžalovaného niekedy pervitín

kupovalatiežajdostal.Čosatýkacenybolototak,žeobžalovanýmuodsypalnejakémnožstvopervitínu
a povedal si za to množstvo cenu. On obžalovanému vždy navrhol cenu za odsypaný pervitín a zaplatil
mu ju, nakoľko pervitín nechcel od neho zadarmo. Nebol pri tom, že by obžalovaný predal, alebo dal
pervitín aj inej osobe. Od obžalovaného kupoval pervitín, resp. ho dostal približne 20-krát. Obžalovaný
mu predával pervitín, keď k nemu obžalovaný prišiel. Bolo to v období asi pol roka od obdobia ako bol

obžalovaný zadržaný. Pervitín od obžalovaného kupoval do septembra 2015. Okrem pervitínu svedok
užíva aj „trávu“ t.j. marihuanu. Poslednýkrát užil marihuanu asi pred dvomi týždňami. Od dílerov z Čiech
si s obžalovaným kupovali každý pre seba jednu dávku, na konkrétnu „pařbu“. Keď nekupoval pervitín
od obžalovaného, tak kupoval od osôb, ktoré ho kontaktovali z Čiech, s ktorými sa zoznámil, väčšinou
na nejakej zábave.

Svedok C. K. dňa 16.12.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že od obžalovaného pervitín nekupoval.
Osobne mu ani obžalovaný nedal pervitín, spolu si však vybavovali pervitín, zašli do Hodonína, a kúpili
si tam dávku pervitínu. Raz s obžalovaným skúšali vyrobiť pervitín, ale nepodarilo sa im to.

Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 14.3.2016 svedok uviedol, že obžalovaný mu niekedy predal
pervitín, asi pred dvomi rokmi. Prišiel za ním do pohostinstva a opýtal sa ho, či niečo nemá a keď
obžalovaný mal, tak mu predal jednu dávku pervitínu za 10 eur. Za obdobie dvoch rokov mu takto
predal asi 30 krát, za najviac 20 eur. Raz obžalovaný pripravoval pervitín v I. na Záhradkách, kdeobžalovaný býval. Obžalovaný bol zatvorený v kuchynke, z ktorej bolo cítiť chemikálie. Hovoril, že sa mu
to asi nepodarilo, svedok si potom od neho kúpil jednu dávku a išiel domov. Obžalovanému pomáhal s
kupovaním Nurofénu v lekárni. Od septembra do novembra 2015 mu obžalovaný predal a aj dal pervitín

asi päťkrát. Dávku ktorú si kupovali v Hodoníne v lete 2015 prevzal obžalovaný.

Svedok N. N. dňa 16.12.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že by chcel odoprieť vypovedať, nakoľko
má strach o svoju rodinu a to o syna. Svojou výpoveďou by mohol ublížiť O. K., prihoršiť mu svojou
výpoveďou. Keby sa obžalovaný vrátil „z basy“ mohol by sa pomstiť jeho rodine a deťom. Môže to tak

dopadnúť. Raz si dali spolu s obžalovaným nejakú bielu „látku“, pervitín. Vypovedal v prípravnom konaní,
že to bol pervitín, nakoľko policajt to tak napísal. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný užíval drogy.
V jednom prípade keď išiel z práce, náhodou stretol obžalovaného, bolo to večer, obžalovaný vytiahol
slivovicu, ktorú pili na búde. Bolo to v I. v období, keď boli jarmoky. To čo vypovedal v prípravnom konaní
je pravda. Trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, keďže ju zrušiť nemôže. Okrem uvedeného
prípadu,ktorýpovedal,pervitínneužíval,skúsilinúlátkuatomarihuanu.Točojeuvedenévtejtozápisnici

zo dňa 14.3.2016 je pravda.

Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 14.3.2016 svedok uviedol, že v roku 2015 v I. keď boli jarmoky v
septembri vyskúšal pervitín, ktorý mal od obžalovaného. Pervitín si od obžalovaného vypýtal, lebo videl,
že si obžalovaný išiel dať.

Svedok K. H. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 14.3.2016 uviedol, že obžalovanému požičal 110
eur, ktoré mu všetky nevrátil. Skutok ktorý je kladený za vinu obžalovanému nepotvrdil.

Z výpovedí svedkov T., K., S., H., K., N. vyplýva, že obžalovaný týmto osobám dával bez zaplatenia,

ale tiež aj predával pervitín. Svedok K. pritom uviedol, že na hlavnom pojednávaní nevypovedal tak ako
v prípravnom konaní z dôvodu, že má kamarátsky vzťah s obžalovaným, aj tak však potvrdil kupovanie
pervitínu od obžalovaného. Taktiež svedok N. potvrdil, že obžalovaný mu v septembri 2015 dal pervitín,
pritom však nechcel proti obžalovanému vypovedať z obavy, že by sa mohol pomstiť jeho rodine.
Preukázané skutočnosti ohľadne predaja pervitínu zo strany obžalovaného sú podporené a súvisia aj

s sms správami, v ktorých obžalovaný dohaduje dňa 1.1.2016 motorové vozidlo do Kyjova ( č.l. 158 ),
cenu 60 eur ( č.l. 159, 160 ) a dňa 2.2.2016 ponúkanie ( č.l. 162, 163 ) a tiež 3.1.2016 ( č.l. 166 ) -
nákup pervitínu v Českej republike. Prechovávanie pervitínu obžalovaným vyplýva aj z toho, že tento
v prípade prejaveného záujmu dal resp. predal na požiadanie osobám pervitín, t.j. že v danom čase
musel mať pervitín u seba v množstve, z ktorého mohol pervitín predávať, resp. dávať. Takéto konanie je

preukázané výpoveďami svedkov a aj dátumami hovorov v období od septembra 2015 do januára 2016.

Zadováženie prekurzorov slúžiacich na výrobu omamných a psychotropných látok (pervitínu) a ich
prechovávanie obžalovaným, je preukázané výpoveďou svedka N. T., ktorý na hlavnom pojednávaní
dňa 16.9.2016 uviedol, že obžalovaný si na jeho pozemku chcel niečo uložiť. Uložené veci svedok

fyzicky videl. Obžalovaný mu nepovedal prečo si tam tieto veci chce uložiť, nepovedal mu ani, čo si tam
chce uložiť. Svedkova priateľka tieto veci videla, našla ich na tomto pozemku pod igelitovou plachtou a
nadávala mu, že tieto veci našla, lebo sa jednalo o neznáme veci. Do krabice s vecami pozrel, čo tam
asi je, ale krabicu zatvoril a nechal to tak. Počkal, až si to odtiaľ obžalovaný zoberie. Nemá vedomosť na
čo boli tie veci určené a nevie ani čo tam bolo. O obsahu krabíc uložených na jeho pozemku sa dozvedel

z toho, ako sa do týchto krabíc pozeral. Boli tam dve - tri fľaše, vo fľašiach niečo bolo. Nemanipuloval
s vecami, ktoré boli nájdené na pozemku. Obsah krabice držal v ruke, nakoľko sa na obsah krabíc
pozeral. Obsah krabice potom ako ho pozeral, tento aj do krabice vrátil. Potvrdil, že obsah krabíc na
jeho pozemku sa zhodoval s obsahom vyfotografovaným na fotodokumentácii v spise na č. l. 114 - 118.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že veci ktoré boli nájdené na pozemku jemu nepatria, veci
mali patriť osobe s menom N., ktorá býva v ČR. Obžalovaný koncom novembra 2015 mal ukázať N.
miesto, kam môže veci ukryť a tento ich mal ukryť na pozemok - záhradu v I., oblasť Q., ktorej vlastníkom
je N. T.. Veci sa nachádzali v krabici. Dohodli sa, že keď budú uvedené veci potrebovať, vedia kde sú a
prídu si ich zobrať. O uložení vecí informoval N. T.. Asi po dvoch týždňoch mu potom telefonoval majiteľ

záhrady N. T., aby si uvedené veci odniesol preč. Z toho dôvodu zobral motorové vozidlo a uvedené veci
chcel premiestniť do vraku auta pri garáži, ktorú má v I. prenajatú. Následne chcel oznámiť K., kde sa
veci nachádzajú, aby si pre ne prišiel. Počas premiestňovania vecí bol s motorovým vozidlom zadržaný.
Z vecí ktoré boli uložené na pozemku zobral len časť vecí, a to veci ktoré tam uložil K. a niektoré veciboli bežnými prostriedkami na čistenie WC a odpadov a povedal si, že by sa hodili na bežné užívanie
( č.l. 254 ).

Zo záznamu telefónneho hovoru zo dňa 4.1.2016 o 16:04 hod. ( č.l. 170 ) vyplýva, že obžalovaný žiada
N. T. ( používal telefónnu stanicu K. P. ), aby zobral „ tie jeho veci “ aj s krabicou a prišiel s nimi ku nemu.

Dňa 14.1.2016 o 9.38 hod. ( č.l. 178 ) obžalovaný v telefonickom hovore sa pýta T., či u neho má ešte
schované tie veci. T. odpovedá že uvedené veci schoval nakoľko tam chodia ľudia a nemôže to tam

nechať a dá mu ich zajtra.

Dňa 15.1.2016 o 13.55 hod. ( č.l. 180 ) T. posiela sms správu obžalovanému, že „ to má vonku, musí
to zobrať, nakoľko zajtra tam ide s jeho priateľkou. Jedna fľaša je prasknutá.

Dňa 15.1.2016 o 14.04 hod. ( č.l. 181 ) obžalovaný odpovedá T. sms správou, že nemá ako prísť a či

mu to môže dať na záhradu. Pýta sa ktorá fľaša je prasknutá.

Dňa 15.1.2016 o 14.07 hod. ( č.l. 182 ) T. odpovedá obžalovanému sms správou, že nemôže mu dať
veci k nemu.
Dňa 15.1.2016 o 14.04 hod. ( č.l. 183 ) obžalovaný odpovedá T. sms správou, aby mu to tam schoval

do zajtra.
Dňa 15.1.2016 o 14.08 hod. ( č.l. 184 ) T. odpovedá obžalovanému sms správou, že je to tam pod
igelitom.
Dňa 15.1.2016 o 14.09 hod. ( č.l. 185 ) obžalovaný odpovedá T. sms správou, že T. bude pod igelitom,
keď to tam nenájde.

Dňa 17.1.2016 o 10.26 hod. ( č.l. 186 ) sa T. pýta obžalovaného sms správou, či si pre to bol včera.
Dňa 19.1.2016 o 16.30 hod. ( č.l. 187 ) v telefonickom hovore sa pýta T. obžalovaného, či si to zobral.
Obžalovaný odpovedá že nie, a ktorá fľaša je prasknutá. Na čo mu T. odpovedá, že tá prvá fľaša, čo robil.
Dňa 20.1.2016 o 16.55 hod. ( č.l. 189 ) T. sms správou obžalovaného oznamuje, že jeho priateľka bola
na záhradke a našla to tam, a aby si to išiel hneď zobrať.

Dňa 20.1.2016 o 18.46 hod. ( č.l. 190 ) obžalovaný odpovedá T. sms správou, že príde pre to zajtra,
hlavne aby to nevyhodil.
Dňa 20.1.2016 o 18.53 hod. ( č.l. 192 ) obžalovaný odpovedá T. sms správou, že ide pre to, či je to tam.
Dňa 20.1.2016 o 18.56 hod. ( č.l. 193 ) v telefonickom hovore T. žiadal obžalovaného, aby si to zobral, je
to pod fóliou. Obžalovaný sa pýta či pod igelitom, čo to tam dávali. T. odpovedá že áno, ako tam dávali

a žiada obžalovaného, aby jednu fľašu zobral do ruky, lebo sa vyleje, lebo je na nej prasknuté hrdlo.

Z uvedených sms správ a telefonických hovorov obžalovaného s T. vyplýva, že obžalovaný hovorí o
veciach, ktoré sú jeho. Obžalovaný neuviedol T., že veci patria niekomu inému. Zároveň z komunikácie
vyplýva, že uvedené veci k T. dávali spoločne. Obžalovaný vo svojej výpovedi nikdy neuviedol, že pre

uvedené veci by si mala prísť iná osoba, ktorá by mala byť ich vlastníkom. Taktiež obžalovaný nežiadal
inú osobu, aby si pre tieto veci prišla napriek dlhšiemu času, ktorý uplynul odvtedy, ako ho T. žiadal,
aby veci z T. pozemku zobral. Z týchto dôkazov, ktoré navzájom logicky súvisia vyplýva, že veci ktoré
uschoval obžalovaný na pozemku N. T. patria obžalovanému.

Túto skutočnosť podporuje aj logický záver, že pokiaľ by obžalovaný mal odviesť veci, ktoré si tam
uschovala iná osoba, tieto veci by odvážal z pozemku všetky, resp. by zabezpečil, aby si uvedená
osoba veci zobrala sama. Svedok T. vo výpovedi potvrdil, že obžalovaný si uložil na jeho pozemku veci,
ktoré sú zachytené na fotografiách z fotodokumentácie z prehliadky pozemku parc. č. XXXXX/XXX v
záhradkárskej oblasti Q., k.ú. I. ( č.l. 115-118 ). Obžalovaný uviedol, že z vecí uložených na pozemku N.

T. zobral časť vecí do motorového vozidla a chcel ich z pozemku odviesť. Z toho vyplýva, že veci nájdené
pri prehliadke pozemku N. T. dňa 20.1.2016 o 22.35 hod. a tiež veci nájdené pri prehliadke motorového
vozidla dňa 20.1.2016 o 21.45 hod. prevážané obžalovaným, boli pôvodne spoločne uschované v krabici
na pozemku N. T. a patria obžalovanému.

Zo znaleckého Kriminalistiského a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/984 zo dňa 11.
04. 2016 ( č.l. 78-81 ) a výsluchu znalca Ing. Miroslava Palucha ( č.l. 352-353) vyplýva, že veci a
látky zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla zm. Laguna, EČ: K. a na pozemku parc.
č. XXXXX/XX v I. v záhradkárskej oblasti Q., tvorili súčasť laboratória na výrobu metamfetamínu vvýchodiskovej látky efedrín alebo pseudoefedrín. Východisková látka efedrín alebo pseudoefedrín boli
získavané extrakciou do organického rozpúšťadla. V stopách sa nachádzali všetky chemikálie, ktoré
sú nevyhnutné pre výrobu metamfetamínu. Samotnú chemickú syntézu - výrobu dokazuje prítomnosť

konečného produktu tejto výroby - metamfetamínu ( v stopových množstvách ) spolu s látkami, ktoré
vznikajú ako vedľajší produkt takejto výroby. Stopy metamfetamínu sa nachádzali v niektorých nádobách
s chemickými roztokmi, ale aj na lieviku a tiež na skle žiarovky, t.j. aj na veciach slúžiacich ako pomôcky
na výrobu metamfetamínu. Z toho vyplýva, že z predmetných konkrétnych zadržaných chemických látok
a vecí pomocou uvedených konkrétnych zadržaných vecí boli vyrábané omamné a psychotropné látky

(metamfetamín), všetky uvedené látky boli potrebné na výrobu metamfetamínu a súd ich vyhodnocoval
ako celok a v ich vzájomnej súvislosti. Nebolo preukázané koľko metamfetamínu bolo vyrobeného
pomocou uvedených vecí a chemických látok, čo však nie je predmetom obžaloby.

Z uvedeného súd ustálil, že obžalovaný si zadovážil prekurzory slúžiace na výrobu omamných a
psychotropných látok a tieto následne prechovával na pozemku parc. č. XXXXX/XXX v záhradkárskej

oblasti Q., k.ú. I., ktorý je vo vlastníctve N. T.. Preukázané bolo, že tieto ( veci ) látky boli určené na výrobu
metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok. ( vypustenie slova pravdepodobne - druhá strana obžaloby ).

Na základe uvedeného bolo preto dôkazmi preukázané, že obžalovaný od presne nezistenej doby,
najmenej od mesiaca september roku 2015 do 20.01.2016 si na presne neustálených miestach v
Českej republike kupoval metamfetamín (pervitín) a na presne nezistených miestach si zadovážil
prekurzory slúžiace na výrobu omamných a psychotropných látok, následne prekurzory prechovával

na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX v I. v Záhradkárskej oblasti Q. zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXXX k.ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX/XX, I., a metamfetamín
prechovával na doposiaľ neustálených miestach v Slovenskej republike a následne predával iným
osobám najmä v okrese I., pričom dňa 20.01.2016 boli na základe príkazu vyšetrovateľa OKP OR
PZ Skalica vykonané prehliadky iných priestorov a pozemkov a to v osobnom motorovom vozidle zn.

Renault Laguna, EČ: K., VIN: C., rok výroby 2004, farba: šedá metalíza, vo vlastníctve K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXX/X, W. a na pozemku parcelné číslo XXXXX/XXX v I. v Záhradkárskej
oblasti Q., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trv.
bytom H. Č.. XXX/XX, I., pri ktorých mu boli podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Bratislava podaného pod č.: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/984 zo dňa 11.4.2016

zaistené plastová fľaša „Hydroxid sodný 1000 g“ s obsahom 836 g hydroxidu sodného, plastová
fľaša „Kyselina chlórovodíková 500 g“ s obsahom 434 ml kyseliny chlórovodíkovej, plastový obal
„Kindervajce“ s obsahom červený fosfor s hmotnosťou 5,84 g, plastová tuba „Magnezium 250 mg“
s obsahom jód s hmotnosťou 8,04 g, zelená plastová fľaša s obsahom 152 ml kyseliny fosforečnej,
PET fľaša objemu 2 l „Kofola“ s obsahom toluénu o objeme 84 ml a vodnej fázy o objeme 3 ml,

ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín a 1,2-dimetyl-3-
fenylaziridín, PET fľaša objemu 2 l s obsahom 230 ml zásaditého viskózneho materiálu s pH 14, v ktorom
bola zistená prítomnosť toluénu a efedrínu a pseudoefedrínu, plastová fľaša Freeway ICE TEA 0,5 l
s obsahom toluénu o objeme 190 ml, v ktorom bola zistená prítomnosť fenylacetónu a vodnej fázy o
objeme 10 ml, ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín

a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša s červeným vrchnákom obejmu 0,5 l s obsahom usadeniny
s tekutinou o objeme spolu 210 ml z toho 38 ml bol toluén, v ktorom sa nachádzal metamfetamín,
efedrín alebo pseudoefedrín a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša „Toluén lakérsky 1 l“ s obsahom
480 ml toluénu, sklenená fľaša „Sama Gazdovská Hruška 0,5 l“ s obsahom 93,7 ml toluénu, lievik
červenej farby na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu alebo pseudoefedrínu

a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, sklo žiarovky na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
efedrínu alebo pseudoefedrínu a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín a 3 ks znečistených latexových rukavíc na
ktorých bola zistená prítomnosť stôp efedrínu alebo pseudoefedrínu a červeného fosforu, pričom všetky
vyššie uvedené látky sa na Slovensku používajú pri nelegálnej výrobe metamfetamínu z východiskovej
látky efedrínu a pseudoefedrínu, čo svedčí o tom, že uvedené chemikálie boli určené na výrobu

metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej
správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medziurčené látky kategórie 3, pseudoefedrín je v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej
správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi
určenélátkykategórie1.Preukázanépretobolo,žeobžalovanýneoprávnenedoviezol,predal,zadovážil

a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a prekurzor.

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku, objektom tohto žalovaného trestného činu - zločinu je záujem
na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok
jedov alebo prekurzorov. Obžalovaný neoprávnene konal a to konkrétne neoprávnene doviezol z ČR,

zadovážil, prechovával a predal omamnú látku metamfetamín ( pervitín ) iným osobám a neoprávnene
zadovážil a prechovával prekurzory - látky slúžiace na výrobu metamfetamínu. Zadováženie vyjadruje
zadováženie metamfetamínu akýmkoľvek spôsobom, pritom môže ísť o zadováženie pre seba alebo
pre inú osobu. Prechovávanie sa rozumie akýkoľvek spôsob neoprávneného držania v danom prípade
omamnej látky. Predaj vyjadruje zbavenie sa predmetnej látky za finančné prostriedky - teda za peniaze.
Znamená to, že obžalovaný odovzdal kupujúcemu ( uvedeným svedkom ) metamfetamín za dohodnutú

peňažnú protihodnotu. Pokiaľ ide o metamfetamín, tento je zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvznení
neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok a kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle
zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o
zmenedoplneníniektorýchzákonovzaradenémedziurčenélátkykategórie3,pseudoefedrínjevzmysle

zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene
doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky kategórie 1.
Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedný subjekt, a to v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/
Tr. zák. Svojím protiprávnym konaním chcel porušiť právne normy zakazujúce nelegálne prechovávanie
a zadovažovanie, dovoz drogy a to hlavne na predaj. Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania

obžalovaného je daný predovšetkým významom porušeného záujmu spoločnosti na zabránení šírenia
omamných látok.

Preukázanie zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto trestného
činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané

vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa
skutkového zistenia dospel súd k záveru, že skutok ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal
a že tento skutok spáchal obžalovaný.

Pri právnom hodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný na

základe ustáleného skutkového stavu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu -
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.b),c)ad)Tr.zák.Skutoknemoholbyťprávnekvalifikovaný
podľa § 171 Tr. zák. ( tak, ako to žiadal obžalovaný ), nakoľko bolo jednoznačne dôkazmi preukázané
predávanie a tiež dávanie pervitínu zo strany obžalovaného iným osobám, a tiež ponúkanie previtínu

iným osobám, čo potom vylučuje prechovávanie omamnej a psychotropnej látky, resp. prekurzora pre
vlastnú potrebu.

Podľa § 34 ods. 1 až 5 Tr. zák.
(1) Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
(2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
(3) Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a

jemu blízke osoby.
(4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
(5) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne

a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,
b)uorganizátora,objednávateľa,návodcuapomocníkaajnavýznamapovahuichúčastinaspáchanom
trestnom čine,c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo
k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu
nedošlo.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,
(2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák.,
(1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák.,

(1) Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.
(2) Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná
doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží

obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.
(4) Povinnosti spočívajú najmä v príkaze
g) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,

Súd sa v ďalšom zaoberal ukladaním trestu za spáchaný trestný čin.

Obžalovaný uviedol, že je nezamestnaný, mal však nastúpiť do zamestnania na druhý deň po tom,
ako bol v súvislosti s touto trestnou činnosťou zadržaný. V súčasnosti má prísľub zamestnania, do
ktorého môže nastúpiť ihneď po prepustení z väzby. Doteraz nemal žiadne problémy so zákonom.

Súhlasil s uložením ochrannej protitoxikomanickej liečby ambulantnej, nakoľko s drogami nechce mať
nič spoločné. Má priateľku, kvôli ktorej chcel zmeniť svoj život. Chce žiť normálnym životom, všetkého
ľutuje. Väzba bola pre neho poučná, nechce žiť tak, ako žil pred vzatím do väzby, chce žiť normálnym
životom.

Súd zistil, že obžalovaný je nezamestnaný najmenej od septembra 2015. V roku 2011 sa dopustil
priestupku proti verejnému poriadku, v roku 2012 jedného priestupku proti majetku ( č.l. 204 ). Z odpisu
registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný ( č.l. 426 ). Vo výkone
väzby nevyužil možnosť pracovať, aj keď mu práca ponúknutá bola. Vo výkone väzby nemal problémy
s adaptáciou, správanie a vystupovanie mal na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný,

ani odmenený (č.l. 201). Dňa 17.6.2015 bol na Okresný súd Hodonín ( Česká republika ) podaný
návrh na potrestanie voči O. K. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa §
337 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ( Českej republiky ), ktorého skutku sa dopustil dňa 30.4.2015
jazdou na motorovom vozidle pod vplyvom návykovej látky - marihuany a to napriek tomu, že mu
bola rozhodnutím Mestského úradu Hodonín zo dňa 8.12.2014 právoplatným dňa 6.1.2015 uložená

sankcia zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.1.2015, dňa 4.12.2015 bol na obžalovaného vydaný príkaz k zatknutiu
(č.l. 206 - 207 spisu).

Pri ukladaní trestu bol súd povinný vychádzať zo všeobecných ustanovení o ukladaní trestu, t.j. § 34, §

36, § 37, § 38 Tr. zák. a tiež z ustanovení vzťahujúcich sa konkrétny trestný čin.Trestná sadzba pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je 3 roky až 10 rokov odňatia
slobody.

Súd u obžalovaného skúmal, či u obžalovaného prichádzajú do úvahy poľahčujúce okolnosti a nezistil
v danom prípade žiadnu poľahčujúcu okolnosť ( obžalovaný sa nepriznal ku spáchaniu trestného činu
a spáchaný skutok preto nemohol ani úprimne oľutovať ( § 36 písm. l) Tr. zák. ) a taktiež obžalovaný
pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život - nebol riadne zamestnaný, dopustil sa priestupkov

a tiež v ČR prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, užíval omamné a psychotropné látky ( § 36
písm. j) Tr. zák. ). Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. súd nezistil. Keďže pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností bol rovnaký, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. sa v danom prípade neupravuje trestná
sadzba a táto je naďalej 3 roky až 10 rokov.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby - 3 roky,

vzhľadom na rozsah a závažnosť trestnej činnosti a skutočnosť, že obžalovaný nebol doteraz súdne
trestaný.

Súd zároveň u obž. O. K. podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v súvislosti s § 49 ods. 1 Tr. zákona skúmal, či
výkon uloženého trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov je možné podmienečne odložiť. Vzhľadom

na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije,
a na okolnosti prípadu a dlhšiu dobu páchania trestnej činnosti je súd názoru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného, podmienečný odklad výkon trestu odňatia slobody u
obžalovanéhobynebolnamieste.Jetohlavnevzhľadomnapotrebuochranyspoločnostipredpáchaním
takejto trestnej činnosti ( drogová trestná činnosť ) a tiež z dôvodu potreby odradenia obžalovaného

od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Obžalovaný svoju trestnú činnosť kladenú mu za vinu popiera,
resp. bagatelizuje a je k nej nekritický. Popiera svoju závislosť na omamných a psychotropných látkach
( pervitíne ). Podmienečný trest u obžalovaného za danej situácie by nemohol zabezpečiť ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa už aj vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa pred spáchaním tejto trestnej
činnosti dopustil priestupkov a tiež aj vzhľadom k tomu, že tento sa dopustil dňa 30.4.2015 trestnej

činnosti v Českej republike ( uvedený skutok súvisí s ignorovaním rozhodnutia štátneho orgánu a jeho
porušenia ) a trestnoprávna zodpovednosť a trestné stíhanie ho neodradili od páchania trestnej činnosti,
ktorá je predmetom obžaloby. Navyše obžalovaný je závislý na návykových látkach marihuane a tiež
pervitíne. Preto zabezpečenie nápravy obžalovaného by nebolo možné uložením podmienečného trestu
ani za súčasného uloženia probačného dohľadu, nakoľko takýto probačný dohľad by nemohol byť

efektívny vzhľadom k doterajšiemu životu obžalovaného.

Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o nepodmienečnosm treste odňatia slobody so zaradením
obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k záverom znaleckého posudku č. 5/2016 zo dňa 19.4.2016 znalkyne MUDr. Júlie Halmovej
( č.l. 83-97 ) a vzhľadom k jej výpovedi na hlavnom pojednávaní je preukázané, že obžalovaný je
chorobne závislý od viacerých návykových látok marihuany (kanabinoidov) a tiež pervitínu. Jedná sa

u neho o psychickú závislosť, ktorá sa prejavuje opakovanou túžbou po užívaní týchto látok. Jedná
sa u neho o rozvinutú psychickú závislosť a pri takomto stupni závislosti je medicínsky indikované
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný spochybňoval záver znaleckého posudku krátkosťou času, počas ktorého s ním znalkyňa

rozprávala a vyšetrovala ho. Tiež uviedol, že návykové látky neužíva už od doby, od kedy sa zoznámil
so svojou priateľkou. Napriek tomu z SMS správy ( č.l. 146 spisu) bolo preukázané, že si obžalovaný
ešte aj dňa 22.12.2015 o 10:57 hod. objednáva „listovinu“ ( z kontextu marihuanu ) práve na adresu
svojej priateľky, kvôli ktorej sa podľa jeho vyjadrenia zmenil a prestal užívať drogy. Vzápätí SMS správou
( č.l. 147 ) dňa 22.12.2015 o 11:00 hod. ako protislužbu ponúka na oplátku doniesť „bílé..“ ( z kontextu

pervitín ).Z uvedeného dôvodu súd podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil obžalovanému O. K., aj
ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, keďže obžalovaný páchal trestnú činnosť aj
v súvislosti s užívaním a tiež aj pod vplyvom návykovej látky ( pervitínu ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).