Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209621
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813209621.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v sporovej veci žalobkyne: V.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda,
advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 201, proti žalovanému: A. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., Z. č. 17XX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 861,52 EUR s úrokom z omeškania 9,50 % ročne odo
dňa 25.08.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu dňa 27. 12. 2013 žalobkyňa žiadala, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
jej 861,52 EUR s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 25. 8. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým,
že žalovaný si koncom decembra 2010 v jej predajni Mäso - potraviny, Brezno, ul. Štúrova č. 35 zakúpil
tovar - mäsové výrobky a rôzne potraviny v celkovej hodnote 1 661,52 EUR. Tento tovar žalovaný pri
prevzatí nezaplatil a prisľúbil, že jej ho zaplatí do 25. 1. 2011. Žalovaný tento svoj záväzok nesplnil a
až v mesiaci február 2011 na jeho úhradu zaplatil sumu 750 EUR a dňa 24. 8. 2011 zaplatil sumu 50
EUR; celkom teda zaplatil sumu 800 EUR. Zvyšok dlhu jej žalovaný doteraz nezaplatil. Na Obvodnom

oddelení PZ Brezno pod ČVS: ORP-724/BR-BR-2011 sa viedlo trestné konanie proti žalovanému pre
podozrenie zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením OO PZ
Brezno zo dňa 1. 7. 2011 bolo jej trestné oznámenie odmietnuté. V trestnom konaní žalovaný priznal,
že od nej odobral tovar, ktorý jej nezaplatil, že jej prisľúbil úhradu tohto tovaru po obdržaní sociálnych
dávok a že celú hodnotu tovaru nezaplatil, pretože mal veľa rôznych výdavkov. Žalovaného osobne,
telefonicky a písomne vyzývala na zaplatenie dlžnej sumy, ale ten jej ju doteraz nezaplatil.

2. Rozsudkom č.k. 7C/81/2015-127 zo dňa 19. 9. 2016 súd žalobu zamietol a žalobkyni uložil nahradiť
žalovanému trovy konania v plnej výške. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
11Co/197/2017-174 zo dňa 17. 10. 2017 tento rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

3. Súd na pojednávaní dňa 4. 12. 2017, postupujúc v rámci intencií odvolacieho súdu, žalobe vyhovel.

4. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha zaplatenia 861,52
EURakokúpnejcenyzatovar,ktorýsižalovanýzakúpilvjejpredajninauliciŠtúrovejvBrezne.Žalovaný
sa proti žalobe) bránil tým, že on svoj dlh 800 EUR voči žalobkyni zaplatil jej zamestnancami - mäsiarovi

I. K., čoho svedkom bola pani V. K.. Jeho matka Z. O. mala dlh voči mäsiarovi, avšak tá zomrela
dňa 21. 7. 2014. Tvrdil, že v rovnaký deň, keď u žalobkyne nakupoval, tak nakupovala aj jeho matka.
Bol názoru, že dlh, ktorý si žalobkyňa uplatnila, je v skutočnosti dlhom jeho matky Z. O.. Súd obranu
žalovaného neakceptoval. Ako uviedol aj krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení, sám žalovaný
v rámci svojho výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 13. 6. 2011 potvrdil, že koncom roka 2010 zakúpil v

predajni žalobkyne Mäso - Potraviny v Brezne rôzny tovar, a prisľúbil, že za tento tovar zaplatí potom,
čo bude mať sociálne dávky. Keďže mal veľa iných výdavkov, za tovar sa mu nepodarilo zaplatiť v
plnej výške. Ďalej žalovaný pred vyšetrovateľom uviedol, že nemal v úmysle nikoho podviesť, s tým,
že svoj dlh sľúbil splatiť, keď mu to jeho možnosti dovolia. Zo záznamu o podaní informácie V. K. zo
dňa 1. 7. 2011 vyplynulo, že vedela o tom, že A. O. niekedy koncom roka 2010 zakúpil tovar bez
zaplateniastým,žedlhvyrovnáneskôr.TotopotvrdilajsvedokI.K..Tendozáznamuopodaníinformácie

zo dňa 27. 6. 2011 uviedol, že má vedomosť o tom, že žalovaný má v súčasnej dobe dlh okolo 900
EUR, ku ktorému malo dôjsť preto, že mal veľa iných výdavkov, svoj dlh si chce splatiť po častiach.
Keďže žalovaný takýmto spôsobom kupoval mäsové výrobky často a dlh vždy splatil, nepovažoval za
pravdepodobné, že by v tomto prípade mal v úmysle niekoho podviesť a za tovar nezaplatiť. Z výpovede
samotného žalovaného aj svedkov V. Babicovej a I. K. bolo teda preukázané, že žalovaný kúpil koncom

roka 2010 u žalobkyne tovar na dlh - podľa Henricha K. mal v čase podania informácie pred policajným
vyšetrovateľom hodnotu okolo XXX N.. Žalovaný síce tvrdil, že tento svoj dlh žalobkyni vyplatil, toto
svoje tvrdenie však nepreukázal. Jeho tvrdenie v tomto konaní, kde tvrdil, že záväzok, ktorý si voči
nemu žalobkyňa uplatňuje, nie je jeho záväzkom, ale záväzkom jeho matky Z. O., ktorá u žalobkyne
nakupovala v rovnaký deň, ako on, súd považuje za nepreukázané a navyše aj za účelové, keďže v

minulosti v rámci výsluchu pred vyšetrovateľom potvrdil, že má voči žalobkyni dlh za nákup tovaru a
o nákupe svojej matky v rovnaký deň a o jej dlhu voči žalobkyni nič nespomínal. Súd považuje toto
tvrdenie žalovaného za účelové aj preto, že matka žalovaného medzičasom ( dňa 21. 7. 2014 ) zomrela
a žalovaný si je iste vedomý, že sa tým pádom nemôže k jeho tvrdeniu o existencii jej dlhu voči žalobkyni
vyjadriť. Obaja svedkovia - V. K. a I. K., ktorí boli v rozhodnom období zamestnancami žalobkyne,

zamestnanými v jej predajni v Brezne, potvrdili, že v tejto predajni sa viedol zoznam dlžníkov, v ktorom
sa viedli záznamy o tom, ktorí zákazníci dlhujú určité sumy za nákup tovaru a takýto spôsob evidencie
záväzkov bol v predajni akceptovaný aj zákazníkmi. Medzi zákazníkmi, vedenými v zošite dlžníkov, je
aj žalovaný. V zošite dlžníkov je uvedený ohľadne neho záznam z decembra 2010, z ktorého vyplýva,
že dňa 24. 12. 2010 zakúpil tovar za cenu 682,40 EUR, dňa 30. 12. 2010 za cenu 523,10 EUR a dňa

31. 12. 2010 za 427,50 EUR, dňa 21. 1. 2011 zaplatil 800 EUR a zostal mu dlh 833 EUR. V mesiaci
január 2011 je v zošite dlžníkov zaznamenané, že dňa 21. 1. 2011 zakúpil žalovaný tovar za 27,29 EUR
a dňa 27. 1. 2011 za 81,82 EUR a dňa 21. 1. 2011 zaplatil 80,59 EUR, za tovar teda zostal dlžný 861,52
EUR. V záznamoch za mesiace február a marec 2011 je v zošite dlžníkov poznamenané, že žalovaný
má stále dlh, nechodí do predajne a je tam upozornenie, že sa mu nedá predávať na dlh a že dlh 861,52

EUR je potrebné urgovať. Svedok I. K. uviedol, že po ukončení prevádzky predajne ( podľa výpovede
žalobkyne v marci 2011 ) mu vedúca predajne ( žalobkyňa ) dala pokyn, aby išli povedať ľuďom, ktorí
nemajú vyrovnané dlhy, že si ich majú prísť vyrovnať. Vtedy zašiel za žalovaným, pretože mal dlh a on
mu povedal, že určitú čiastku už splatil a zvyšok splatí po tom, keď sa jeho matka vráti z nemocnice.
Aj samotný žalovaný v rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 10. 8. 2016 potvrdil, že podpísal

policajtom v zápisnici, že jeho rodina má dlh 860 EUR voči žalobkyni, hoci tvrdil, že to bol dlh jeho matky
a že zápisnicu si riadne neprečítal (čo súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie žalovaného, že tento dlh
nie je jeho, ale jeho matky, ako bolo už uvedené ).. Z týchto dôkazov je preukázané, že po ukončení
činnosti predajne žalobkyne mal žalovaný dlh vo výške, aká je evidovaná v zošite dlžníkov a žalovaný
nepreukázal, že by tento dlh vyplatil. Súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobkyni ňou uplatnenú sumu aj s

úrokom z omeškania, ktorého výška vyplýva z ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobkyni, ktorá bola v
konaní úspešná.

Poučenie:P o u č e n i e : . Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.