Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200500
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.ErikouŠobichovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom Priemyselná zóna Okoličné (P.O. BOX č. 18), 031 04 Liptovský
Mikuláš, IČO: 31 618 006, právne zast. HKP Legal, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Sasinkova
6, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, so sídlom
Kollárova 3, 031 01 Liptovský Mikuláš, za účasti účastníčky konania: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX/XXX, XXX XX F. C., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 733/2016 zo dňa 22.4.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš č. V 733/2016

zo dňa 22.4.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa ust. § 31 od. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností tak, že zamietol návrh na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 7. 12. 2015, ktorej premetom bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX
v kat. úz. F. C.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 26.2.2016 bol na Okresný úrad
Liptovský Mikuláš doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkom konania ako

predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti vedené na
listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. F. C.. Preskúmaním návrhu na vklad a jeho príloh
odporca zistil nedostatky, ktoré bránili povoleniu vkladu a ktoré boli uvedené v rozhodnutí o prerušení
konania: Údaje návrhu na vklad a zmluvy mali zosúladiť s ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.
o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Predávajúci je vedený ako podielový spoluvlastník
pozemkov vedených na liste vlastníctva č. XXXX, na liste vlastníctva XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX
vkat.úz.F.C.(tiežspoločnánehnuteľnosťPozemkovéhospoločenstvaLuhyZávažnáPoruba).Vkonaní

bude možné pokračovať až po skončení konania R 536/2010 a R 1141/2015. Na základe uvedeného
katastrálne konanie odporca prerušil. Nedostatky návrhu na vklad a zmluvy neboli v stanovenej lehote
odstránené. Posúdením predmetnej kúpnej zmluvy bolo zistené, že údaje zmluvy sú v rozpore s ust. §
9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a že predávajúci p. G. je v katastri
nehnuteľností vedený aj ako podielový spoluvlastník pozemkov vedených na listoch vlastníctva č.
XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. F. C., ktoré sú tak isto spoločnou nehnuteľnosťou Pozemkového
spoločenstva Luhy Závažná Poruba. V súlade s vyššie uvedeným mali byť predmetom prevodu všetky

pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť Luhy Závažná Poruba. Ďalej bolo zistené, že zmluva je tiež
v rozpore s ust. § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a povolením
vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy by vznikol spoluvlastnícky podiel na spoločnej
nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2 (spoluvlastnícky podiel zostávajúci predávajúcemu).Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol preto zamietnutý návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností.

Proti predmetnému rozhodnutiu navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní
poukazoval na nesprávne rozhodnutie, a to z nasledovných dôvodov:
1. Vecné dôvody
Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad na základe argumentácie správneho orgánu bol dôvod, že
predmetom prevodu nie sú všetky spoluvlastnícke podiely prevodcu p. F. G., a to na všetkých listoch

vlastníctva,t.j.nieibapodielynapozemkochzapísanýchnaLVč.XXXX,XXXXaXXXX,aleajpodielyna
LV č. XXXX, XXXX a XXXX. Tieto podľa tvrdenia správneho orgánu tvoria jednu spoločnú nehnuteľnosť
Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba. Nad rámec rozhodnutia o prerušení a výzvy zo dňa
10.3. 2016 správny orgán ďalej uvádza nový dôvod, že povolením vkladu vlastníckeho práva na základe
kúpnej zmluvy by údajne na strane prevodcu vznikol spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti
s výmerou menšou ako 2000 m2, čo je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s ust. § 2 ods. 3

ZPS. Dôvody a argumentácia správy katastra však neobstojí, nakoľko z viacerých zásadných a zrejmých
dôvodov uvádzaných ďalej pozemky zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX a č. XXXX,
XXXX a XXXX nemôžu byť nikdy považované za jednu spoločnú nehnuteľnosť v zmysle zákona č.
97/2013 (ZPS). Navrhovateľ poukázal
a) Na rôzne skupiny spoluvlastníkov pozemkov

Poukázal na § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z., podľa ktorého spoločnou nehnuteľnosťou na účely
tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov.
Nadväzne podľa tretej vety podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a
vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Aj z uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že zákon upravuje jedno spoluvlastníctvo, t. j. jednu skupinu spoluvlastníkov

jednej spoločnej veci. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) toho istého zákona sa spoločenstvom rozumie aj
spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Z uvedených ustanovení ale aj z ďalších ustanovení
zákona ZPS upravujúcich realizáciu práv a povinností členov spoločenstva pri správe spoločnej
nehnuteľnosti je nepochybné, že zákon predpokladá v súvislosti so spravovaním jednej spoločnej
nehnuteľnosti iba jedno spoločenstvo, t. j. jednu skupinu vlastníkov. V tejto súvislosti navrhovateľ

poukazuje na skutočnosť, že spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX,
XXXXaXXXXniesútotožnísospoluvlastníkminehnuteľnostízapísanýchnalistochvlastníctvač.XXXX,
XXXX a XXXX, to znamená, že niektorí so spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX
nie sú vlastníkmi (spoluvlastníkmi) pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a naopak.
Táto objektívna skutočnosť platila v čase uzavretia zmluvy, pred uzavretím zmluvy a platí aj naďalej.

Nakoľko z paragrafového znenia ale aj z charakteru spoločnej nehnuteľnosti je zrejmé, že rôzne časti
jednej spoločnej nehnuteľnosti (z hľadiska právneho ale aj z povahy a logiky veci) nemôžu vlastniť rôzne
skupiny spoluvlastníkov, v prípade pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV č.
XXXX, XXXX a XXXX nemôže ísť o jednu spoločnú nehnuteľnosť tak, ako predpokladá zákon č. 97/2013
Z. z..

b) Odlišné nadobúdacie tituly
Odlišné spoluvlastnícke podiely, odlišný čas nadobudnutia navrhovateľ uvádza, že v dôsledku rôznosti
vlastníckej štruktúry na predmetných listoch vlastníctva je možné konštatovať aj ďalšie zásadné
odlišnosti týkajúce sa pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX na listoch vlastníctva č.
XXXX, XXXX a XXXX:

I. spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov zapísaných na dotknutých listoch vlastníctva tituly sú odlišné
(výška spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXX a
XXXX je odlišná od výšky ich podielov k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXX a XXXX),
II. odlišné sú aj nadobúdacie tituly spoluvlastníkov, ktoré boli podkladom pre nadobudnutie podielov a
zápis konkrétnych spoluvlastníkov na jednotlivé listy vlastníctva,

III. v množstve prípadov zapísaných vlastníkov je rôzny aj čas nadobudnutia podielov na pozemkoch
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV č. XXXX, XXXX a XXXX.
Predmetné odlišnosti majú význam samé o sebe, keď preukazujú účelovosť „spájania“ všetkých
pozemkov do jedného neprirodzeného a umelo konštruovaného „útvaru“, ale aj v kontexte ďalej
uvádzaných skutočností.

c) Rôzny charakter a druhové zatriedenie pozemkov, územná oddelenosť (nesusediace
pozemky)
I.charakteradruhovézatriedeniepozemkovzapísanýchnaLVč.XXXX,XXXXaXXXXanaLVč.XXXX,
XXXX a XXXX a údajne tvoriacich jednu spoločnú nehnuteľnosť je absolútne rozdielne, keď niektorépozemky sú zapísané ako orná pôda, ďalšie sú zastavané plochy a nádvoria, na ktorých sú postavené
stavby, ostatné plochy, trvalé trávne porasty,
II. pozemky nesúvisiace ani z hľadiska územného (geografického) usporiadania, nesusedia spolu,

III. niektoré z pozemkov údajne sú umiestnené v intraviláne, ďalšie v extraviláne. Príkladom účelovosti
a právnej absurdnosti tvrdenia o spoločnej nehnuteľnosti sú pozemky zastavané stavbami (napr. LV č.
XXXX), ktoré majú úplne odlišný právny režim a ich spoločne obhospodarovanie s poľnohospodárskymi
pozemkami je absolútne vylúčené. Základným účelom a zmyslom zriadenia spoločenstva je pritom
spoločné obhospodarovanie najmä lesných a poľnohospodárskych pozemkov. Tvrdenie o jednej

spoločnej nehnuteľnosti v prípadoch pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV
č. XXXX, XXXX a XXXX preto zásadne odporuje opísanému objektívnemu faktickému stavu, popiera
základný zmysle a účel zákona o pozemkových spoločenstvách, a to na úkor práv spoluvlastníkov
právne, vecne a funkčne nesúvisiacich pozemkov, ktorých obmedzuje pri nakladaní so samostatnými
nehnuteľnosťami a bez relevantného zákonného dôvodu im bráni realizovať ich základné ústavné právo
vlastníka.

d) Nemožnosť realizácie základných práv vyplývajúcich zo ZPS
Vzhľadom na existujúcu odlišnosť vlastníckej štruktúry a ako aj vzhľadom na zásadné rozdiely opísané
vyššie, v prípade prijatia tvrdenia o jednej nehnuteľnosti tvorenej absolútne rôznymi pozemkami
vlastnenými rôznymi skupinami spoluvlastníkov by nebolo možné legitímne a bez vážnych zásahov

do práv spoluvlastníkov realizovať základné úlohy spoločenstva a najmä by nebolo možné riadne
uplatňovať práva člena spoločenstva a spoluvlastníka. Poukázal na § 9 ods. 4 ZPS - pomer účasti
členov spoločenstva na výkone práva a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrení
podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Správa katastra poprela spomenuté základné zákonné členenie a
rozdielnosť inštitútov definovaných v zákone o pozemkových spoločenstvách, čím spôsobila praktickú

nerealizovateľnosť ustanovení zákona ZPS, resp. svojvoľne odňala spoluvlastníkom ich základné práva
prevádzať celý svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti tvorenej pozemkami zapísanými na
LV č. XXXX, XXXX a XXXX, ktoré sú historicky, právne, vecne (miestne) aj funkčne absolútne nezávislé
od pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX.
e) Nerovnosť pred zákonom a diskriminácia zo strany správneho orgánu

Účelové spojenie nezávislých pozemkov zapísaných na jednej strane na predmetných LV by navodilo
stav, kedy
- niektorí spoluvlastníci (členovia spoločenstva) rozhodujú o hospodárení a nakladaní aj s
pozemkami, ku ktorým nemajú žiadne vlastnícke ani iné právo a kde im takéto oprávnenie nevyplýva zo
zákonom predpokladanej dohody vlastníkov všetkých dotknutých pozemkov,

- niektorí spoluvlastníci jedného a tohto istého pozemku patriaceho do spoločnej nehnuteľnosti môžu
bez obmedzenia prevádzať svoj spoluvlastnícky podiel na
pozemku, a to dokonca aj menší podiel (t. j. s nižšou výmerou pripadajúcou na podiel), zatiaľ čo ďalším
spoluvlastníkom sú tieto základné vlastnícke práva odobraté iba z dôvodu, že zhodou pre vec úplne
irelevantných okolností vlastnia podiel aj na inom pozemku historicky, vecne a funkčne nezávislom

od dotknutého pozemku, podiel na ktorom je predmetom prevodu.
V tomto prípade je možné poukázať ako príklad rozhodnutie V 5589/2015 zo dňa 8. 1. 2016, kedy ten
istý správny orgán katastra v ten istý deň povolil vklad prevodu podielu k pozemkom tvoriacim spoločnú
nehnuteľnosť a zapísaným iba na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a v inom prípade (V 5590/2015) obsahovo
a z hľadiska majetkového substrátu totožnú zmluvu označil za nezákonnú.

- obdobne je možné konštatovať hrubú diskrimináciu jednej skupiny
spoluvlastníkov voči inej skupine spoluvlastníkov tých istých pozemkov iba
z dôvodu, že diskriminovaní spoluvlastníci (napr.) zdedili podiel na inom
pozemku vecne a funkčne nezávislom od dotknutého pozemku, podiel na ktorom je,
mal byť predmetom prevodu.

Príkladom diskriminácie a založenia nerovnosti pred zákonom je spomenutý postup samotného
správneho orgánu, ktorý v skutkovo totožných prípadoch povoľuje vklady obsahovo tej istej zmluvy (s
tým istým majetkovým substrátom) iba pri niektorých spoluvlastníkoch, ktorí zhodou okolností nevlastnia
- nezdedili podiel na iných pozemkoch zapísaných na XXXX, XXXX a XXXX. Nakoľko zo zákona
aj z logiky veci je nepochybné, že spoločná nehnuteľnosť je iba jedna a je tvorená jednou skupinou

spoluvlastníkov (v danom konkrétnom čase je a môže byť tvorená iba jedným a tým istým súborom
pozemkovspoločnevlastnýchjednouskupinouvlastníkov),paradoxnevtýchtoprípadochkatasternemá
problém v ten istý deň pri svojej rozhodovacej činnosti považovať za jednu a tú istú nehnuteľnosť
úplne odlišný súbor pozemkov, a na základe svojej „úvahy“ potom diskriminovať jednu skupinu vočiinej z absolútne neprípustných dôvodov opísaných v predchádzajúcom bode. Na základe uvedeného
je zjavné, že umelo vykonštruovaný stav navodený tvrdením správneho orgánu jednej spoločnej
nehnuteľnosti by bol fakticky aj právne neúnosný a odporoval by zásade rovnosti pred zákonom a vážne

by zasahoval do základných ústavných práv niektorých vlastníkov pozemkov. Vzhľadom na uvedené
je navrhovateľ presvedčený, že účastníci kúpnej zmluvy v prejednávanej správnej veci neporušili ust.
§ 9 ods. 8 ZPS, zmluva je plne v súlade so zákonom a je spôsobilá na povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností. Tak isto pokiaľ správny orgán neuviedol, resp. uviedol dôvod, že pri sčítaní výmery jednak
zastavaných pozemkov nachádzajúcich sa pod stavbami v intraviláne obce a absolútne nesúvisiacich

niekoľko kilometrov vzdialených pozemkov v extraviláne, naviac oddelených diaľnicou, železnicou v
podobne, resp. v danom prípade prevodca prevádza celý svoj podiel, a preto nedochádza k právnemu
ani faktickému drobeniu.

2. Formálne dôvody nezákonnosti postupu a rozhodnutia
Navrhovateľ poukazuje na odňatie práva účastníkom konania, a to vo vzťahu k tvrdeniu o údajnom

porušení ust. § 2 ods. 3 ZPS. Správny orgán bol povinný túto námietku uviesť už v uznesení a
výzve zo dňa 8. 1. 2016 a umožniť tak účastníkom, aby sa k tejto mohli vyjadriť. Správny orgán
tak svojim postupom porušil práva účastníkov a založil tak nezákonnosť procesu, ktorý predchádzal
napadnutému rozhodnutiu. Ďalej navrhovateľ poukazuje na nesprávne zistený skutkový stav a na
diskrimináciu účastníkov konania s poukazom na § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Taktiež poukazuje

na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, čo spôsobuje zmätočnosť napadnutého rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

K predmetnému odvolaniu sa účastník konania nevyjadril.

Odporca sa k opravnému prostriedku písomne vyjadril, stotožnil sa s dôvodmi zamietnutia návrhu na
vklad predmetnej kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že predmetná kúpna zmluva je neplatná podľa § 9 ods.
8 Zákona o pozemkových spoločenstvách, nakoľko obchádza ust. § 9 ods. 8 zákona.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane postupu odporcu mal za to, že
rozhodnutie odporcu je vydané v súlade so Zákonom o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Z. z., ako
aj v súlade s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, a preto predmetné
rozhodnutie bolo potvrdené pri aplikácii ust. § 492 ods. 1 SSP a § 250q ods. 2 O.s.p..

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení do 30. 6. 2016 okresný úrad doručí rozhodnutie
o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie.
Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho

doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách tento zákon upravuje
a) vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej len
„spoločenstvo“),

b)práva,povinnostiavzájomnévzťahyčlenovspoločenstvaaSlovenskéhopozemkovéhofondu1)(ďalej
len „fond“),
c) podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej podielmi,d)konanieozápisespoločenstievdoregistrapozemkovýchspoločenstiev(ďalejlen„register“)aozápise
zmien ich údajov,
e) pôsobnosť obvodných lesných úradov pri výkone štátneho dozoru nad spoločenstvami,

f) správne delikty a sankcie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. tento zákon upravuje aj nakladanie so spoločnou
nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorých spoločenstvo zaniklo.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti nesmie vzniknúť
spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorému zodpovedá výmera menšia ako 2 000 m2.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť
je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti

nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. od pozemku alebo pozemkov patriacich do spoločnej
nehnuteľnosti možno na základe rozhodnutia zhromaždenia oddeliť novovytvorený pozemok (ďalej len
„oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti“), ak

a) ide o prevod vlastníckeho práva k pozemku zastavanému stavbou povolenou podľa osobitného
predpisu, ak nejde o neoprávnenú stavbu,
b) sa mení účelové využitie spoločnej nehnuteľnosti alebo jej časti podľa osobitných predpisov,
c) ide o prechod vlastníckeho práva k pozemkom vyvlastnením alebo na účel, na ktorý možno pozemok
vyvlastniť,

d) tak ustanovuje osobitný predpis alebo
e) ide o prevod vlastníckeho práva k pozemku v chránenom území alebo jeho ochrannom pásme podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci

vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena
spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods.
1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo

prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej
nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a je
povinnýdodvochmesiacovododňanadobudnutiavlastníckehoprávapristúpiťkzmluveospoločenstve.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z. pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z. ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností
na viacerých listoch vlastníctva a pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností

vyplývajúcich z členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho určiť dohodou členov
spoločenstva alebo rozhodnutím zhromaždenia.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 97/2013 Z. z. ak nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), považujú sa ich podiely za rovnaké.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi
spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa §
11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho
ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak

o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.

Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti
len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný.Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z. z. prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej
nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný.

Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 97/2013 Z. z. zmluvu o prevode vlastníckeho práva k oddelenej časti
spoločnej nehnuteľnosti možno za rovnakých podmienok uzavrieť so všetkými vlastníkmi spoločnej
nehnuteľnosti aj jednotlivo na viacerých listinách; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z. z. výnos z predaja oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti
je príjmom vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí pristúpili k zmluve o prevode vlastníckeho práva
k oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti. Ak vlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti spravuje
alebo s nimi nakladá fond, výnos z predaja oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti je príjmom fondu
podľa veľkosti podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré fond spravuje alebo s ktorými nakladá. Vlastník
podielov spoločnej nehnuteľnosti, s ktorými fond nakladá, alebo jeho právny nástupca môže písomne

u fondu uplatniť svoje právo na vydanie výnosu z predaja v lehote desiatich rokov odo dňa povolenia
vkladu vlastníckeho práva, ak predloží doklady, ktorými preukáže svoj nárok, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 9 ods. 12 zákona č. 97/2013 Z. z. na zriadenie vecného bremena zmluvou a na obmedzenie
vlastníckeho práva vyvlastnením sa primerane vzťahujú odseky 10 a 11.

Podľa § 9 ods. 13 zákona č. 97/2013 Z. z. vlastníci spoločnej nehnuteľnosti môžu spoločnú nehnuteľnosť
alebo jej časť prenajať.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti nesmie vzniknúť

spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorému zodpovedá výmera menšia ako 2 000 m2.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností
ohľadne kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a účastníkom konania zo 25.2.2016 bol
doručený Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 26.2.2016. Navrhovateľ a účastník

konania uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX v kat. úz. F. C., obec F. C., okres W. I.. Jednalo sa o prevod spoluvlastníckych
podielov v špecifikovanej výške na špecifikovaných pozemkoch v kúpnej zmluve, a to konkrétne v čl. I
kúpnej zmluvy. V čl. I. 3. bolo uvedené, že nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet prevodu sa považujú za
spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z., pričom obe zmluvné strany sú v čase uzavretia

zmluvy spoluvlastníkmi nehnuteľností a členmi spoločenstva, pričom na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa v zmysle § 9 ods. 7 zákona nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve.

Predmetom prieskumu je posúdenie, či v danom prípade odporca rozhodol správne, keď zamietol návrh

na vklad predmetnej kúpnej zmluvy podľa tvrdenia odporcu a z dôvodov, že je predmetná kúpna zmluva
v rozpore s ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. s poukazom na to, že prevod vlastníckeho práva k
podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti
je zakázaný. Odporca v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že pokiaľ teda sa prevádzajú podiely na
spoločných nehnuteľnostiach na LV č. XXXX, XXXX a XXXX na špecifikovaných pozemkoch v kat.

úz. F. C., obec F. C., že účastník konania ako predávajúci je okrem iného aj vlastníkom podielov na
listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX v kat. úz. F. C., ktoré sú tak isto spoločnou nehnuteľnosťou
Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba. Keďže predmetom zmluvy mali byť všetky pozemky
tvoriace spoločnú nehnuteľnosť v zmysle§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z., je prevod absolútne
neplatným právnym úkonom, resp. predmetná kúpna zmluva zo dňa 25.2.2016 je neplatná, nakoľko

obchádza ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách. S týmto názorom z dôvodov
uvedených v odvolaní nesúhlasil navrhovateľ, ktorý primárne tvrdil, že predmetné pozemky, resp.
podiely na pozemkoch netvoria jednu spoločnú nehnuteľnosť vo vzťahu k pozemkom, resp. podielom
na pozemkoch evidovaných na LV č. 2009, 2094, 2189, v kat. území F. C..

Zákona č. 97/2013 Z. z. definuje vo svojich ustanoveniach, čo konkrétne je spoločnou nehnuteľnosťou,
a to konkrétne v § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z.. Spoločnú nehnuteľnosť nemožno deliť, to znamená,
že je to jedná nehnuteľná vec, ktorú nemožno rozdeliť na viac nehnuteľných vecí, aj keď pozostáva
z viacerých pozemkov. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti a tým spoločenstvo akocelok je nedeliteľné, spoluvlastnícke podiely sú k sebe trvalo viazané. Na podielové spoluvlastníctvo v
pozemkovom spoločenstve na jeho zrušenie a vyporiadanie sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (§ 141 a § 142), čo má pôsobiť

proti ďalšiemu drobeniu skupiny pozemkov v pozemkovom spoločenstve. Nedeliteľnosť spoločnej
nehnuteľnosti a vylúčenie možnosti zrušenia spoluvlastníctva a jej vysporiadania ako aj členstvo
v spoločenstve vyplývajúce priamo zo zákona je odôvodnené verejným záujmom na riadnom
obhospodarovaní poľnohospodárskej a lesnej pôdy predstavujúcej v prípade spoločných nehnuteľností
rozlohu 499 674 hektárov. Keďže spoločné nehnuteľnosti s uvedenou rozlohou vlastní súhrnne približne

1 milión spoluvlastníkov, na ich spoluvlastnícke podiely vo väčšine prípadov pripadajú mizivé výmery
pôdy. Ak by došlo k vysporiadaniu a rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, vzniknuté parcely by nemali
reálnu ekonomickú hodnotu a nebolo by ich ani možné obhospodarovať, v čoho dôsledku by táto
pôda prestala plniť hospodárske funkcie a prestala by byť obhospodarovaná, čoho dôsledkom by boli
značné hospodárske škody a zníženie životnej úrovne spoluvlastníkov nehnuteľností. V §8 ods. 2 sa
ustanovujú prípady, kedy je možné spoločnú nehnuteľnosť rozdeliť, t. j. oddeliť od nej časť alebo časti

ako novovytvorený pozemok. Nejde teda o prevod vlastníckeho práva ale o zápis geometrického plánu.
Ide najmä o situáciu pri majetkovoprávnom usporiadaní zastavaných častí spoločnej nehnuteľnosti, pri
novej výstavbe, najmä infraštruktúry a pri zmene účelového využitia pozemku podľa zákona č. 326/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov a tretej časti zákona č. 220/2004 Z. z. v znení zákona č. 359/2007 Z.
z. v prípade vyvlastnenia podľa zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ale

aj na účel, na ktorý by nehnuteľnosť bolo možné vyvlastniť a v prípade uplatnenia predkupného práva
štátu k pozemkom nachádzajúcich sa za hranicami zastavaného územia obce v územiach s 3., 4. alebo
5. stupňom ochrany podľa § 63 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov (dôvodová správa k zákonu č. 97/2013 Z. z.).

Vo vzťahu k § 9 zákona č. 97/2013 Z. z. sa ustanovujú podmienky členstva v spoločenstve podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 97/2013 Z. z., vzniku, zániku a výkonu tohto členstva. Každý
vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti je práve z dôvodu tohto vlastníctva členom spoločenstva
(ods. 1). Podmienkou členstva v spoločenstve je vlastníctvo k podielu spoločnej nehnuteľnosti, pričom
za trvania spoločenstva členstvo vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k

podielu spoločnej nehnuteľnosti (ods. 2). Nadobúdateľ podielu spoločnej nehnuteľnosti, jeho prevodom
alebo prechodom sa stane členom spoločenstva zo zákona, pričom má povinnosť pristúpiť k zmluve o
spoločenstve.

Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti chce predať svoj spoluvlastnícky podiel inému

spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti, ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo. Môže sa
však rozhodnúť, že tento svoj podiel ponúkne všetkým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti; v
tomto prípade túto ponuku realizuje prostredníctvom výboru, ktorý je členom spoločenstva, oznámi
prostredníctvom pozvánky na zasadnutie zhromaždenia. Z dôvodu potreby zabrániť do budúcna vzniku
situácie, ktorej sa týka § 9 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z., t. j. vzniku spoluvlastníckych podielov s

rozdielnou výškou na jednotlivých pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti, zakazuje sa prevod
a prechod vlastníckeho práva k podielom len na niektorých z týchto pozemkov. Prevod vlastníckeho
práva k podielu sa môže týkať len všetkých pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti - ods. 8
zákona. (dôvodová správa k zákonu č. 97/2013 Z. z.).

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia mal za to, že toto rozhodnutie je vydané
v súlade so zákonom č. 97/2013 Z. z.. Podľa ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách je
prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich
do spoločnej nehnuteľnosti zakázaný. Navrhovateľ namieta, že v prípade pozemkov evidovaných na LV
č. XXXX, XXXX a XXXX na jednej strane vo vzťahu k pozemkom evidovaných na LV č. XXXX, XXXX a

XXXX, že v danom prípade nemôže ísť o jednu spoločnú nehnuteľnosť tak, ako to predpokladá zákon
č. 97/2013 Z. z..

Spoločná nehnuteľnosť je definovaná v § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. ako, že spoločnou
nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých

samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2.
Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných
ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.Z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a taktiež XXXX, XXXX a XXXX kat. úz. F. C. bolo zistené
v časti zápisu iných údajov, že spoločnou nehnuteľnosťou Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná
Poruba so sídlom Hlavná 135, Závažná Poruba sú i nehnuteľnosti v kat. úz. F. C. zapísané v LV č. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - Z 2750/2015, Z 2105/2016.

Z tohto dôvodu mal súd preukázanú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh
na vklad predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.. Bolo
preukázané, že účastník konania - predávajúci je ako podielový spoluvlastník pozemkov vedený aj na

LV č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. F. C. (čo ani nie je sporné), pričom predmetom predmetnej kúpnej
zmluvy nebol prevod podielov aj na týchto pozemkoch evidovaných na týchto listoch vlastníctva. Z tohto
dôvodu správne správny orgán konštatoval porušenie ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. s tým,
že v danom prípade sa uvedenou kúpnopredajnou zmluvou obchádza zákon, a to konkrétne ust. § 9
ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách a z tohto dôvodu je kúpnopredajná zmluva absolútne
neplatným právnym úkonom, to znamená od samého počiatku.

Zároveň súd vyhodnocuje ako nedôvodné námietky navrhovateľa, čo sa týka, že nemôže v danom
prípade ísť o spoločnú nehnuteľnosť, z toho dôvodu, že podiely spoluvlastníkov sú odlišné, tak isto sú
odlišné nadobúdacie tituly a rôzny je aj čas nadobudnutia podielov na pozemkoch, taktiež že nejde o
rovnaký druh pozemkov, mali by spolu tieto pozemky susediť, resp. by sa mali nachádzať buď v extra

alebo v intraviláne. Tieto námietky podľa názoru súdu nesúvisia s predmetnou vecou a sú irelevantné
vo vzťahu k preskúmavanej veci, podstatné posúdenie bolo zdôvodnené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, a to bol práve rozpor predmetnej kúpnej zmluvy, jej uzavretie s ust. § 9 ods. 8 Zákona o
pozemkových spoločenstvách. Keďže kúpnopredajná zmluva bola v rozpore s ust. § 9
ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách, súd už nevyhodnocuje ani ďalšiu námietku navrhovateľa

vo vzťahu k rozporu ust. § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z., to znamená, že na základe predmetnej
zmluvy by mal vzniknúť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000
m2, a to spoluvlastnícky podiel predávajúcemu. Podstatným v prejednávanej veci bol fakt, že v danom
prípade išlo o spoločnú nehnuteľnosť, ktorý údaj vyplynul zo zápisov na špecifikovaných LV, ktorý zápis
spoločnej nehnuteľnosti odporca nemohol ovplyvniť. Súd naopak poukazuje v tejto súvislosti na fakt, že

tieto skutočnosti navrhovateľovi museli byť známe, keďže je sám členom Pozemkového spoločenstva,
t.j. aj vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Súd k námietkam navrhovateľa o nakladaní
a hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou udáva, že nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou
je upravené v § 8 a § 9 zákona č. 97/2013 Z. z. Pričom § 9 ods. 8 zákona jasne definuje, že
prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch je

zakázaný. Dôvodom tohto ust. bola skutočnosť - zabrániť do budúcnosti (pričom aktuálny stav už bolo
nutné rešpektovať) vzniku spoluvlastníckych podielov s rozdielnou výškou na jednotlivých pozemkoch
patriacich do spoločnej nehnuteľnosti. Súd nemal dôvod podať návrh na Ústavný súd postupom podľa §
109 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Definícia spoločnej nehnuteľnosti v § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. je jasná,
rovnako je jasne vyjadrený zákaz prevodu vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len

na niektorých pozemkoch z tejto spoločnej nehnuteľnosti, pričom dôvody súd vyjadril vyššie. Ani poukaz
navrhovateľa na iné vkladové konanie vo veci V 5589/2015, kde odporca vklad kúpnej zmluvy ohľadom
prevodu podielov na pozemkoch v spoločnej nehnuteľnosti povolil, nemôže privodiť pre navrhovateľa
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Nie je zrejmé, či v danom prípade predávajúcemu zostali podiely
v pozemkoch na spoločnej nehnuteľnosti, tak ako tomu bolo v danom prípade. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd rozhodnutie odporcu ako súladné so zákonom potvrdil postupom podľa § 492 ods. 1
SSP za použitia § 250q ods. 2 O.s.p. Pokiaľ sa týka chyby uvedenej vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia a to zamietnutia návrhu na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2015, pričom správne malo
byť zo dňa 25.2.2016, ide len o chybu v písaní, ktorú je možné opraviť postupom podľa § 22 ods. k
zákona č. 162/1995 Z.z. za použitia § 47 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. kedykoľvek aj bez návrhu aj po

právoplatnom skončení veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods.
1 O.s.p., keďže navrhovateľ nebol úspešný účastník konania, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.