Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209215
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému Š. F., O..
X.X.XXXX, V. Š., F. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 1.101,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,29 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 30.1.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.101,03
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným
uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb a na základe dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému
mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu. Žalovaný neuhradil včas cenu poskytnutých služieb. V tomto
konaní si žalobca uplatňuje neuhradené poplatky za poskytnuté služby v sume 294,29 eur a tiež náhradu
škody v sume 806,74 eur ako časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou

cenou, pretože žalovaný porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, tzv. doby viazanosti.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a napriek riadne
doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil.

3. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmlúv, o poskytovaní verejných

služieb, dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, výzvy na úhradu dlžnej sumy, faktúr,
všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 24.7.2014 uzavreli strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. R., na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanémuslužbuTVvmobilesarchívom,clip,prístupkinternetu,zaúčelomužívania
služieb žalobcu žalovaným.

5. Dňa 24.7.2014 uzavreli strany sporu aj dodatok k zmluve č. R., na základe ktorého žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia M2 za zníženú kúpnu cenu 0,50 eur s DPH. Podľa
bodu 1.2 dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 230,-- eur.6. Dňa 24.7.2014 uzavreli strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. R., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému službu TV v mobile s archívom, Europa data bez poistenia s účastníckym
programom mobilný internet klasik, za účelom užívania služieb žalobcu žalovaným.

7. Dňa 24.7.2014 uzavreli strany sporu aj dodatok k zmluve č. R., na základe ktorého žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Huawei Media Pad 10 link za zníženú kúpnu cenu 2,66 eur s DPH.
Podľa bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 309,-- eur.

8. Dňa 3.7.2014 uzavreli strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. R., na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému službu „Exkluzívna starostlivosť - záložná SIM karta, clip, prístup
k internetu“ s účastníckym programom Panter Pro 45,-- eur, za účelom užívania služieb žalobcu
žalovaným.

9. Dňa 3.7.2014 uzavreli strany sporu aj dodatok k zmluve Č.. R., na základe ktorého žalobca odpredal

žalovanému mobilný telefón značky HTC Desire 610 Vu za zníženú kúpnu cenu 1,-- eur s DPH. Podľa
bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 260,-- eur.

10. Dňa 3.7.2014 uzavreli strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. R., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému službu „Europa data bez poistenia“ s účastníckym programom Mobilný

internet klasik za účelom užívania služieb žalobcu žalovaným.

11. Dňa 3.7.2014 uzavreli strany sporu aj dodatok k zmluve Č.. R., na základe ktorého žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab3 7.0 Lite za zníženú kúpnu cenu 9,-- eur s
DPH. Podľa bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 205,-- eur.

12..Žalovaný na základe uzavretých zmlúv č. R. a R. z 24.7.2014
a zmlúv č. R. a R. z 3.7.2014 bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované služby. Žalovaný neuhradil
v lehote splatnosti poplatky za obdobie od 13.9.2014 do 12.12.2014 v celkovej sume 294,29 eur. Listom
zo dňa 20.1.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade uvedeného nedoplatku ako aj zmluvnej pokuty/

náhrade škody vo výške 908,28 eur a nákladov na mimosúdne vymáhanie v sume 10,-- eur. Žalovaný
neuhradil dlžnú sumu ani na základe výzvy.

13. Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.1.2014 do
31.8.2014), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 420, ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany uzavreli v dňoch 3.7.2014 a
24.7.2014 viacero zmlúv o poskytovaní verejných služieb a v uvedené dni uzavreli aj dodatky k týmto
zmluvám, na základe ktorých došlo k predaju mobilných telefónov žalovanému za zníženú kúpnu cenu.
Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v celkovej výške 294,29 eur,
ktoré si uplatnil na základe predložených faktúr. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytoval

žalovanému dohodnuté služby, teda na základe uzavretých zmlúv žalovanému vznikla povinnosť platiť
úhrady za poskytované služby. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalovanú sumu, prípadne
jej časť uhradil, súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 294,29 eur.18. Okrem úhrad za poskytované služby si žalobca uplatňuje aj náhradu škody v sume
806,74 eur, ktorá podľa žalobcu predstavuje časť rozdielu medzi akciovou cenou telefónov
(230,-- eur, 309,-- eur, 205,-- eur a 260,-- eur) a predajnou cenou telefónov, ktorá bola

0,50 eur, 2,66 eur, 9,-- eur a 1,-- euro. Keďže sumu 806,74 eur si žalobca uplatňuje z titulu náhrady
škody, súd musí skúmať, či sú splnené základné predpoklady pre vznik škody, a to existencia
protiprávneho úkonu, existencia škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou. Existenciu protiprávneho úkonu žalobca vidí v porušení zmluvných podmienok zo strany
žalovaného tým, že svoje splatné záväzky neuhrádzal v dohodnutých lehotách splatnosti, v dôsledku

čoho žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu. Škodou v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať,
že žalobca v rámci obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný žalobcom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho

úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného dojednania medzi stranami sporu. Naviac zo strany
žalobcu ani nebolo preukázané aká bola predajná cena predmetných mobilných telefónov, pretože
žalobcatvrdí,žetátocenamalabyťujednotlivýchtelefónovtak,akojevyššieuvedené,avšaknepredložil
o hodnote telefónov žiadny relevantný doklad. Zo žaloby vyplýva, že rozdiel medzi predajnou cenou
a skutočnou cenou bol 990,84 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje iba časť vo výške 806,74

eur. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v zmysle článku 2, bodu 2.5, dodatkov, boli dohodnuté
zmluvné pokuty v rovnakých výškach ako je uvádzaná výška poskytnutej zľavy. Vo viacerých súdnych
rozhodnutiach bola konštatovaná neprijateľnosť takto formulovaných ustanovení o zmluvnej pokute,
teda žalobca si síce uplatňuje náhradu škody, avšak v skutočnosti si uplatňuje zmluvnú pokutu, aj keď
dojednanie zmluvnej pokuty bolo hodnotené ako neprijateľná podmienka. S poukazom na uvedené, ako

aj na skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola preukázaná existencia škody súd má za to, že v tomto
smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

19. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Keďže žalovaný neuhrádzal poplatky za poskytované služby v dohodnutých lehotách splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol

žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 30.1.2015,
teda odo dňa nasledujúceho po poslednom dni lehoty uvedenej vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 20.1.2015. Aj keď jednotlivé faktúry boli splatné pred uvedeným dátumom, súd je viazaný žalobou,
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa, od ktorého si žalobca úrok uplatnil. Výška úroku
z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 251 CSP tak, že stranám
náhradu trov konania nepriznal. V konaní bol vo väčšom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému by vznikol

nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaný si žiadne trovy neuplatňoval a zo spisu nevyplývajú
žiadne výdavky žalovaného, ktoré by mohli byť považované za účelne vynaložené v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva, preto podľa názoru súdu nie je dôvod na priznanie náhrady trov
konania žalovanému, ktorému by inak nárok vznikol. Súd poukazuje aj na doterajšiu rozhodovaciu prax,
napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).