Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010745
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117010745.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára 2018
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obžalovaného

Y. X.

nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom N. č. XXX, t.č. v mieste bydliska,

ktorú podala proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/34/2017 zo dňa 27.9.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/34/2017 zo dňa 27.9.2017 bol obžalovaný Y. X. podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry
Trenčín sp. zn. 2Pv 629/16 ako trestný čin prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa
maldopustiťtak,žedňa14.08.2016včaseokolo13.30hodinevobývacejizberodinnéhodomuvN.číslo
XXX rukami sotil svojho otca P. X., ktorý následkom tohto spadol zadnou časťou tela na zem medzi stôl a

gauč, pričom pri páde telom narazil o hranu stola a následne bol vozidlom RZP prevezený na ošetrenie
do K. v O., čím poškodený P. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. číslo XXX utrpel stredne
ťažké zranenie, a to pomliaždenie ľavej spánkovo-temennej oblasti ľahkého stupňa a zlomeninu P.. rebra
vľavo,vdôsledkučohobolobmedzenýnabežnomspôsobe životapočasdobypráceneschopnosti,ktorá
predstavovala 9 dní, a to bolesťami a „pichaním“ v hrudníku pri nadýchnutí, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bola poškodená P. Z. a. s., so sídlom X. - mestská časť L., L.
S.. 35 937 874, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry. V dôvodoch odvolania
namietala, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Podľa jej názoru je obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný dôkazmi zabezpečenými v priebehu
prípravného konania, a to znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo,chirurgia,hlásenímúrazunaúčelynemocenskéhozodňa14.8.2016 akoajlekárskousprávou
T.. T. G. zo dňa 14.8.2016, ktorých závery podrobne v písomných dôvodoch odvolania reprodukovala.
Ďalej namietala, že samosudca Okresného súdu Trenčín sa pri rozhodovaní v predmetnej veci neriadil
dôsledne ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., pretože sa priklonil k názoru, že tieto listinné dôkazy neboli

na hlavnom pojednávaní podporené ďalším dôkazom a teda nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek
relevantnýchpochybnostípreukázané,žesastalskutok,prektorýbolobžalovanýtrestnestíhaný. Podľajej názoru, pokiaľ poškodený ako aj svedkyňa N. X. odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať z
dôvodu rodinného pomeru k obžalovanému, súd mal vyššie uvedené listinné dôkazy vziať do úvahy
a na základe nich rozhodnúť o vine obžalovaného. Žiadala preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1

písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na to, že podľa
jej názoru z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise, a to trestného oznámenia

poškodeného, lekárskych správ a znaleckého posudku je možné vysloviť záver, že ku skutku došlo
aj napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní poškodený a svedkyňa odmietli vypovedať, zrejme
z rodinných dôvodov. Súd mal postupovať v zmysle iného ustanovenia Trestného poriadku pokiaľ
obžalovaného oslobodil a nie uzavrieť, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný, pretože je nepochybné, že ku skutku došlo. Žiadala preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods.
1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1, 4 Tr. por. vec vrátil súdu na

nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a

vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi
presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery a pre ktoré dôvodne neakceptoval
tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho
rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického

konania a uvažovania sú vecne správne a krajský súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Krajský súd poukazuje na to, že v predmetnej trestnej veci tým, že obžalovaný, poškodený a svedkyňa
N.B. T. X. (podľa ktorej výpovede ju obžalovaný pred manželom bránil a teda táto vyznieva v prospech
obžalovaného), využili svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, vznikla dôkazná

núdza pre preukázanie, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobe okresnej prokuratúry. Ich
výpovede zadokumentované medzi uznesením o začatí trestného stíhania a uznesením o vznesení
obvinenia nebolo možné použiť ich čítaním na hlavnom pojednávaní, pretože tieto neboli vykonané
kontradiktórnym spôsobom. Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne
preukázaných faktoch a nie na domnienkach založených na pravdepodobnosti. Takýto záver nemožno

preto vyvodiť len na podklade dôkazov, na ktoré poukazovala v odvolaní prokurátorka. Tieto listinné
dôkazy umožňujú vyvodzovať len podozrenie, že žalovaný skutok sa mohol stať tak, ako je to uvedené
v obžalobe. Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 ods. 4 Tr. por. však vyplýva nielen zásada
„in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ale aj to, že obvinenému musí byť vina
preukázaná. Znamená to, že obvinený nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť a to ani skutočnosť

svedčiacu v jeho prospech, teda ak obvinený niektorú skutočnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať
záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti a rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží
dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé. Aj keď by v konaní obžalovaného
absentoval prvok protiprávnosti (v prípade, ak skutočne matku pred otcom bránil) a prichádzalo by
do úvahy oslobodenie podľa iného ustanovenia Trestného poriadku, ako na to poukázala prokurátorka

krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí, súd prvého stupňa správne postupoval, keď obžalovaného
oslobodil podľa ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por., teda že nebolo preukázané, že sa stal skutok,
pretože táto alternatíva je pre obžalovaného nepochybne priaznivejšia.Krajský súd po preskúmaní veci, vzhľadom na uvedené dôvody, dospel k rovnakým skutkovým a
právnym záverom ako súd prvého stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd
rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto odvolacie námietky prokurátorky nepovažoval

za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré
prokurátorkanavrhlavyhodnotiťinak,nežurobilokresnýsúd.Vtomtosmeretrebauviesť,žekaždýorgán
trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného presvedčenia. Krajský súd nemôže preto vstupovať
do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe

týchto úvah možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver
je výsledkom logického konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je
tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo
a dôsledne zaoberal všetkými vo veci vykonanými dôkazmi a tieto správne a podrobne vyhodnotil podľa
zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so
zákonom.

Vzhľadom na už uvedené dôvody krajský súd nepovažoval odvolanie prokurátorky za dôvodné a preto
ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.