Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9. januára 2017 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
R. D. - rod. V., nar. XX.XX.XXXX X. V.,
trvale bytom P., H.. Š. Č.. XXXX/XX, D. P.,

j e v i n n á

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 02.06.2016 v čase o 15.00 hod. v predajni SINTRA na ulici Dostojevského číslo 3622/12 v
Poprade, na predajnej ploche vzala z predajného regála 2 ks pív značky Veľkopopovický Kozel 12°
svetlé, o objeme 0,5 litra v predajnej hodnote 1,64 eur a tieto si vložila do kabelky, ktorú mala v tom

čase prevesenú cez rameno, následne sa odobrala k pokladničnej zóne a tento tovar pri pokladni
nepriznala a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru a následne bola po prejdení
pokladničnej zóny prichytená pracovníčkou predajne, čím pre spoločnosť SINTRA spol. s r.o., so sídlom
Bratislava, Pluhová č. 2, IČO: 006 852 32, Odštepný závod ZDROJ Poprad, so sídlom Hraničná 14,
Poprad, spôsobila škodu krádežou vo výške 1,64 eur, pričom tovar bol v nepoškodenom stave vrátený
do predajne, a to aj napriek tomu, že za obdobný čin bola v ptredchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov,
nakoľko dňa 25.03.2016 v čase o 13.15 hod. sa dopustila drobnej krádeže v nákupnom stredisku

Kaufland na ulici Moyzesovej číslo 4067/3 v Poprade, kde ukradla tovar z predajnej plochy v celkovej
hodnote 13,11 eur, ktorý si následne vložila do svojej kabelky a prešla cez pokladničnú zónu bez toho,
aby tento tovar priznala a zaň zaplatila, čím pre spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta číslo 41/A, IČO: 357 901 64 spôsobila škodu krádežou vo výške 13,11 eur,
za čo jej bola dňa 25.03.2016 Obvodným oddelením Policajného zboru Poprad uložená pokuta vo výške
20 eur, blok na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. 17023086,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá.

Za to jej
u k l a d áPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j)
Trestného zákona trest odňatia slobody vo trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona jej u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 09.08.2016 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv
329/16/7706-12 zo dňa 08.08.2016 na obvinenú R. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona za skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Súd vydal vo veci trestný rozkaz č. k.
5T/80/2016-71 zo dňa 05.09.2016. Voči trestnému rozkazu podal prokurátor odpor v zákonnej lehote z

dôvodu, že súd obžalovanej neuložil ochranné liečenie. Súd teda vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaná R. D. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnila, súd pojednával v jej neprítomnosti a čítal jej
výpoveď z prípravného konania. V tejto výpovedi uviedla, že v uvedený deň prišla niekedy poobede do
Sintry v Poprade. Nevedela, na akej ulici je, ale bolo to vo Výkriku. Išla si kúpiť banánovú tyčinku

a zastavila sa aj pri pivách. Nešla tam za účelom kradnúť. Až na mieste jej napadlo, že si zoberie aj pivo.
Pivo vložila do kabelky. Boli to 2 fľaše zn. Kozel 12°. Pri pokladni zaplatila len za tyčinku a pivá zatajila.
Za pokladňou ju predavačka vyzvala, aby ukázala obsah kabelky, ona jej ju ukázala a pivá dobrovoľne
vrátila. Potom ju zadržala polícia.

Svedok U. M. ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Sintra spol. s r.o. sa na hlavnom
pojednávaní nezúčastnil, preto súd čítal jeho výpoveď z prípravného konania. Vo svojej výpovedi
uviedol, že krádež zaznamenala predavačka Ľ. F., keď začula, že obvinenej, ktorá stála vedľa nej pri
regáli s alkoholom a počula cinknutie fliaš v jej kabelke. Pani F. prešla rýchlo ku pokladni, kde videla, že
obžalovaná nepriznala fľaše piva a po prechode cez pokladničnú zónu ju zastavila a vyzvala na

to, aby ukázala obsah kabelky. Tá jej podala 2 fľaše piva zn. Veľkopopovický Kozel a hneď na to bola
privolaná hliadka mestskej polície.

Svedkyňa Ľ. F. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnila, súd teda prečítal jej výpoveď z prípravného
konania. V nej uviedla, že pracuje ako predavačka v predajni Sintra v Poprade na Dostojevského č. 12.

V inkriminovaný deň bola v práci na predajni a okolo 15:00 hod. vykonávala službu pri regále s pivami.
Vedľa nej cca o 1 meter stála pani silnejšej postavy vo veku okolo 50 rokov, s krátkymi vlasmi blond farby.
Začula, ako dopadla jedna fľaša na druhú, v košíku nemala žiadne. Následne prešla cez pokladničnú
zónu bez priznania a zaplatenia fliaš. Potom ju vyzvala, aby ukázala obsah kabelky, kde mala 2 ks fliaš
piva v hodnote 1,64 eur. Privolala mestskú políciu, obžalovaná tovar vrátila a priznala sa.

Ohľadom posúdenia duševného stavu obžalovanej bol v prípravnom konaní do konania pribratý znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria U.. V. M.. Znalkyňa podala znalecký posudok,
z ktorého vyplýva, že obžalovaná má psychickú chorobu, schizoafektívnu poruchu, taktiež je aktívne
závislá od alkoholu v II. vývinovom štádiu podľa Jelínka. V čase skutku bola pod vplyvom jednoduchej

opitosti ľahkého stupňa, jej rozpoznávacia činnosť bola zachovaná. Dokázala rozpoznať nebezpečnosť
svojhokonaniaavedelaovládaťsvojekonanie,chorobasavčaseskutkuneprejavila.Jeschopnávnímať
zmysel trestného konania, jej pobyt na slobode nie je nebezpečný, ak sa zdrží užívania alkoholu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to obsahu vyšetrovacieho spisu, najmä

zápisnice o zadržaní obžalovanej bezprostredne po spáchaní skutku, zápisníc z výsluchu obžalovanej
a svedkov, záznamu a zápisnice o zadržaní obžalovanej, znaleckého posudku podaného v prípravnom
konaní týkajúceho sa vyšetrenia duševného stavu obžalovanej, evidencie drobných krádeží z predajne
Sintra a vyčíslením škody, záznamu o uložení blokovej pokuty nezaplatenej na mieste, oznámenia o
udalosti a vyčíslenia škôd z nákupného strediska Kaufland, zápisu o dychovej skúške, zápisnice o

prehliadke tela, výpisu z obchodného registra č. l. 55 - 57. Dokazovanie súd vykonal aj oboznámenímďalších listinných dôkazov, a to najmä charakteristikami obžalovanej, jej registra trestov a správ o
priestupkoch.

Na základe takto vykonaných dôkazov, hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd
dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, má znaky trestného činu a že tento
skutok spáchala obžalovaná R. D.. Obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti vo svojich výpovediach
usvedčuje svedkyňa Ľ. F., ktorá v prípravnom konaní opísala okolnosti, za ktorých došlo ku krádeži
tovaru. Obžalovaná vo svojej výpovedi v prípravnom konaní sama popísala ako ku skutku došlo, pričom

jej výpoveď sa v podstatných okolnostiach zhoduje s výpoveďou svedkyne F.. Obžalovaná bola
prichytená na mieste bezprostredne po spáchaní skutku. Po prichytení skutok priznala a tovar
vrátila predajni. Záverom o spáchaní skutku obžalovanou R. D. tak, ako je uvedené v obžalobe, v celom
rozsahu korešponduje aj záznam o zadržaní obžalovanej mestskou políciou a zápisnica o zadržaní
obžalovanej OO PZ Poprad. O spáchaní skutku obžalovanou tak, ako je uvedené v obžalobe, nie sú
teda žiadne pochybnosti.

Za takýchto okolností mal súd trestnú činnosť obžalovanej R. D. za dostatočne preukázanú. Vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že konaním obžalovanej došlo k prisvojeniu si cudzej
veci tým, že sa jej zmocnila. Z hľadiska právneho posúdenia skutku, pre ktorý je obžalovaná stíhaná,
vychádzajúc z vykonaných dôkazov súd konanie obžalovanej právne posúdil rovnako, ako je uvedené

v obžalobe podanej okresným prokurátorom. Jej konaním síce došlo síce len ku škode vo výške 1,64
eur, avšak obžalovaná sa už v predchádzajúcich 12 mesiacoch dopustila priestupku krádeže, teda bola
za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá, čím naplnila znaky skutkovej podstaty
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)Trestného zákona.

Obžalovaná R. D. je plne trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti, pri spáchaní
trestného činu bola schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje konanie, trestnej
činnosti sa dopustila zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.
Objektom trestného činu, ktorého sa dopustila obžalovaná, je záujem spoločnosti na ochrane majetku.
Medzi protiprávnym konaním obžalovanej spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Z charakteristík obžalovanej z miesta bydliska vyplynulo, že táto je hodnotená všeobecne, je rozvedená,
má 2 plnoleté deti. Obžalovaná nemá záznam v registri trestov. V zmysle registra priestupkov je
evidovaný priestupok zo dňa 25.03.2016 spočívajúci v krádeži tovaru v hodnote 13,11 eur, ktorý bol
riešený v blokovom konaní.

Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má predstavovať predovšetkým represívnu funkciu, ale má plniť úlohu
aj individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Za uvedenú trestnú činnosť obžalovanej hrozil trest odňatia slobody až na 2 roky. V

jej prípade súd konštatoval poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona a keďže
priťažujúcu okolnosť nezistil, v súlade s § 38 ods. 2, ods. 3 prihliadol pri určovaní trestu na pomer
poľahčujúcichapriťažujúcichokolností,pričomprevažujúpoľahčujúce.Zhľadiskanaplneniaúčelutrestu
potomsúdvprípadeobžalovanejzaprimeranýtrestpovažovaltrestodňatiaslobodyvotrvaní2mesiacov
s tým, že mal za to, tento účel bude dosiahnutý aj jeho hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, a

preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 1 roka.

Popri treste odňatia slobody s podmienečným odkladom súd uložil obžalovanej aj ochranné opatrenie
spočívajúcej v ústavnom protialkoholickom liečení podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaná spáchala trestný čin pod vplyvom návykovej látky, s poukazom na závery znaleckého

posudku, ktorý konštatoval závislosť obžalovanej od užívania alkoholu.
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.