Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203457.8

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. V., F.. XX. XX. XXXX a
Q. V., F.. XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky A. V., F.. XX. XX. XXXX, T. D. XXX, XXX XX D., právne zast.: Mgr.
Michaela Zentková, advokátka, Martinská dolina 3252/64A, 949 01 Nitra a otca I. V., F.. XX. XX. XXXX,
Q. T. A.. J. XXXX/XX, XXX XX T. Š., právne zast.: Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice

slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04. 09. 2017 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh matky
maloletých detí na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. A. do osobnej starostlivosti

matky a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A.. Svoj návrh odôvodňuje nasledovne: V
súčasnosti nie je výkon rodičovských práv a povinností k mal. A. upravený žiadnym rozhodnutím súdu,
pričom rodičia sa nevedia o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. dohodnúť, nakoľko obaja
majú rozdielne názory v otázke výchovy. Mal. A. sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti otca, resp.
rodičov otca, s ktorými žije v jednej domácnosti. Matka mal. detí má za to, že sa podstatne zmenili
pomery na strane mal. A. ako aj na strane otca, ktoré odôvodňujú potrebu a naliehavosť úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. A.. Mal. A. si výrazne zhoršil študijné výsledky (pred polročným
vysvedčením mal napomenutie zo štyroch predmetov). Pani učiteľky v základnej škole, ktorú mal. A.
navštevuje poukazujú na to, že sa zmenilo správanie mal. A., tento sa správa agresívne, čo sa počas
obdobia, kedy sa nachádzal v starostlivosti matky nestávalo. Matka poukazuje na hodnotenie triednej
učiteľky E.. J. Š. (ktoré sa nachádza v súdnom spise), a v zmysle ktorého mal. A. síce pôsobí uvoľnene
a hrá sa so spolužiakmi, avšak jeho hry niekedy vyústia do jeho agresívneho správania, kedy sa stalo aj

to, že chytil spolužiaka pod krk a škrtil ho alebo bezdôvodne podkladá nohu okoloidúcim spolužiakom.
Jeho správanie charakterizovala ako impulzívne, výbušné a zákerné. Matka poukazuje na to, že mal.
A. je manipulovaný otcom, ktorý matke počas ich spoločného života vulgárne nadával, očierňoval ju a
vyhrážal sa jej a to pravidelne aj v prítomností mal. detí. Sklony k agresivite, ktoré má mal. A. od otca
matka preukazuje aj podmienečným odsúdením otca Okresným súdom Levice zo dňa 07. 06. 2011, sp.
zn. 3T/85/2011 na 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov za trestný čin porušovanie domovej

slobody a nebezpečné vyhrážanie. Matka opakovane žiadala otca, aby s mal. A. navštívil psychológa,
ktorého však nenavštívil ani nenavštevuje. Podľa vyjadrení viacerých rodičov spolužiakov mal. A. a
rodičov spoluhráčov mal. A. sa matka dozvedela, že sa mal. A. dostal do „zlej partie“, s ktorou trávi
všetok voľný čas a ktorá na neho nemá dobrý vplyv. S týmito kamarátmi mal v apríli 2017 poskákať
po cudzom motorovom vozidle, kde spôsobili škodu. Mal. A. tiež prestal približne v období mesiaca
jún 2017 navštevovať futbalový krúžok. Čo sa týka zmeny pomerov na strane otca matka uvádza, že

sa dňa 15. 08. 2017 pokúsil o samovraždu, v dôsledku čoho má matka za to, že otec nie je spôsobilý
zabezpečovať starostlivosť výchovu a starostlivosť mal. A.. Vzhľadom na to, považuje matka vplyv otcana zdravý psychický vývoj mal. A. za rizikový a nezodpovedný. Skutočnosť, že sa otec mal. A. pokúsil
o samovraždu dokazujú aj mnohé jeho vyjadrenia zverejnené na sociálnej sieti Facebook, z ktorých
vyplynulo, že sa pokúsil o samovraždu aj v minulosti. Otec mal. A. tak nie je v dobrom psychickom

stave, čo sa môže odzrkadliť aj na jeho správaní voči mal. A.. Pokus o samovraždu otca považuje matka
za natoľko závažné konanie, ktoré samo o sebe zakladá potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko mal. A. je v ohrození zdravého duševného a psychického vývoja. Matka v závere svojho návrhu
opakovane zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti k mal. A. v súčasnosti nie sú vôbec upravené.
Matka navrhuje, aby bol mal. A. zverený do jej osobnej starostlivosti, čím by sa mal. A. nachádzal

v stabilnom a pokojnom prostredí. Matka rešpektuje právo dieťaťa na starostlivosť a výchovu oboch
rodičov a preto navrhuje upraviť aj styk otca s mal. A.. K svojmu návrhu matka pripojila Žiadosť o
poskytnutie informácie zo dňa 31. 08. 2017 a fotokópie zverejnených statusov a fotografii otca na
sociálnej sieti Facebook.

2. Dňa 05. 09. 2017 sa okresný súd telefonicky skontaktoval s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica (ďalej len „ÚPSVaR“), pričom ten (konkrétne E.. A.) mu oznámil k veci nasledovné:
Ako náhle sa ÚPSVaR dozvedel o pokuse otca o spáchanie samovraždy, tak ho navštívil. Ten uviedol,
že na neho bolo už všetkého dosť a tak si nožíkom „rybička“ vpichol pod rebrá v hĺbke cca 1,00 cm.
Doviedlo ho k tomu aj to, že k 31. 08. 2017 s ním bol ukončený pracovný pomer. Svoje konanie ľutuje.
K správaniu mal. A. pracovníčka ÚPSVaR uviedla, že ide len o pubertálne obdobie, nemyslí si, že by

sa inak správal u matky. Podľa jej názoru je mal. A. uvedomelý, presne vie, čo chce. Matku má rád,
ale hnevá sa na ňu za to, že ho odniesla do D. a že rozvrátila rodinu. Jednoznačne k nej nechce ísť a
pracovníčka ÚPSVaR uvádza, že je presvedčená, že ak bude mal. A. k matke nasilu odvedený od otca,
opätovne ujde naspäť za otcom.

3. Dňa 05. 09. 2017 mailom a následne dňa 06. 09. 2017 osobne na podateľňu okresného súdu doručil
ÚPSVaRnaokresnýsúdsprávuknávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktoromuvádza
nasledovné: „K predmetnému návrhu môžeme uviesť, že dňa 24. 08. 2017 bolo vykonané šetrenie v
domácnosti p. I. V.. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná matka p. I. V., otec a mal. syn A.. V
rozhovore p. V. uviedol, že minulý týždeň na neho všetko doľahlo (rozvod, dlžoby, práca a neustále

ťahanice s manželkou). Trochu si vypil a pichol si do oblasti rebier nožík s čepeľou cca 7 cm. Nožík
pichol do hĺbky asi 1,5 cm, ale hneď mu ho rodičia vytiahli a volali záchranku. V tom čase bol mal. A.
vonku s kamarátmi a údajne o ničom nevie. P. V. ďalej uviedol, že bol ošetrený a na vlastnú žiadosť
prepustený z nemocnice v Žiari nad Hronom domov. Vyšetril ho aj psychiater, ktorého správu nám
p. V. H.rečítal. Lieky údajne predpísané žiadne nemal. Ďalej p. V. uviedol, že od 01. 09. 2017 bude

nezamestnaný, nakoľko sa s bývalým zamestnávateľom dohodol na rozviazaní pracovného pomeru
dohodou k 31. 08. 2017. Uviedol, že práca ho veľmi vyčerpávala, nakoľko sa zmenili pomery vo firme a
aj finančné ohodnotenie bolo nižšie. Pokus o samovraždu veľmi ľutuje, myslí si, že to bolo v dôsledku
dlhodobého stresu a problémov, ktoré sa mu v poslednej dobe nakopili. Bol vykonaný aj rozhovor s mal.
A., s ktorým otec maloletého súhlasil. Súhlasil aj mal. A.. A. bol komunikatívny, uvoľnený. Rozprávali

sme sa o prázdninách, ako ich trávil. Vyjadril sa, že s otcom u starých rodičov mu je dobre a je spokojný.
K mame nechce ísť, dôvody nevedel presne pomenovať, ale je na ňu nahnevaný, preto matke nedvíha
telefón a nechce s ňou komunikovať, aj keď priznal, že mu chýba. Ale zatiaľ u neho prevláda hnev za to,
že „rozbila rodinu“. Chýba mu aj mladší brat Q., s ktorým by sa chcel stretávať. Na otázku, či ešte hráva
futbal, odpovedal, že teraz nechodí na tréningy a nevie či bude pokračovať, nakoľko niektorí spoluhráči

sa vymenili a v bráne a obrane majú takých malých chlapcov, ktorí futbal hrať nevedia, tak načo tam
má chodiť, keď aj tak budú len prehrávať. Ale rozhodne sa v septembri, lebo futbal má rád. A. sám
začal rozprávať o tom, že niekedy v máji s kamarátom skúšali kúsky, ktoré videli na internete na aute na
parkovisku. Údajne sa po aute šmýkali a dva krát vyskočili, čím trochu poškodili kapotu auta. Riešila to aj
polícia. A. uviedol, že je to uzavreté a už čakajú len na to, kedy majiteľ auta vyčísli škodu a otec s rodičmi

kamaráta mu škodu uhradia na polovicu (toto potvrdil aj otec mal.). To čo urobil ho veľmi mrzí, uvedomuje
si chybu a už to nikdy neurobí. V závere šetrenia sme odporučili p. I. V. využiť referát poradensko-
psychologických služieb, s čím súhlasil a na dohodnuté stretnutie príde. Stretnutie s psychologičkou je
plánované na 19. 09. 2017. Dňa 05. 09. 2017 sa na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny dostavil p. I.
V. spolu s maloletým A. za účelom zisťovania názoru maloletého k predmetnému návrhu. Mal. A. bol

oboznámený s návrhom matky a vyjadril sa, že tomu rozumie, zároveň bol oboznámený, že má právo sa
vyjadriť a súd chce poznať jeho názor. Zvukový záznam Vám zasielame nahratý na CD nosiči ako prílohu
tohto listu. Z vyjadrenia maloletého vyplýva, že si nevie t.č. predstaviť žiť a bývať u matky. Aj vzhľadom
na postoj maloletého A. na tento čas neodporúčame návrhu na neodkladné opatrenie vyhovieť. Mal. A.je vo veku, kedy už dokáže vyjadriť svoj názor a tento svoj názor prezentoval opakovane. Počas šetrenia
v domácnosti otca neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali, že otec mal. A. nevie zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, alebo maloletého ohrozoval. Máme však zato, že všetky, či už v priebehu

doterajšieho konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom V. zistené
alebo v tomto návrhu prezentované skutočnosti si vyžadujú podrobnejšie skúmanie aj prostredníctvom
znaleckého dokazovania. Aj z tohto dôvodu apelujeme, aby súd v riadnom konaní v čo najkratšej dobe
ustanovil znalca pre znalecké dokazovanie vo veci.“.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Okresný súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou

jeho prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného
na nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 367
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vo veciach osobnej starostlivosti

o maloletého.

11. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej

nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený,
čo na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti /nie všetky rozhodujúce skutočnosti/. Pri ich zisťovaní teda nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

12. Dohovor o právach dieťaťa bol prijatý valným zhromaždením OSN dňa 20. 11. 1989 pre územie
Slovenskej republiky nadobudol právoplatnosť dňa 06. 02. 1991 a je zverejnený pod č. 104/1991 Zb.

13. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „dohovor“), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou

Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory
slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí
venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.14. Podľa článku 3 ods. 1 dohovoru, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho
najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú.

16. Okresný súd sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré sa v súdnom spise nachádzajú.
Zohľadnil predovšetkým správu od kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov u otca,
vypočul otca a rovnako zabezpečil aj vypočutie mal. A.. Okresný súd chce predovšetkým v rámci
svojho rozhodovania poukázať na výsluch mal. A. (CD záznam sa nachádza v súdnom spise na čl.

389), ktorý dňa 05. 09. 2017 vykonal ÚPSVaR. Z predmetného zvukového záznamu z výsluchu mal.
A. je zrejmé, že s matkou bývať nechce, dokonca s ňou odmieta komunikovať a stretávať s ňou sa
chce výlučne na ÚPSVaR za prítomnosti otca. Otca označuje za osobu, ktorá ho má radšej a ktorá je
kľudná. Rovnako má rád aj otcových rodičov, s ktorými žijú v jednej domácnosti. Mal. A. poukazuje v
prípade presťahovania sa k matke na problém v rámci zmeny školy a straty súčasných kamarátov. Na

matku sa hnevá a rovnako negatívne vníma aj jej súčasného priateľa a jej rodičov. Záverom uvádza,
že chce zostať v osobnej starostlivosti otca. Okresný súd si dňa 05. 09. 2017 vyžiadal lekársku správu
otca mal. A. od Všeobecnej nemocnice Žiar nad Hronom (ďalej len „nemocnica“), kde mal byť údajne
hospitalizovaný po pokuse o samovraždu. Zo správy vyplýva, že otec mal. A. sa pod vplyvom alkoholu
pichol do ľavej polovice brucha v oblasti podrebria, pričom si spôsobil bodnoreznú ranu do podkožia cca

2 cm bez preniknutia do dutiny brušnej. V závere správy nemocnica uviedla, že išlo o diagnózu S31.1
Otvorená rana brušnej steny, F10.9 Porucha psychicky a správania zapríčinená užívaním alkoholu,
bližšie neurčená a F60.30 Skratová reakcia u emočne nestabilnej osobnosti. Psychiatrické konzílium
skonštatovalo, že „...sa nevyžaduje hospitalizácia proti vôli pacienta, ani iná psychiatrická intervencia.
Možné prepustiť do domáceho prostredia.“. Okresný súd dospel k záveru, že aktuálne sa mal. A.

nachádza u otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa. Okresný súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal zo skutočností, ktoré mal osvedčené zo šetrenia pomerov v rodine mal. A.. Predovšetkým
prihliadol na tú skutočnosť, že maloleté dieťa samo vyslovilo názor, že chce zostať s otcom, s matkou
odmieta komunikovať. Okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z článku 12 dohovoru, podľa
ktorého maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to

jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne svoj názor patrí maloletému
dieťaťu v rozsahu jeho schopnosti a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho vek. Rodičia sú povinní
venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Rodič nie
je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do tej miery, do akej je dieťa schopné
posúdiť, či je mu vlastné rozhodnutie na prospech, alebo nie. Aj zo správy ÚPSVaR vyplynulo, že mal.

A. je uvedomelý a má dostatok informácii o situácii, ktorá sa okolo neho deje a v súvislosti s tým vyslovil
jasný názor na to, čo by si želal, t.j. zostať u otca. Okresný súd na margo tvrdení matky, že otec nie je
v dobrom psychickom stave, čo sa môže odzrkadliť aj na jeho správaní voči mal. A. a ohroziť tak jeho
zdravý duševný a psychický vývoj poukazuje na záver psychiatrického konzília, ktoré skonštatovalo, že
u otca mal. A. nie je potrebná ďalšia psychiatrická intervencia. Okresný súd však chce zdôrazniť, že

psychický stav mal. A. ako aj jeho rodičov a rovnako aj skutočnosť, ktoré výchovné prostredie (či u otca
alebo u matky) bude najlepšie vplývať na zdravý fyzický aj psychický vývoj mal. A., bude posúdené až
v rámci samotného znaleckého dokazovania, ktoré okresný súd nariadil.

17. Nakoľko v danom prípade okresný súd v plnom rozsahu rešpektuje odporúčanie ÚPSVaR a rovnako

aj názor mal. A., návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O nároku na náhradu a o výške trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 58 CMP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.