Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116233249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudcomMgr.AndrejomKekelymvprávnejvecižalobcu:SMSCREDITS

s. r. o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému:
U. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXX/XX, XXX XX F., Š. I. L., o zaplatenie 100,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 47,- eur od 04.01.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 53,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne:

zo sumy 47,- eur za deň 03.01.2014 a zo sumy 53,53 eur od 03.01.2014 do zaplatenia zamieta.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. bodu 8 veta prvá a druhá Zmluvných podmienok
žalobcu pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových SMS správ,
ktorébolineoddeliteľnousúčasťouzmluvyopôžičkeč.XXXXXX/XX.XX.XXXXuzavretejdňa19.12.2013
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, v znení: „Veriteľ v prípade nesplnenia
povinnosti Dlžníka je oprávnený bez súhlasu Dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka

alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní voči Dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady
dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo Odplaty za poskytnutie
pôžičky a/alebo Odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov a/alebo zmluvných
pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a
týchto zmluvných podmienok. V takom prípade sú Veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu
pohľadávky voči Dlžníkovi Veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z
celkovej sumy pohľadávky“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 28.12.2016 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100,53 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,53 eur od 03.01.2014 do zaplatenia, ako
aj nahradiť mu trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi ním
a žalovaným dňa 19.12.2013 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č.XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 50,- eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičkyvsúladesoZmluvnýmipodmienkami,ktorýmisazáväzkovo-právnyvzťahstránsporuspravoval.
S odkazom na ust. bodu 1 Zmluvných podmienok žalobca uviedol, že žalovanému poskytol peňažné
prostriedky vo výške 47,- eur, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného dňa19.12.2013. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne v
dohodnutej lehote splatnosti a zároveň za poskytnutie pôžičky zaplatiť mu dohodnutú odmenu vo výške
8,55 eur so splatnosťou spolu s istinou. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych

textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré zadal žalovaný na tento účel so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila
- klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva
o pôžičke bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlho napriek

viacerým písomným upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam) dobrovoľne nesplnil
a so zaplatením splatnej pôžičky, ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré doposiaľ trvá. Ďalej
žalobca uviedol, že mu vzniklo v zmysle ust. bodu 7 Zmluvných podmienok právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 18,78 eur a v súlade s ust. s ust. bodu 8 Zmluvných podmienok nárok na províziu
vo výške 23,20 eur. Žalobca si napokon uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej
sumy 100,53 eur s odkazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
3. Žalovaný sa žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP dňa
01.07.2017, aj napriek výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.08.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.08.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam
(postačujúcim pre rozhodnutie vo veci samej), pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
8. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné, že dňa 19.12.2013 došlo medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 022067, a to formou, ako to uviedol

žalobca v podanej žalobe, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo
výške 50,- eur na bankový účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť
a zaplatiť mu odplatu vo výške 8,55 eur, a to v lehote splatnosti v lehote 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky (deň odpísania peňažných prostriedkov z bankového účtu veriteľa podľa ust. bodu 3 Zmluvných
podmienok žalobcu pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových

SMS správ). V zmluve bola zároveň uvedená výška RPMN 4588,20 % a priemerná RPMN podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. vo výške 75,53 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky žalobcu
pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových SMS správ (ďalej len
„ZP“).
9.Podľaust.bodu1ZPvydaniekartyklientaajejdoručeniejespoplatnenésumou3,-eurá.Dlžníksvojou

registráciou dáva veriteľovi súhlas znížiť čiastku prvej poskytnutej pôžičky o tento poplatok kuriérskej
spoločnosti za doručenie zásielky. Použitím karty klienta dlžník výslovne potvrdzuje, že sa oboznámil s
návrhom zmluvy o pôžičke a týmito ZP.
10. Podľa ust. bodu 2 ZP po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje dlžníka o schválení žiadosti
za pôžičku zaslaním SMS n určené číslo mobilného telefónu dlžníka a súčasne sprístupní dlžníkovi v

osonom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredists.sk, do ktorého sa dlžník môže prihlásiť
na základe pridelenej karty klienta, návrh na zmluvy o pôžičke a tieto ZP.
11. Podľa ust. bodu 7 ZP pre prípad, že pôžička, alebo jej časť, odplata a/alebo odplata za predĺženú
lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie
zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu

za zaslané upomienky veriteľom dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky
dlžníkovizmluvnúpokutuvovýške10,-eurzapoštovnéaadministratívnevýdavky,ktoréveriteľovivznikli
v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15 % z celkovej dlžnej sumy.12. Podľa ust. bodu 8 ZP je veriteľ oprávnený v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka bez súhlasu
dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie
osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo časti

istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo odplaty za predĺženú lehotu
splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov a/alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia
splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto ZP. V takom prípade sú veriteľ alebo
takétotretieosobyoprávnenésisumupohľadávkyvočidlžníkoviveriteľanavýšiťoprovíziuzavymáhanie
dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

13. Z detailu pohybu na bankovom účte žalobcu zo dňa 19.11.2013 vyplýva, že na tomto účte
dňa 19.12.2013 došlo ku debetnému (rozumej odpísaniu sumy) obratu vo výške 47,- eur, a to
bezhotovostným prevodom na protiúčet žalovaného.
14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
15. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri

mesiace.
16. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
17. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom
od 01.01.2013 do 31.03.2015, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, [6) § 2 ods. 1, 5 a 8 a § 6 ods. 17 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov] ktorá

má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
18. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od

01.12.2011 do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka [18) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj

finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznychpodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
20. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od

01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
21. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z. účinnom
od 11.06.2013 do 31.05.2014, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
22. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23. Podľa ust. § 40 ods. 4 OZ v znení zákona č. 215/2002 Z. z. účinnom od 01.05.2002, písomná forma

je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom.
24. Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
25. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
26. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.27. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
29. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
30. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
31. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
32. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
35. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
36. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
37. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
38. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
39. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa ust. § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
41. Z hľadiska právneho posúdenia veci sa súd zaoberal otázkou povahy právneho vzťahu vzniknutého
medzi účastníkmi konania.
42.Zmluvaopôžičkepodľaust.§657OZmápovahureálnehokontraktu,tedavznikpôžičkypredpokladá

nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným
prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vráteniapôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
43. Vzhľadom ku vyššie uvedenému opisu rozhodujúcich skutočností žalobcom v podanej žalobe, ako

aj vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam vyplývajúcich zo žalobcom produkovaných
listinných dôkazov a napokon s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v
súdom určenej lehote nevyjadril, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah
na základe vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2013 ako zmluvy o pôžičke podľa ust. 657
OZ, ktorá zároveň bola uzavretá v súlade s cit. ust. § 40 ods. 4 OZ v písomnej forme.

44. V danom prípade, aj keď nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle jeho negatívneho vymedzenia podľa
cit ust. § 1 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z., je nepochybné, že žalobca v tomto vzťahu vystupoval
ako iný veriteľ ponúkajúci alebo poskytujúci pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti [cit. § 24 ods.
1 v spojení s cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., čo vyplýva aj z obsahu čl. I bod 1 RZ a odporca
v tomto vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania [cit. § 24 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.] V obmedzenom

rozsahu sa tak v zmysle vyššie cit. ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vzťahujú na právny vzťah
medzi účastníkmi založený vyššie uvedenou ZU datovanou dňa 28.11.2013 ust. § 2, § 3 a § 4, § 6 až
§ 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, § 23, § 24 a § 25 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zároveň je možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že v danom prípade vzhľadom na osoby
zmluvných strán (na strane žalobcu ako dodávateľa podľa cit. ust. § 53 ods. 3 OZ a na strane žalovaného

ako spotrebiteľa podľa cit. ust. § 53 ods. 4 OZ) išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ.
45. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2013 tak, ako bolo preukázané, žalobca
poskytol dňa 19.12.2013 žalovanému peňažnú sumu 47,- eur s tým, že týmto dňom zároveň v zmysle
ust. bodu 1 ZP započítal na pohľadávku žalovaného na poskytnutie časti pôžičky vo výške 3,- eurá
svoju pohľadávku na nahradenie poplatku kuriérskej spoločnosti za doručenie karty klienta. Ako už bolo

uvedené, zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, teda na jej vznik sa vyžaduje skutočné prenechanie
predmetu pôžičky (pri peňažnej pôžičke prenechanie peňazí) veriteľom dlžníkovi (teda zmluva vzniká až
samotným prenechaním predmetu pôžičky dlžníkovi), z čoho vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje
veriteľovi (v tomto prípade je veriteľ dlžník) nárok na odovzdanie predmetu pôžičky. Nie je tak možné,
abymohlodôjsťkzápočtupohľadávkyveriteľaoproti(neexistentnej)pohľadávkedlžníkanaprenechanie

predmetu pôžičky. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle ust. § 657 OZ v danom prípade právo na vrátenie len
sumy 47,- eur (a tomu korelujúca povinnosť žalovaného) a nie sumy 50,- eur. Keďže v konaní nevyšiel
najavo opak žalobcovho negatívneho skutkového tvrdenia, že žalovaný mu doposiaľ sumu 47,- eur
nevrátil, súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 47,- eur vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto
sumy žalobcovi. Z dôvodov uvedených v tomto odseku odôvodnenia tohto rozsudku tak súd žalobu ako

nedôvodnú v časti o zaplatenie sumy 3,- eurá zamietol.
46. Podľa cit. ust. § 658 ods. 1 OZ sú úroky odplatou za poskytnutie pôžičky. Obvykle sa úroky určujú
určitým percentom za stanovenú dobu. Nie je však vylúčené, aby úroky boli stanovené pevnou sumou
(uznesenie Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 21Cdo/869/2012 zo dňa 19.03.2013). V zmysle ust. bodu 4
ZP, ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2013, bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi

odplatu, ktorá zahŕňa náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú
odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov pôžičky dlžníkovi a ktorej výška bola závislá
od výšky a lehoty splatnosti pôžičky. V danom prípade mala byť pri pôžičke 50,- eur a splatnosti pôžičky
15 dní určená v sume 8,55 eur, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť bola
uvedená v sume 58,55 eur. Ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku

skutočná výška pôžičky bola v danom prípade len v sume 47,- eur, a preto možno konštatovať, že
zmluva o pôžičke zo dňa 19.12.2013 zjavne neobsahovala správne uvedené údaje podľa cit. ust. §
9 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaje o celkovej výške spotrebiteľského úveru
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Pokiaľ teda iný veriteľ neuvedie správne údaje v
zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., možno z toho vyvodiť záver, že na veriteľa dopadá

sankcia, ako keby tieto údaje neboli v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené vôbec. Súčasne možno
konštatovať, že časť odplaty zodpovedajúca odmene veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov
dlžníkovi vo svojej podstate (ekonomickej kauze) bola úrokom podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, avšak zmluva
o pôžičke zo dňa 19.12.2013 neobsahovala vôbec údaj podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.
129/2010 Z. z. o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru [podľa ust. § 2 písm. j) zákona č. 129/2010

Z. z. sa úrokovou sadbou spotrebiteľského úveru rozumie úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru]
a zároveň ani uvedenie výšky časti odplaty, ktorá mala zodpovedať odmene veriteľa za prenechanie
peňažných prostriedkov pôžičky dlžníkovi. Z dôvodov týchto formálnych nedostatkov zmluvy o pôžičkezo dňa 19.12.2013 ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere dopadá na veriteľa sankcia podľa cit. ust. §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
spotrebiteľského úveru (pôžičky). Žalobcovi tak nevzniklo právo na zaplatenie odplaty v sume 8,55 eur,

žaloba v tejto časti o zaplatenie sumy 8,55 eur bola tak nedôvodná, a preto súd žalobu v tejto časti
zamietol.
47. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 23,20 eur ako provízie podľa ust.
bodu 8 ZP, súd sa opätovne zaoberal charakterom tohto nároku. Podľa názoru súdu nemožno chápať
takýto nárok opätovne z hľadiska jeho ekonomickej kauzy, ako nárok na zaplatenie skutočných nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa cit. ust. § 121 ods. 3 OZ. Zo samotného znenia dotknutého
ustanovenia ZP jednoznačne vyplýva, že ide o paušalizované stanovenie nákladov spojených s
prípadným budúcim vymáhaním žalobcovej pohľadávky odvíjajúcich sa od sumy dlžného peňažného
záväzku žalovaného v omeškaní (až do 30 %; v danom prípade si žalobca uplatňoval túto províziu v
rozsahu 30 % zo sumy 77,33 eur, t. j. zo súčtu súm pôžičky vo výške 50,- eur, odplaty vo výške 8,55
eur a zmluvnej pokuty vo výške 18,78 eur), ktoré v čase uzavretia zmluvy o pôžičke mohol žalobca len

predpokladať, ale v čase uzavretia zmluvy o pôžičke ich logicky nemohol presne vyčísliť. S poukazom na
to, že dotknuté ustanovenie vznik tohto nároku viazalo na vynaloženie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky žalobcu, ak dôjde k omeškaniu žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov zo zmluvy
o pôžičke, súd mal za to, že nemôže ísť ani o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu podľa cit. ust. §
544 ods. 1 OZ, keďže vznik nároku oprávneného na zmluvnú pokutu sa musí bez ďalšieho viazať na

porušenie zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou a nie na výkon práva vyplývajúci zo zákona,
alebo zmluvy, v tomto prípade vykonanie úkonov spojených s jej vymáhaním. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Cdo 5/2000 zo dňa 24.08.2000) Ak teda dotknuté ust. bodu 8 ZP malo
zakladať právo žalobcu na zaplatenie skutočných nákladov spojených s vymáhaním jeho pohľadávky
vyplývajúcejzozmluvyopôžičke,ktorýchvýškavšakbola(eštepredichvynaložením)určenávďalšomv

paušalizovanej sume, a to bez ohľadu na skutočnú výšku vzniknutých nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, resp. bez ohľadu na to, či pri vymáhaní pohľadávky nejaké náklady žalobcovi vzniknú, je
možné považovať toto ustanovenie za zmluvnú podmienku zakladajúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovaného). Vzhľadom k tomu, že táto
zmluvná podmienka nebola zároveň zjavne individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 OZ; žalobca ako

dodávateľ túto stanovil vo vopred predformulovaných ZP, s ktorými spotrebiteľ - žalovaný musel súhlasiť,
ak mienil vstúpiť so žalobcom do zmluvného vzťahu; opak žalobca ani v zmysle cit. ust. § 53 ods.
3 OZ nepreukázal), súd považoval zmluvnú podmienku obsiahnutú v ust. bodu 8 ZP za neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho dôvodu za neplatnú podľa cit. ust. § 53 ods.
5 OZ. Z takejto neplatnej zmluvnej podmienky tak žalobcovi nemohli vzniknúť žiadne nároky, teda ani

žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 23,20 eur. Žalobcovi napokon náhrada nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky patrí v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ, t. j. ako právo na príslušenstvo pohľadávky
spočívajúce v nákladoch spojených s jej uplatnením. V danom prípade však žalobca nepreukázal (a ani
len netvrdil) vynaloženie nejakých nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Preto nebolo možné
žalobe v tejto časti o zaplatenie sumy 23,20 eur vyhovieť a súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd z

vyššie uvedených dôvodov zároveň podľa ust. § 298 ods. 2 CSP vo výroku tohto rozsudku aj bez návrhu
výslovne uviedol znenie predmetnej zmluvnej podmienky podľa ust. bodu 8 ZP.
48. Žalobca sa v ďalšom domáhal zaplatenia sumy 18,78 eur ako zmluvnej pokuty v zmysle bodu 7
ZP. S poukazom na to, že dotknuté ustanovenie vznik tohto nároku viazalo na zaslanie upomienok
žalovanému, ak dôjde k omeškaniu žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov zo zmluvy o

pôžičke, súd mal za to, že nemôže ísť o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu podľa cit. ust. § 544 ods. 1
OZ, keďže, ako už bolo uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku, vznik nároku
oprávneného na zmluvnú pokutu sa musí bez ďalšieho viazať na porušenie zmluvnej povinnosti druhou
zmluvnou stranou a nie na výkon práva vyplývajúci zo zákona, alebo zmluvy, v tomto prípade zaslanie
upomienky zo strany žalobcu ako oprávneného z dohody o zmluvnej pokute. Z tohto dôvodu tak súd

považoval zmluvné ust. bodu 7 ZP pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ) za neplatné (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Cdo 5/2000 zo dňa 24.08.2000). Napokon uvedený žalobcom uplatnený
nárok nie je možné vôbec považovať za poplatok za službu poskytnutú žalobcom žalovanému, t. j. ako
cenu určitého žalovaným zmluvne vymieneného plnenia. Je zrejmé, že žalovaný nežiadal žalobcu o
zaslanie akýchkoľvek upomienok. Preto nebolo možné žalobe ani v tejto časti o zaplatenie sumy 18,78

eur vyhovieť a súd žalobu v tejto časti zamietol.
49. Čo sa tak týka žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 100,53 eur od 03.01.2014 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti v rozsahu uplatneného
nároku o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 53,53 eur od 03.01.2014do zaplatenia už bez ďalšieho ako nedôvodnú zamietol, keďže žalobcovi nemohol takýto nárok ako
príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ) neexistentnej pohľadávky vzniknúť. Pokiaľ ide o čas omeškania
žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku (§ 517 ods. 1 OZ) vrátiť žalobcovi pôžičkou poskytnuté

peňažné prostriedky v sume 47,- eur, súd vychádzal z toho, že splatnosť tohto peňažného záväzku
žalovaného nastala dňa 03.01.2014 (t. j. v zmysle zmluvy o pôžičke 15 dní po odpísaní tejto peňažnej
sumy z bankového účtu žalobcu, k čomu došlo dňa 19.12.2013) a teda žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením tohto peňažného záväzku až dňa 04.01.2014 (teda nie už dňa 03.01.2014). Žalobcovi tak
vzniklo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa

cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,25 % ročne (ku prvému dňu omeškania
odporcu, t. j. ku dňu 04.01.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %, o čom má
súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 od. 1 CSP) zo sumy 47,- eur od 04.01.2014 do zaplatenia. S
poukazom na uvedené dôvody súd žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 47,- eur od 03.01.2014 do zaplatenia vyhovel v rozsahu zaplatenia úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,- eur od 04.01.2014 do zaplatenia a na toto plnenie žalovaného

zaviazal vo výroku tohto rozsudku, pričom vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 47,- eur za deň 03.01.2014 žalobu zamietol.
50. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
51. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
52. Žalovaný bol v prejednávanej veci nesporne úspešný v pomerne väčšej časti, preto by bolo namieste
priznanie mu nároku na pomernú náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). V prejednávanej veci však
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa

ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).