Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227548
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116227548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu X. P., nar.

XX.XX.XXXX, V. P. XXX, V., ako povinného na výživné, proti žalovanej U. P., nar. XX.XX.XXXX, V. E.
XX, X. E., ako oprávnený na výživné, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej určenú rozsudkom Okresného súdu
Žilina 15P/36/2007-146 zo dňa 1.2.2007, a to s účinnosťou od 28.10.21016.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný na výživné sa návrhom zo dňa 28.10.2016 domáhal zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči dcére U. P., ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.

15P/36/2007-146, a to mesačne vo výške 40 eur. Dcéra dňa 24.05.2016 ukončila štúdium na Univerzite
sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Navrhovateľ je toho názoru, že oprávnená na výživné je schopná sama
sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.02.2017, v ktorom
uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí. Opätovne tento svoj názor vyjadrila
v podaní zo dňa 13.12.2017, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.01.2018, pričom účastníci mali predvolanie na pojednávanie
doručené do vlastných rúk. Súd pojednával za účasti navrhovateľa. Oprávnená na výživné svoju
neúčasť včas ospravedlnila, pričom súhlasila, aby súd pojednávanie vo veci otvoril a konal v jej
neprítomnosti. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a uviedol, že žiada zrušenie
vyživovacej povinnosti od 28.10.2016 dokedy výživné platil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, a to
so žalobným návrhom (č.l. 1) a s pripojeným spisovým materiálom tunajšieho súdu 15P/36/2017 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 15P/36/2017-146 súd zistil, že týmto rozsudkom bol povinný
na výživné zaviazaný prispievať na výživu dcéry U., sumou 40 eur mesačne od 01.02.2007. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2008.

6. Súd mal z tvrdenia navrhovateľa a potvrdenia o ukončení štúdia preukázané, že oprávnený na výživné
ukončilvzdelávanieažejeschopný sámsaživiť.Zlustrácievsociálnejpoisťovnisúdzistil,žeoprávnená
na výživné je od 04.07.2016 zamestnaná. Tieto skutočnosti žiaden účastník nenamietal.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne

schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oprávnený na výživné je schopný sám sa živiť,
čím sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči dcére. Navyše oprávnená na

výživné žiadnym spôsobom nerozporovala navrhovateľom tvrdené skutočnosti. Na základe uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok
pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od
28.10.2016, čo je deň kedy bol podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky

pre aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady
trov konania bolo spravodlivé, súd rozhodol, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania neprizná,
nakoľko mu ani žiadne trovy konania nevznikli a ani si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.