Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210390.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: C. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom Š. X,
X. o zaplatenie 129,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,85 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 19,01 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 27,71 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 27,71 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 27.71 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
27,71 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 129,85 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia

§ 44 a nasl. zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca
si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných

služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytnutí verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 19,01 Eur, faktúru
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 27,71 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.07.2015, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,71 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 27,71 Eur a faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.05.2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,71 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú

cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcoma spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 129,85 Eur s prísl.
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca si zároveň podľa ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/34/2017-38 zo dňa 06.09.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovaného do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn.6Csp/34/2017-49 zo dňa
12.10.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
verejných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej mala byť žalovanému zriadená služba Magio
Internet. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť pripojenie k sieti pre žalovaného a

žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby
poskytované na základe zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť
uhrádzať sumu za poskytované služby. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia bola vo výške
129,85 Eur.

7. Podľa čl. 1 písm. a) Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, predmetom tejto zmluvy je záväzok
podniku zriadiť pripojenie k sieti Podniku v rozsahu podmienok špecifikovaných v časti „Typ zriadenia“
v tabuľke č. 1, ak je zriadenie technicky uskutočniteľné v dohodnutom mieste umiestnenia koncového
bodu siete, a to v lehote 30 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú
na predĺžení tejto lehoty (dohoda o predĺžení lehoty nemusí byť písomná). Ak takéto zriadenie nie je

technicky uskutočniteľné, táto zmluvy zaniká dňom oznámenia podniku o tejto skutočnosti účastníkovi.

8. Podľa čl. 1 písm. d) Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, predmetom tejto zmluvy je
záväzok účastníka platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti Podniku a
za služby poskytnuté na základe tejto Zmluvy a dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade s touto

zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“),
Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb internetového prístupu tvoriace prílohu Všeobecných
podmienok, prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a upravujúce podmienky pre
poskytovanie služieb poskytovaných na základe tejto Zmluvy (ďalej len „Osobitné podmienky“) a

aktuálne platný Cenník pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“).

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.11. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaný za
uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného cenníka,

t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 129,85 Eur.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. (výrok I)

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal

nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).