Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoPr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112215785.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: C. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bydlisko P. X, T., prechodné bydlisko H. - E. XXX, P., proti odporcovi PRIMA INVEST, spol. s r.o.,
so sídlom Bakossova 60, Banská Bystrica, IČO: 31 644 791, zastúpený JUDr. Richardom Messingerom,
advokátom, so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, o zaplatenie 366,- Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 06. 2013 č. k.

16Cpr/4/2012 - 73, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie okresného súdu zo dňa 20. 06. 2013 č. k. 16Cpr/4/2012 - 73 a v e c m
u v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 27. 06. 2012. V
odôvodnení uviedol, že podanie malo vady predstavujúce prekážku v konaní. Na výzvu podľa § 43 O. s.

p. síce navrhovateľ reagoval dopĺňajúcimi podaniami doručenými súdu dňa 30. 11. 2012 a dňa 10. 12.
2012, tieto nedostatky návrhu však neodstránil. Na pojednávaní dňa 10. 06. 2013 uviedol, že podania,
ktoré súdu zaslal, nemieni doplniť. Prvostupňový súd uviedol, že v návrhu navrhovateľa nie sú riadne
označeníúčastníci.Zpodanianiejemožnézistiť,čohosanavrhovateľpodanýmnávrhomdomáhaajeho
podanie nezodpovedá presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti. Podanie navrhovateľa neobsahuje žiadny
petit (žalobný návrh), t. j. ako má súd vo veci rozhodnúť. Pretože navrhovateľ neodstránil vady návrhu

tak, ako bol vyzvaný a tieto nedostatky bránia vecnému rozhodnutiu o jeho návrhu, súd odmietol návrh,
keďže pre uvádzané vady v konaní nemožno pokračovať.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedol, že on „ako poškodený a okradnutý a podvedený voči odporcovi PRIMA INVEST Banská
Bystrica, kde požadoval 366,- Eur plus trovy konania, ktorého sa aj osobne zúčastnil“ sa cíti

„označeným odporcom podvedený a okradnutý“. On vady nemal odstraňovať, prišiel napriek svojmu
zlému zdravotnému stavu na osobnú konfrontáciu osobne na súd a vyvrátil rozpory. Po podrobnejšom
skúmaní súd musí zistiť rozpory, nakoľko na základe pracovnej zmluvy fyzicky vykonával činnosť vrátane
kupovania benzínu atď. Odporca mu však ani po urgenciách neplatil, až po troch mesiacoch horko-
ťažko zaplatil jednu a zároveň poslednú výplatu. Žiada preto o preskúmanie rozhodnutia, kde mu „musí
odporca nahradiť čiastky - výplaty a jeho škody - doklady za benzín“. Zároveň poukázal na svoju zlú

finančnú situáciu, keď poberá 120,- Eur mesačne ako príspevok v hmotnej núdzi, čo odôvodňuje jeho
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie s poukazom
na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd (odvolací) rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba chápať taký chybný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi zmarí realizácia jeho procesných práv, ktoré mu patria v občianskom súdnom konaní za
účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O takýto postup ide aj v prípade, ak súd podľa
§ 43 ods. 2 O. s. p. odmietne podanie, pričom podmienky pre takýto postup neexistovali. Prvostupňový
súd v napadnutom uznesení uviedol, že v návrhu navrhovateľa nie sú riadne označení účastníci. Ďalej

uviedol, že z podania nie je možné zistiť, čoho sa navrhovateľ podaným návrhom domáha a jeho podanie
nezodpovedá presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti. Podanie neobsahuje žiadny petit, teda ako má súd
vo veci rozhodnúť.

Pokiaľ ide o prvú vytýkanú vadu - nie sú riadne označení účastníci, odvolací súd poukazuje na návrh vo
veci samej doručený okresnému súdu dňa 27. 06. 2012 (č. l. 1 spisu), kde je označený C. R., XX. XX.

XXXX, ďalej je uvedené jeho rodné číslo, H. - E. XXX, XXX XX P., pošta a číslo telefónu XXXX XX XX
XX, odporca je označený Prima Invest, Bakossova 20, Banská Bystrica. Na výzvu súdu podľa § 43 ods.
1 reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30. 11. 2012 (č. l. 44 spisu) a podaním doručeným
súdu dňa 10. 12. 2012 (č. l. 45 spisu), kde opätovne je označený on ako navrhovateľ rovnakými údajmi
a odporca ako Prima Invest, Bakossova ul., Banská Bystrica. K podaniu na č. l. 45 spisu je pripojená

aj dohoda o vykonaní práce ako dôkaz nazvaný navrhovateľom „pracovná zmluva s odporcom“, kde
ako zamestnanec je uvedený C. R. a zamestnávateľ PRIMA INVEST, spol. s r.o., Banská Bystrica.
Odvolací súd podotýka, že už prv mal súd takto identifikovaného odporcu (napr. č. l. 8 spisu - odpoveď
na lustráciu v Sociálnej poisťovni), ako aj z korešpondencie súdu vyplýva, že súd považoval za odporcu
obchodnúspoločnosťPRIMAINVEST,spol.sr.o.,Bakossova60,BanskáBystrica,ktorýsaajnazáklade

uznesenia okresného súdu zo dňa 26. 03. 2013, ktorým mu bol okrem iného doručený návrh na začatie
konania, písomne vyjadril k žalobnému návrhu (č. l. 62 - 63 spisu). Okrem toho v podaní navrhovateľa na
č. l. 61 je už odporca označený aj formou obchodnej spoločnosti s.r.o. a správne popisné číslo 60. Podľa
názoru súdu je navrhovateľ aj odporca v konaní uvedený dostatočne, presne, určite a zrozumiteľne tak,
aby súd vedel s kým má konať a z postupu súdu je aj nepochybné, že o účastníkoch žiadnu pochybnosť

nemal, pretože z viacerých jeho písomných podaní a výziev je zrejmé, koho považoval za odporcu v
tomto konaní.

K druhému vytýkanému nedostatku - že z podania nie je možné zistiť, čoho sa navrhovateľ podaným
návrhom domáha a jeho podanie nezodpovedá presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti, odvolací súd

odkazuje na už uvedené písomné podania navrhovateľa, z ktorých je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 336,- Eur s príslušenstvom, keď napríklad v
podaní na č. l. 61 navrhovateľ uvádza „o zaplatenie mojich 336,- Eur s prísl.“, pričom v ďalšom texte
žiada, aby súd dospel k rozhodnutiu, kedy jemu musí odporca zaplatiť dlhujúce peniaze, ďalej prosí, aby
súd odporcovi nariadil „tú výplatu na základe dodaných dôkazov mu už konečne priznať...“.

Podľa názoru odvolacieho súdu zo všetkých označených dôkazov je zrejmé, že sa navrhovateľ domáha
zaplatenia sumy 336,- Eur, ktorú podľa jeho názoru mu je dlžný odporca na základe dohody o vykonaní
práce, ktorú ako dôkaz aj priložil.

Pokiaľ súd rozhoduje podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O. s. p., je povinný rešpektovať základné
právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. To znamená, že ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku musí vykladať v súlade s ich účelom tak, aby interpretáciou a použitím
ustanovení neobmedzil základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Súdy sú povinné
v občianskom súdnom konaní poskytovať účastníkom materiálnu ochranu zákonnosti a zabezpečiť

spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Prílišný formalizmus pri posudzovaní
úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu (uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/235/2012 zo dňa 31. 01. 2013). Aj podľa § 43 ods.
2 O. s. p. možno odmietnuť podanie pre nedostatky návrhu len v prípade, ak ide o nedostatky, pre
ktoré v konaní nemožno pokračovať, načo v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nebol

dôvod. Pokiaľ aj na pojednávaní v rámci svojho prvého (a jediného) zaprotokolovaného prednesu
navrhovateľ uviedol, že nemieni svoje podanie nijako doplniť, neznamená to, že súd nemohol vykonať
dokazovanie na predmet sporu, ktorý bol dostatočne jasný, konkrétne na zaplatenie sumy 336,- Eur,
ktorej sa navrhovateľ evidentne a bez akýchkoľvek pochybností domáhal.Podľa názoru súdu navrhovateľovi postupom súdu bola znemožnená realizácia jeho procesného práva,
podľa ktorého mal súd konať ďalej o návrhu. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd s poukazom

na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. musel napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o návrhu navrhovateľa proti odporcovi
s tým, že predovšetkým ustáli predmet konania tak, aby bolo zrejmé, či navrhovateľ požaduje len
zaplatenie 336,- Eur alebo aj inú čiastku, ktorú vyčísli a vysvetlí, v opačnom prípade o tejto ďalšej čiastke
nebude môcť súd rozhodovať a bude dôvod na čiastočné odmietnutie návrhu, to však neznamená, že

je dôvod odmietnuť aj návrh v nesporne dostatočne zrozumiteľnej časti o zaplatenie už uvádzanej sumy
336,- Eur požadovanej z titulu pracovnoprávneho nároku.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.